臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度家調裁字第2號聲 請 人 蔡良訴訟代理人 謝耿銘律師相 對 人 蔡明發上列當事人間請求確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人蔡良（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國72年10月18日認領相對人蔡明發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子之行為無效。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1項所明定。本件聲請人聲請確認認領無效調解事件，係當事人不得處分之事項，當事人對於原因事實之有無不爭執，其合意聲請法院為裁定，核無不合。
二、聲請意旨略以：相對人係生母即訴外人蔡劉惠瓔自第三人受胎，於民國61年8月10日所生，相對人出生後，聲請人始與相對人生母蔡劉惠瓔相識，進而於72年10月10日結婚，嗣後於72年10月18日，訴外人蔡劉惠瓔代聲請人辦理認領相對人，然而實際上兩造間並無自然血緣關係，原告非被告之生父，爰請求撤銷認領等語。
三、相對人則對聲請人之主張俱不爭執。
四、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文；又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足（最高法院86年台上字第1908號民事判例要旨參照）。
五、經查，聲請人主張雖於72年10月18日認領相對人為長子，惟聲請人與相對人間實際上並無血緣關係，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證，且為相對人所不爭執。而依上開親緣鑑定結果之結論為：「蔡明發的DNA型D8S1179 13和14、D21S11 31和33.2、D7S8
20 12、CSF1PO 10和12、D3S1358 14和16、TH01 6和9、D13S
317 8和10、D16S539 10和13、D2S1338 22和25、D19S433 13和14.2、vWA 14和17、TPOX 8和11、D18S51 18和22、D5S81
8 10和12、FGA 21等基因型；因此親生父親必須具有DNA型D8S1179 13或14、D21S11 31或33.2、D7S820 12、CSF1PO10或12、D3S1358 14或16、TH01 6或9、D13S317 8或10、D16S539 10或13、D2S1338 22或25、D19S433 13或14.2、vWA14或17、TPOX 8或11、D18S51 18或22、D5S818 10或12、
FGA 21等基因型。由於蔡良不具DNA型21S11 31或33.2、D7S820 12、D3S1358 14或16、D13S317 8或10、D16S539 10或13、D2S1338 22和25、FGA 21等基因半型，之可能，因此可以排除蔡良是蔡明發的親生父親這一個假設（7重排除）」等情。顯見聲請人確非相對人之生父，自堪信聲請人之主張為真實。綜上，本件兩造間既無親子血緣關係，揆諸前開說明，聲請人自得主張於72年10月18日認領相對人為子女之行為無效，從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 林美足