臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度婚字第101號原 告 邱文君訴訟代理人 李昭慶律師被 告 陳世仁訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師何永福律師上 一 人複 代理人 陳奕璇律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國108年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰參拾柒萬肆仟捌佰陸拾參元，及自民國一○八年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰肆拾伍萬捌仟貳佰捌拾捌元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰參拾柒萬肆仟捌佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：兩造原為夫妻，未約定夫妻財產制，原告於民國107年5月8日（下稱基準日）訴請離婚，兩造於同年12月19日調解離婚成立，但就夫妻剩餘財產之分配未有共識，原告認為如附表四所示的車輛（下稱系爭車輛）應為被告單獨所有，又附表五所示的2筆贈與（下合稱系爭贈與）並非事實，不應准許自被告的婚後財產中扣除，原告於婚姻關係存續期間一直都有分擔家務，是因為原告於107年3月21日得知被告有外遇，才會訴請離婚，非如被告所言的對財產的增加毫無貢獻，仍應以1/2比例分配剩餘財產差額，經計算後原告得請求之金額為新臺幣（下同）815萬4,863元，被告迄今仍拒絕給付，原告爰依民法第1030條之1第1項本文規定請求如數給付及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告815萬4,863元，及自108年5月15日起至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：被告的婚後財產如附表三所示的存款、股票、保險（僅承認㈠編號1至3為被告的婚後財產，編號4至13的保險則非屬被告所有，以下就編號4至13的保險合稱系爭保險，並抗辯系爭保險的價值應以解約金而非保單價值準備金計算）及房地（下合稱系爭房地），被告尚有如同表㈤所示的債務，且系爭車輛為被告與訴外人即弟弟陳重村共有，即一人一半，自不得將系爭車輛的價值全部算入被告的婚後財產，又被告在購買系爭房地時，受有訴外人即被告的父母陳新作、陳許秀媛贈與如附表五所示的購屋資金共計156萬元，該金額應自被告的婚後財產中扣除；如果審理後認為被告的剩餘財產多於原告，因原告幾乎沒有幫忙家務，對被告財產的增加應無貢獻可言，故應免除原告得請求剩餘財產的差額分配，或將比例調整為1/10方為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造於93年3月23日結婚，未生育子女，原告於107年3月21日以被告外遇為由搬離住處，兩造至此未再同住，兩造嗣於107年12月19日經調解離婚成立。
二、107年5月8日為本件夫妻剩餘財產差額分配的基準日。
三、兩造合意不將附表一所示財產列入婚後財產分配。
四、原告於基準日時的財產如附表二所示，總計245萬4,767元。
五、被告於基準日時有附表三所示的存款、股票、保險（指編號1至編號3）、系爭房地及負債。
肆、本件爭點：
一、兩造的剩餘財產各為多少？
二、原告主張請求夫妻剩餘財產差額有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無須免除或調整分配比例的事由？
伍、茲就爭點分述如下：
一、原告的剩餘財產：原告於基準日的婚後財產如附表二所示，總計為245萬4,767元；原告自認於基準日時並無負債，也沒有必須從婚後財產中扣除的贈與、繼承及慰撫金部分等節（見本院卷㈡第86至87頁），故原告的剩餘財產為245萬4,767元。
二、被告的婚後財產：
（一）系爭保險（即附表三㈢編號4至13）部分：⒈被告抗辯系爭保險的要保人非為被告，已變更為被告的父
或母，故不應列入其婚後財產云云，但經函詢三商美邦人壽關於系爭保險的要保人變更時點，其函覆略為：系爭保險的原要保人皆為被告，編號4的保險在107年8月2日變更要保人，編號5至13的保險均在107年7月31日變更要保人等情（見本院卷㈡第97頁），由此可知，系爭保險的要保人一直以來都是被告，直到前開時日才變更，而變更要保人的時點皆晚於本件的基準日即107年5月8日甚多，則既然系爭保險的要保人在基準日時仍為被告，縱使日後有變更為被告的父或母，仍不影響以基準日認定之結果，故系爭保險應認為是被告的婚後財產，是被告的前開辯詞，洵無可取。
⒉被告又抗辯系爭保險的價值認定應以解約金而非保單價值
準備金云云，查系爭保險之價值（即附表三㈢所示的金額欄位）乃函詢三商美邦人壽於基準日時的保單價值準備金所查得（見本院卷㈡第95至97頁），且系爭保險均屬於有效狀態（三商美邦人壽的函覆日為107年12月15日），未見有何解約或停效等情，堪認被告希望系爭保險能持續有效下去，而無解約之打算。故而，以保單價值準備金來認定系爭保險於基準日之價值，應較解約金能如實反應適當之價值，是被告此部分抗辯，仍無可取。
⒊小結：系爭保險應以附表三㈢所示的金額欄來認定保單價
值，且皆為被告的婚後財產，經加總同表㈢全部的保險後合計為1108萬5,254元。
（二）系爭車輛部分：⒈被告抗辯系爭車輛非其單獨所有，而是與弟弟陳重村各共
有一半的所有權，自不能將車輛的全部價值納入婚後財產等語；原告則主張系爭車輛從購買、登記到移轉給被告母親的過程，均由被告為之，故其所辯乃臨訟所為，仍應將系爭車輛的價值全部納入婚後財產計算等語。
⒉查被告不爭執購買系爭車輛時所簽立買賣契約之買受人僅
列被告，被告後向陽信銀行辦理車貸時是以被告為借款人，陳重村則為連帶保證人，被告至監理站登記車籍所有人時登記被告等情，既然買賣契約的買受人、車貸的借款人及車籍登記的所有人皆為被告，可見被告對外自始均以車輛的所有人自居，而未曾向賣主、貸款銀行及監理站表明欲與陳重村共有之意，故被告辯稱系爭車輛為共有云云，已與前開的實際作為有所出入。
⒊被告雖舉陳重村之證言來證明共有之情，惟陳重村所言有以下不合事理之處，自難採信：
⑴證人陳重村證述略以：一開始買系爭車輛時就決定要與
被告共有，目的是要節省多買1台車的開銷，可以讓自
己、及陳新作（父親）輪流開系爭車輛，加上父親原有的1台，三個人輪流開2台就夠了等語（見本院卷㈡第234頁）。然查證人陳新作證述其與被告、陳重村共用的車庫現有7台車，其中3輛是轎車，4輛是貨車等情（見本院卷㈢第36頁），證人陳重村尚證稱自己本來就有1台貨車，於購買系爭車輛後又以匯款方式，一次付清81萬元再購入1台新貨車等語（見本院卷㈡第241頁），若購買系爭車輛之目的確如證人陳重村所言是要節省多買1輛車的開銷，以便3個人開2輛車等語，則何以證人陳重村不久後即購入1台新貨車，又為何家中從原本的2輛車，擴增為現在的7輛車，故證人陳重村前開所謂的「節省開銷、2車輛就夠用」等說法，實屬前後矛盾，已難盡信。
⑵另觀以證人陳重村就分攤車款的證詞略以：我須分擔一
半的車貸即165萬元，買車時已先付給被告37萬5,000元，還剩127萬5,000元則採每月攤還2萬3,000元，共還了27個月，都是以現金付款，尚餘74萬多要還等語（見本院卷㈡第236頁）。但依其證言核算的還款總額為62萬1,000元（計算式：23,000 x27個月），與74萬多元相去頗遠，縱使認為記憶有誤，但證人陳重村強調自己與被告都有就還款來記帳等語（見本院卷㈡第240頁），應不致會有如此大的計算出入，由此亦可證明證人陳重村之證詞有重大瑕疵，難以採信。
⒋被告又抗辯證人陳重村能回答關於系爭車輛的鑰匙放於何
處、油箱蓋處所、顏色、有裝設導航、有8顆安全氣囊、有胎壓偵測、加柴油、知道保養廠地點等情，足以證明其有實際使用系爭車輛，對該車甚為了解，而得證明共有等情，然被告並不否認與證人陳重村同住在三合院，且車庫與父親、證人陳重村共用，鑰匙都放在一起，證人陳重村開過系爭車輛等節，故證人陳重村因地利之便及開過系爭車輛而得知前開資訊，尚屬情理之常，要難以此認定確為共有；參以證人陳重村表示系爭車輛的強制險、商業保險都是被告處理，自己不清楚也不用付保費等語（見本院卷㈡第242頁），反觀被告對於投保公司名稱、車險種類均能詳述（見本院卷㈡第226頁），顯較證人陳重村掌握更深入的資訊，準此而論，足見證人陳重村的理解範圍仍停留在表面的資訊上，此要與車輛所有人會深入理解使用資訊之經驗法則不符，自難以證人陳重村知悉前開資訊而得為有利於被告之認定。
⒌被告另提出其父母的證詞欲補強證人陳重村證言的可信度
，然被告不爭執證人陳新作、陳許秀媛沒有實際參與購買系爭車輛、辦理貸款及還款等節，是其等之證詞既然都是聽聞被告及證人陳重村而來，自非直接證據甚明，加以證人陳重村的證言已無從採信等情，業經本院審認如前，則聽聞而來的證詞，更無可取，遑論有何得補強之作用，是被告此部分辯詞，亦不足採。
⒍系爭車輛雖於基準日前已將車籍登記名義人換成母親陳許
秀媛，但被告對此表示只是換名字而已，還是屬於被告與證人陳重村共有等情（見本院卷㈡第219頁），故應認系爭車輛在基準日時仍非屬於陳許秀媛所有；又關於共有之抗辯，已為本院所不採，詳如前述，是原告主張應將系爭車輛的全部價值即200萬元，納入被告的婚後財產計算，核屬有憑，要屬可採。
（三）系爭贈與共156萬元應自被告的婚後財產中扣除：⒈查被告父母陳新作、陳許秀媛於如附表五所示的時間分別
匯款90萬元、66萬元給被告等節，有匯款交易紀錄明細可證，且為兩造所不爭執，足認為真正。
⒉證人陳新作、陳許秀媛經本院與被告隔離訊問，其等證言
與被告所述的受贈經過大致相符，且證人陳新作、陳許秀媛均表明匯款的用意在於贈與被告購買系爭房地的資金，復參核其等匯款的時點與系爭房地移轉登記予被告的時點極為密接（證人陳新作匯款時點為106年6月5日，移轉登記時點為106年6月15日；證人陳許秀媛匯款時點為106年8月22日，移轉登記時點為106年8月18日），足信其等確有贈與被告購買系爭房地資金之用意。
⒊原告固主張證人陳新作、陳許秀媛對於資金來源交代不清
楚、匯款時點不及或過晚云云，然證人陳新作、陳許秀媛的金融帳戶於匯款交易時確有足夠的金額，縱使其等對於如何湊足前開款項有記憶不清的情形，但仍無損其等有相當資力可以贈與之事實；又贈與之時點本不一定要與系爭房地移轉登記的時點相一致，復前開時點極為密接等節，已如前述，原告復未能舉證推翻匯款之目的在用作他途，是原告前揭主張，尚不足以動搖本院認定贈與成立之心證，而無可取。
三、被告的剩餘財產：
（一）被告的婚後財產除附表三所示的存款、股票、保險及房地合計2271萬3,186元外，尚應加計系爭車輛價值200萬元等節，已詳述如前，是被告的婚後財產總計為2471萬3,186元（計算式：22,713,186+2,000,000）；被告於基準日時有如附表三㈤所示的負債合計594萬8,693元，並有系爭贈與156萬元應予扣除等情，亦如前述，被告復自認沒有必須從婚後財產中扣除的繼承及慰撫金部分等情（見本院卷㈡第86頁）。
（二）依此計算，被告的剩餘財產為1720萬4,493元【計算式：（24,713,186）－（5,948,693+1,560,000）】。
四、原告得請求剩餘財產為何？又剩餘財產之差額予以平均分配，有無民法第1030條之1第2項規定顯失公平之情事，而應調整或免除？
（一）原告的剩餘財產為245萬4,767元；被告的剩餘財產為1720萬4,493元，兩者之差額為1474萬9,726元（計算式：17,204,493－2,454,767），故原告得請求的差額分配為737萬4,863元（計算式：14,749,726÷2）；原告另請求自108年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因被告迄未給付，且其對法定遲延利息的起算日不爭執（見本院卷㈢第147頁），原告此部分請求，亦屬有據。
（二）本件無須免除或調整原告對於剩餘財產之分配額：⒈依民法第1030條之1第2項規定，平均分配剩餘財產顯失公
平者，法院得調整或免除其分配額，固為同條第2項所明定。然所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，對於財產之增加並無貢獻，不應使之坐享其成，獲得非分利益之情形而言（該條項立法理由參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯因為原告幾無幫忙家務，對被告財產之累積可謂無貢獻，所以應予免除或以1/10的比例來分配剩餘財產差額等語，並舉其父母陳新作、陳許秀媛之證言為證，例如完全沒有或鮮少做飯、洗衣、打掃，也不常待在家裡、有空就回娘家，幾無採收檳榔等情，此部分已遭原告否認，依前開規定及說明，此部分若被告抗辯有理由，將發生原告不能分配或降低分配比例的法律效果，復由被告舉證並無顯失公平之情形，是應由被告負舉證責任。
⒉經查，原告父親邱安治結證略以：原告有介紹旅行社的生
意及保險的業務給被告，包括我孫子向被告買保險的業績，兩造結婚後被告幾乎沒有來探視岳父母，原告有想要生小孩，是我陪她去陽明醫院看婦產科，有聽原告說過曾經去山上幫忙被告揹檳榔等語（見本院卷㈡第380至382、384頁）；原告母親林瑩罃結證略以：我看過原告去山上參與農活，被告割檳榔，原告在下面接，原告也有在夫家剪檳榔，我兒子的車險、孫子的保險是原告幫忙介紹給被告的，被告很少來看岳父母，原告年輕時不想生小孩，後來決定要生，是我先生帶去陽明醫院看診等語（見本院卷㈡第390至393頁），由前開證言可知，原告除了自己的工作外，尚會利用空閒或機會為被告引紹旅遊、保險的生意，讓被告增添業績，並曾至山上或住處幫忙採收檳榔，也曾努力要懷孕等情，此部分的貢獻固遭被告質疑次數不多，但考量原告自己有工作及收入，使被告得少操煩原告的生活問題，且原告確實有以前開作為來共同經營家庭生活，故應認為原告對於家庭生活有付出相當之心力，而非如被告所言對財產的增加沒有貢獻。
⒊被告雖舉其父母陳新作、陳許秀媛的證詞欲證明原告幾無
參與家事勞務或對財產增加無貢獻等情，但其等證詞之證明力不足，說明如下：
⑴兩造雖與被告父母同住一個三合院，但約10年前被告父
母搬走至後方的增建處，兩造與被告父母仍有各自獨立的生活空間，而非朝夕相處等情，為被告所無異詞，且有卷附的三合院照片數張可佐（見本院卷㈡第337至351、374頁）。由此可知，縱使因為三合院的格局，使原告與被告父母有較多碰面的機會，但其等仍非共同生活，被告父母當無法深入了解兩造夫妻生活的點滴互動，循此而論，被告的父母所為鮮少操持家務的證詞，其既然立基於狹隘、片面的觀察與聽聞被告的口述，自無從依此來認定原告鮮少從事家務之情。
⑵被告雖一再強調原告幾乎不曾做過洗衣、煮飯及打掃等
家事云云，然此部分不僅為原告所否認，又被告所舉其父母的證詞有因未同住的侷限，要難憑採，已如前述；且被告始終未能證明兩造於婚姻存續期間，有就家事勞務的內容做明確的約定或是否有長久的分工慣例，被告更無法證明自己有包攬全部的家務，故此部分辯詞，尚難憑採。
⑶被告又辯稱原告鮮少幫忙採收檳榔云云，但被告並不否
認種植、採收檳榔的事業原本為父母的，因為父母年邁才漸漸將該事業的重心轉給被告與證人陳重村，被告尚有旅遊、保險等事業等節（見本院卷㈡第73、75頁），由此可知，原告嫁給被告時該事業尚由被告的父母全權處理，且原告一直工作到106年10月間才離職，在兩造都有工作的情形下，被告再要求原告須額外參與採收檳榔，恐是過度增加原告的負擔，已難認適當。況且，夫妻對彼此財產貢獻的方式凡多，不應侷限於單純的勞力付出，尚有如陪伴、談話、分享心事、同床共枕及許諾未來等不一而足的精神交流等等，被告一再指摘原告甚少幫忙前開的事務，卻對兩造離婚前十餘年來共同渡過的生活避而不談，足認被告之立論疏誤而不可採。
⑷復觀以原告在離職後，前去婦產科諮詢準備懷孕生育等
情，被告也承認兩造沒有避孕等節（見本院卷㈡第212頁），堪認兩造在離婚前仍有為懷孕共同努力等情，原告因後來被告於107年3月21日發生外遇的事件（被告固否認外遇，但對於有與某女談論是否要拿掉小孩等節並不爭執，見本院卷㈠第369至389、401至403、413、419、490頁）而訴請離婚，且原告在107年6月5日經陽明醫院診斷患有身心疾病（見本院卷㈠第431頁），足見在該期間原告的身心受到極大的衝擊，若再要求原告分擔採收檳榔等事務，實屬過苛。
⒋小結：被告所舉事由均不足證明原告未經營家庭生活，又
觀以原告確曾幫忙被告招攬一些旅遊、保險的業務，也曾有具體行動協助採收檳榔，原告與被告同住十餘年，期間並無分居或斷絕互動之情形，原告直到107年3月21日發生疑似的外遇事件才分居，兩造在此之前尚努力懷孕等情，足認兩造對於家庭生活的經營均有相當的貢獻，對於彼此婚後財富之累積均有助益，復無其他證據證明原告有不務正業或浪費成習之情事，是以本件剩餘財產差額採取平均分配的方式，並無顯失公平可言，故被告抗辯應免除或調整剩餘財產分配差額至1/10，要非可採。
陸、綜上所述，原告的剩餘財產為245萬4,767元；被告則為1720萬4,493元，可知被告的剩餘財產較多，其差額為1474萬9,726元，又無得調整或免除剩餘財產分配額的事由，從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付737萬4,863元，及自108年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
柒、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。
原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
家事庭法官 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 蔡明峰附表一、兩造同意不列入各自的婚後財產部分┌──┬───────────────────────┬────────┐│編號│ 內 容 │本院卷證 │├──┼───────────────────────┼────────┤│ 1 │原告名下存款低於2,000元以下的帳戶： │卷㈡第206至207頁││ │⑴郵局（帳號：00000000000000，801元） │ ││ │⑵臺灣土地銀行（帳號：000000000000，170元） │ ││ │⑶京城銀行（帳號：000000000000，4元） │ ││ │⑷國泰世華銀行（帳號：000000000000，24元） │ │├──┼───────────────────────┼────────┤│ 2 │被告房屋：門牌號碼：嘉義縣中埔鄉沄水村竹頭崎18│卷㈡第85頁 ││ │之12號（權利範圍1/2） │ │├──┼───────────────────────┼────────┤│ 3 │被告土地：嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○號（權 │卷㈡第85頁 ││ │利範圍2246/100000） │ │├──┼───────────────────────┼────────┤│ 4 │被告三商美邦人壽保險（保單號碼：000000000000）│卷㈡第97、207頁 │└──┴───────────────────────┴────────┘附表二、原告的婚後財產（總計：245萬4,767元）
（一）存款部分：合計1萬1,528元┌──┬───────────────────────┬────┐│編號│ 內 容 │金額 │├──┼───────────────────────┼────┤│ 1 │國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000，│3,781元 ││ │美金128.47） │ │├──┼───────────────────────┼────┤│ 2 │合作金庫（帳號：0000000000000） │7,747元 │├──┼───────────────────────┴────┤│備註│兩造合意美金計價之換算匯率為29.43元，元以下四捨五入 │└──┴────────────────────────────┘
（二）有價證券：5萬6,672元┌──┬──────┬────┬─────┬───────────┐│編號│名 稱 │股數 │金額 │本院卷證 │├──┼──────┼────┼─────┼───────────┤│ 1 │光寶科技股份│1,472 │5萬6,672元│基準日收盤價每股38.5元││ │有限公司 │ │ │卷㈠第215、217、219頁 ││ │ │ │ │卷㈡第85頁 │└──┴──────┴────┴─────┴───────────┘
（三）保單：合計238萬6,567元┌──┬────────────────┬─────────┬──────┐│編號│內 容 │金額 │本院卷證 │├──┼────────────────┼─────────┼──────┤│1 │三商美邦壽險（保單號碼：00000000│53萬1,451元 │卷㈠第237頁 ││ │8260） │（美金18058.15） │卷㈡第323頁 │├──┼────────────────┼─────────┼──────┤│2 │三商美邦壽險（保單號碼：00000000│13萬9,454元 │卷㈠第221頁 ││ │9822） │（美金4738.5） │卷㈡第323頁 │├──┼────────────────┼─────────┼──────┤│3 │三商美邦壽險（保單號碼：00000000│103萬7,794元 │卷㈠第221頁 ││ │1186） │（美金35263.12） │卷㈡第323頁 │├──┼────────────────┼─────────┼──────┤│4 │三商美邦壽險（保單號碼：00000000│2萬5,687元 │卷㈡第323頁 ││ │2727） │ │ │├──┼────────────────┼─────────┼──────┤│5 │三商美邦壽險（保單號碼：00000000│1萬3,419元 │卷㈡第323頁 ││ │8549） │ │ │├──┼────────────────┼─────────┼──────┤│6 │中國人壽富利多利變終身壽險（保單│63萬8,762元 │卷㈡第121、1││ │號碼：D0000000） │ │ 27頁 │├──┼────────────────┴─────────┴──────┤│備註│編號1至3為美金計價，兩造合意以29.43元為換算匯率，元以下四捨五入 │└──┴─────────────────────────────────┘附表三、被告的婚後財產（合計：2271萬3,186元）及負債部分
（合計：594萬8,693元）
（一）存款部分：合計67萬1,109元┌──┬─────────────────────────┬──────┬──────┐│編號│ 內 容 │金額 │本院卷證 │├──┼─────────────────────────┼──────┼──────┤│ 1 │國泰世華銀行嘉義分行（帳號：000000000000） │46萬1,792元 │卷㈠第301頁 │├──┼─────────────────────────┼──────┼──────┤│ 2 │國泰世華銀行嘉義分行（帳號：000000000000） │2萬1,735元 │卷㈠第303頁 │├──┼─────────────────────────┼──────┼──────┤│ 3 │國泰世華銀行嘉義分行（外匯活期存款，帳號：00000000│17萬9,078元 │卷㈠第305頁 ││ │3520，美金6,084.89，換算匯率29.43） │ │ │├──┼─────────────────────────┼──────┼──────┤│ 4 │台新銀行銀行嘉義分行（帳號：00000000000000） │8,504元 │卷㈠第309頁 │└──┴─────────────────────────┴──────┴──────┘
（二）有價證券：1萬1,879元┌──┬───────┬───┬─────┬────────────┐│編號│名 稱 │股數 │金額 │本院卷證 │├──┼───────┼───┼─────┼────────────┤│ 1 │中華開發金融控│1,075 │1萬1,879元│基準日收盤價每股11.05元 ││ │股股份有限公司│ │ │卷㈢第129、139頁 │└──┴───────┴───┴─────┴────────────┘
（三）保險（均為三商美邦人壽公司）：合計1108萬5,254元┌──┬────────────────┬──────┬──────┐│編號│內 容 │金額 │本院卷證 │├──┼────────────────┼──────┼──────┤│1 │保單號碼：000000000000 │4萬5,171元 │卷㈡第97頁 │├──┼────────────────┼──────┤ ││2 │保單號碼：000000000000 │3萬4,814元 │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││3 │保單號碼：000000000000 │6萬4,534元 │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││4 │保單號碼：000000000000 │67萬5,773元 │ ││ │（美金22962.03） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││5 │保單號碼：000000000000 │66萬7,068元 │ ││ │（美金22666.27） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││6 │保單號碼：000000000000 │67萬9,126元 │ ││ │（美金23075.97） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││7 │保單號碼：000000000000 │46萬4,049元 │ ││ │（美金15767.89） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││8 │保單號碼：000000000000 │337萬5,714元│ ││ │（美金114703.15） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││9 │保單號碼：000000000000 │30萬9,238元 │ ││ │（美金10507.58） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││10 │保單號碼：000000000000 │181萬9,724元│ ││ │（美金61832.29） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││11 │保單號碼：000000000000 │67萬9,568元 │ ││ │（美金23091.01） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││12 │保單號碼：000000000000 │138萬8,195元│ ││ │（美金47169.37） │ │ │├──┼────────────────┼──────┤ ││13 │保單號碼：000000000000 │88萬2,280元 │ ││ │（美金29,978.94） │ │ │├──┼────────────────┴──────┴──────┤│備註│1.編號4至13的保險均為美金計價，兩造合意以29.43元為換算匯率，││ │ 元以下四捨五入。 ││ │2.編號4至13的保險的要保人原為被告，被告於基準日後將之變更為 ││ │ 被告之父或母。 ││ │3.被告僅承認編號1至3的保險為其財產，編號4至13的則否認之，經 ││ │ 本院審理後認為均屬被告之婚後財產。 │└──┴──────────────────────────────┘
（四）不動產：合計1094萬4,944元┌──┬─────────────────────┬──────┐│編號│內 容 │金額 │├──┼─────────────────────┼──────┤│1 │嘉義市○○段○○○號土地及坐落其上嘉義市車店│558萬2,656元││ │段3811建號建物（門牌號碼：嘉義市○○路○號 │ ││ │10樓之3，含車位） │ │├──┼─────────────────────┼──────┤│2 │嘉義市○○段○○○號土地、嘉義市○○段○○○號│536萬2,288元││ │土地及坐落其上嘉義市○○段○○○○○號建物（門│ ││ │牌號碼：嘉義市○○街○○號4樓，含車位） │ │├──┼─────────────────────┴──────┤│備註│兩造合意送大業不動產估價師事務所鑑估，並同意其鑑估的價格││ │（卷㈢第149至150頁）。 │└──┴────────────────────────────┘
（五）負債：合計594萬8,693元┌──┬────────────────┬──────┬──────┐│編號│內 容 │金額 │本院卷證 │├──┼────────────────┼──────┼──────┤│1 │國泰世華銀行房屋貸款（帳號：0363│346萬8,825元│卷㈠第237頁 ││ │00000000） │ │卷㈡第355至 ││ │ │ │ 361頁 │├──┼────────────────┼──────┼──────┤│2 │國泰世華銀行信用貸款（帳號：0363│48萬9,868元 │卷㈡第355至 ││ │000000 00） │ │ 361頁 │├──┼────────────────┼──────┼──────┤│3 │國泰世華銀行信用貸款（帳號：0363│199萬元 │卷㈡第355至 ││ │00000000） │ │ 361頁 │└──┴────────────────┴──────┴──────┘附表四：原告主張應再列入被告的婚後財產部分（兩造有爭執）┌──┬────────────────┬────┬────┐│編號│內 容 │金額 │本院認定│├──┼────────────────┼────┼────┤│ 1 │汽車1輛（廠牌型號：BMW730D，車牌│200萬元 │應予列入││ │號碼：APB-1789） │ │ │├──┼────────────────┴────┴────┤│備註│1.兩造合意價值為200萬元（卷㈡第84頁）。 ││ │2.原登記名義人為被告，被告於107年3月30日將登記名義人││ │ 變更為被告母親陳許秀媛（卷㈠第477至483）。 │└──┴──────────────────────────┘附表五：是否應自被告婚後財產扣除的贈與部分（兩造有爭執，
被告主張均應扣除，原告否認）┌──┬───────────┬───────┬───┬────┐│編號│ 內 容 │給付方式及時間│金額 │本院認定│├──┼───────────┼───────┼───┼────┤│ 1 │被告父親陳新作贈與被告│匯款 │90萬元│應予扣除││ │購買房地資金 │106年6月5日 │ │ │├──┼───────────┼───────┼───┼────┤│ 2 │被告母親陳許秀媛贈與被│匯款 │66萬元│應予扣除││ │告購買房地資金 │106年8月22日 │ │ │└──┴───────────┴───────┴───┴────┘