臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度聲字第10號聲 請 人 吳謝秀菊相 對 人 朱乾龍上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在為免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件（本院
104 年度訴字第354 號、臺灣高等法院臺南分院106 年度上易字第10號），業經判決確定。聲請人前依本院104 年度訴字第354 號判決，提供擔保物新臺幣（下同）716,002 元為擔保金（本院106 度存字第128 號）。由於應供擔保之原因業已消滅，且聲請人已依因上開判決結果，計應給付相對人135,474 元辦理清償提存完畢，依民事訴訟法第104 條第1項規定，聲請裁定返還該擔保金等語。
三、經查：
㈠、兩造間損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），經本院以104 年度訴字第354號判決命聲請人應給付相對人新臺幣716,002元及自民國104年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人應給付聲請人40,744元，及自104年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並宣告相對人得以238,700元為聲請人預供擔保後，得為假執行，但聲請人如執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以716,002元為相對人預供擔保後，得免為假執行（下稱本案第一審判決）。嗣聲請人對於本案第一審判決命其給付716,002元部分及駁回其反訴（即697,748元部分）提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於106年11月21日以106年度上易字第10號判決「原判決（即本案第一審判決）關於⑴命上訴人（即聲請人）應給付被上訴人（即相對人）超過336,611元本息部分，及該部分假執行之宣告；⑵駁回上訴人後開第3項之反訴部分，暨訴訟費用（含本訴及反訴，除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人應再給付上訴人160,393元，及自104年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」確定。另本案第一審判決後，相對人即依據本案第一審判決以本院105年度存字第546號擔保提存238,700元為聲請人供擔保為假執行，並聲請假執行，由本院105年度司執字第00000號受理，而聲請人再依據本案第一審判決以本院106年度存字第128號擔保提存716,002元為相對人預供擔保免為假執行等各情，業據聲請人提出本案第一、二審判決書為證，並經本院調取本案訴訟之歷審卷宗、本院105年度司執字第00000號損害賠償執行卷宗、本院106年度存字第128號擔保提存事件卷宗核閱無誤，堪信為真。
㈡、聲請人固依民事訴訟法第104 條第1 項規定，以其已依因上開判決結果，計應給付相對人135,474 元辦理清償提存完畢為由，聲請裁定返還其以本院106 年度存字第128 號提供之擔保金云云。然按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」、「依債務本旨，向債權人或其他受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」、「清償地，除法律另有規定外或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：其他之債，於債權人之住所地為之。」、「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」、「二人互負債務，而其給付種類相同，並均至清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第234 條、第235 條前段、第309 條第1 項、第314 條2 款、第326 條、第334條第1 項前段分別定有明文。觀之聲請人提出之存證信函內容略以：緣台端於本院104年度訴字第354號判決應給付聲請人40,744元，臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第10號判決應給付聲請人160,393元；聲請人經臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第10號判決應給付相對人336,611元，兩造相抵應給付相對人135,474元。函到七日內提供本人帳戶以予匯款，逾期將以法院提存等語可知，聲請人僅就本金部分為抵銷之意思表示，並未就利息為抵銷之意思表示，且兩造互負債務之利息起算日亦有不同。另兩造並未約定清償地，則依民法第314條第2款規定，應以相對人之所在地清償地，惟聲請人徒以相對人未於函到七日內提供帳戶與之匯款而逕將本金135,474元提存，難認已依債之本旨提出給付，自不生清償之效力。甚且聲請人亦未釋明已賠償相對人所受損害之事實，自難謂聲請人依本案免假執行判決提存擔保金，應供擔保之原因業已消滅。準此，聲請人聲請返還本院106年度存字第128號提存事件之提存擔保金，於法未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 江靜盈