臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度訴聲字第3號聲 請 人 江植滿上列聲請人請求分割共有物事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：聲請人因分割共有物事件，由鈞院以105 年度訴字第640 號受理在案，請准發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；第1 項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第1項、第5項分別定有明文。是以，如原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查：
㈠、聲請人主張其為嘉義縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地之共有人，於民國105年6月3日經共有人江成騂（嗣由江政翰承當訴訟）以包含聲請人在內之其餘共有人為被告，提起分割共有物訴訟，請求分割上開土地一情，有聲請人提出之民事起訴狀、系爭土地第三類謄本在卷可稽，固可認上開土地有提起分割共有物事件訴訟之事實。
㈡、惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條規定甚明。又該條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；再共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016號判例、51年台上字第2641號判例參照）。系爭分割共有物事件之訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開說明，分割共有物判決無待登記即發生效力，自與民事訴訟法第254 條第5項所定「得、喪、設定、變更依法應經登記」之要件不符；況本院105 年度訴字第640 號分割共有物訴訟，業經全體共有人於107 年2 月5 日達成和解，製有和解筆錄附於上開卷可參，是聲請人於107 年2 月26日為本件起訴證明之聲請時，本院105 年度訴字第640 號分割共有物事件已因和解而終結訴訟繫屬，該分割共有物事件自已無民事訴訟法第254 條第1 項、第5 項所指訴訟繫屬中之情事，聲請人聲請發給已起訴之證明，自屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民二庭法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 蕭惟瀞