臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第131號原 告 蔡秀玉訴訟代理人 吳宏輝律師複 代理人 林堯順律師
陳怡君被 告 呂宗偉
簡裕政許雅涵陳秀梅蔡明勳兼 上二人訴訟代理人 許添評被 告 許哲瑋
蔡佩君蔡政宏蔡福財鄭麗蘭孫植信兼 上二人訴訟代理人 侯婷嫻被 告 張簡文彥
林美靜上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國107 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告蔡佩君、蔡政宏、蔡福財、張簡文彥、林美靜、許雅涵及許哲偉均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告訴之聲明原為：確認原告就被告鄭○○、呂○○、陳○○及簡○○4 人所有坐落嘉義市○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭1536-7地號土地），如附圖一所示Ａ部分，面積48平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告許○○、蔡○○、鄭○○、呂○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、孫○○、許○○、張○○、陳○○、侯○○、林○○、簡○○等14人所有坐落嘉義市○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭1536-8地號土地），如附圖一所示Ｂ部分，面積173平方公尺之土地，有通行權存在；被告等人應將土地上之圍牆拆除，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或為任何妨害通行權之行為（見本院卷第3頁）。復於民國107年1月18日具狀更正訴之聲明為：確認原告就被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政4人所有坐落系爭1536-7地號土地，如附圖一所示Ａ部分，面積48平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告蔡明勳、鄭麗蘭、呂宗偉、蔡佩君、蔡政宏、蔡福財、孫植信、許添評、張簡文彥、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜、簡裕政、許雅涵及許哲偉等15人所有坐落系爭1536-8地號土地，如附圖一所示Ｂ部分，面積173平方公尺之土地，有通行權存在；被告等人應將土地上之圍牆拆除，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或為任何妨害通行權之行為（見本院卷第83頁）。嗣於107年5月28日再具狀更正聲明為：確認原告就被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政4人所有系爭1536-7地號土地，如附圖二所示Ｂ部分，面積48平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告蔡明勳、鄭麗蘭、呂宗偉、蔡佩君、蔡政宏、蔡福財、孫植信、許添評、張簡文彥、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜、簡裕政、許雅涵及許哲偉15人所有系爭1536-8地號土地，如附圖二所示Ｃ部分，面積173平方公尺之土地，有通行權存在；被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政4人應將系爭1536-7地號土地如附圖二上之Ａ部分面積為2平方公尺之圍牆（下稱系爭圍牆）拆除，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或為任何妨害通行權之行為（見本院卷第393頁）。經核原告所為上開聲明之更正，屬補充及更正事實上之陳述，尚非為訴之變更或追加，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有系爭坐落嘉義市○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭1537-40地號土地），對外與公路無適宜之聯絡，需通行系爭1536-7、1536-8地號土地如附圖二所示Ｂ、Ｃ部分，面積共221平方公尺之土地供作通行使用之道路。又原告所有系爭1537-40地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，且非原告之任意行為所致，故原告得以通行周圍地至公路。參以系爭1537-40地號土地面積為254平方公尺，又為都市計晝住宅區之建築用地，具有相當之經濟價值，因事實上無法從其他1537之子地號土地對公路有適宜之聯絡，由1537-40地號土地經被告所有之1536-7與1536-8地號土地，直線距離最短，且通道大小最適宜，且原告僅欲將該圍牆改為鐵捲門，原告將於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，並不會破壞1536-7與1536-8地號土地原本之利用完整性與健全性，就整體經濟利益而言，顯然有益。
㈢、系爭1537-40地號土地並非不得主張民法第787條之必要通行權，本案1537-40地號土地係於81年自1537地號土地分割而出，至今已26年矣，多年間亦經多次轉手，且此1537-40地號土地成為袋地並非因原告所造成。若認為輾轉取得此地之本案原告必須因多年前他人之分割行為，而永遠受民法789條所限制，則因現實上1537-40地號土地周圍現已經蓋滿建築物，對外完全無適宜之聯絡道路，若只能對同地號之其他子地號所有權人主張民法第789條，則原告需要拆除他人土地上之房屋之主體結構，所造成之損害之大，實非最小侵害手段。故若原告不能對1536-7地號土地與1536地號土地主張民法第787條之必要通行權，則本案之1537-40地號土地將自81年分割後完全無法利用，實有違立法者為調和個人所有之利害關係，充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益之本意。故原告主張其並不受民法第789條之限制，而可適用民法地787條，對鄰地1036-7地號土地與1036-8地號土地主張必要之通行權。
㈣、被告就系爭圍牆與反對原告之必要通行權之主張，為權利濫用，且有違誠信原則：
⒈按民法地148 條第1 項規定「權利之行使，不得違反公共利
益，或以損害他人為主要目的。」，系爭1536-7地號土地上圍牆興建，表面上是所有權人係合法行使其所有權，惟實際上卻因興建圍牆之行為與拒不拆除圍牆之行為，造成1537-4
0 地號土地本身對外之通行、汲水、採光、眺望、電信等對外聯絡通道完全受到阻隔，1537-40 地號土地之所有權人之所有權之行使之完整性因而受到妨礙。申言之，1536-7與1536-8地號土地所有權人因為基於所有權人地位而設置圍牆之行為，造成1537-40 地號土地所有權人之所有權行使受到妨礙，且明知1537-40 地號土地有通行、汲水、採光、眺望、電信等對外聯絡地需要，卻仍不將圍牆拆除，放任使1537-4
0 地號土地處於阻絕不通之狀態，被告為行使其所有權，卻因此妨礙原告所有權之行使，有權利濫用之虞。
⒉又民法第148第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實
及信用方法。」，1536地號土地之原所有權人將1536地號土地分割為數筆土地，並在其上興建房屋後，與本案各被告所簽訂之土地預定買賣合約書，該合約書第9條特別約定中之第8款明定：「本約之土地地籍現已完成分戶之分割手續。今建築執照以合照申請之方式為之，依建築技術管理規則規定，應留設『供公眾通行使用』（本文強調）之部分土地，不論其產權登記屬於誰名下，『均應供永久供公眾通行使用』（本文強調），甲方絕無異議。」，所謂「公眾」應係指不特定之第三人，而非僅指該地各子地號之所有權人。且依照此分管契約，可見於本案中反對原告通行之被告，原本已受該分管契約之限制，其等於購買房地時已知於使用1536-7與1536-8地號土地需負擔永久供公眾通行使用之義務，卻不遵守。針對嗣後轉售所承買房屋之第三人，該分管之約定，在第三人明知或可得而知的情況下，該分管契約仍非不得對第三人發生法律上效力（大法官會議解釋第349解釋理由書意旨參照）。
⒊另系爭圍牆原為建商所建，為未保存登記之雜項工作物，因
主要部分位於系爭1536-7地號土地上，故應認系爭1536-7地號土地共有人對之有事實上處分權。原告於購買系爭土地之前，已先詢問過1536-7與1536-8地號之共有人，並獲有部分共有人之同意，同意拆除系爭圍牆，讓原告得以有必要之通行權（證物三：呂宗偉、蔡明勳、張簡文彥、陳秀梅所簽署之拆除同意書），部分被告已同意原告有必要通行權，惟卻於事後反覆，有違誠信原則。
㈥、並聲明：確認原告就被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政所共有系爭1536-7地號土地，如附圖二所示Ｂ部分，面積48平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告蔡明勳、鄭麗蘭、呂宗偉、蔡佩君、蔡政宏、蔡福財、孫植信、許添評、張簡文彥、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜、簡裕政、許雅涵及許哲偉所共有系爭1536-8地號土地，如附圖二所示Ｃ部分，面積173 平方公尺之土地，有通行權存在；被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政應將系爭1536-7地號土地如附圖二上之Ａ部分面積為2 平方公尺之圍牆拆除，並應容忍原告在前2 項有通行權土地通行，不得設置地上物或為任何妨害通行權之行為等語。
二、被告蔡明勳、鄭麗蘭、孫植信、許添評、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜及簡裕政答辯略以：
㈠、原告係於105 年11月17日間購買取得系爭1537-40 地號土地。系爭1537-40 地號土地與同段1537-41 、1537-26 、1537-28 、1537-30 、1537-31 、1537-39 地號等土地於81年5月15日分割自同段1537號土地。上揭土地與系爭1536-8、1536-7地號土地上之建物均係集合式住宅，系爭圍牆係當時建商所興建。兩造購買上開建物，系爭圍牆即已存在，故原告購買系爭1537-40 地號土地時，該土地即為目前之現況。
㈡、系爭1537-40 地號土地於81年5 月15日分割自同段1537地號土地，已如前述，而同段1537地號在分割前，本即可對外通行，在分割後造成系爭1537-40 地號土地目前現況，為當時之土地所有權人可預見，卻仍以上開分割方式造成系爭1537-4 0地號土地目前現況，自不得將此分割之結果，歸由他人負擔。而此一負擔具有物權上之效力，故原告於購買系爭1537-40 地號土地時，即明知系爭1537-40 地號土地之現況，應繼承前手通行之限制，依民法第789 條規定，應由自同段1537地號土地分割出來之其他土地通行，而不得主張通行至系爭1536-7、1536-8地號土地。是以，原告主張系爭1537-40 地號土地於分割後成為袋地，並非原告所造成，不受民法第789 條規定之限制，實無理由。且原告在購買時，即明知土地之缺陷，自得議價以取得合理之價格，原告經由交易市場以較低價格取得後，豈能再向被告主張通行，轉而令被告負擔原告本已可預見之結果，如此豈能謂公平？
㈢、被告呂宗偉購買系爭1536-7與1537-40 號土地上之建物，已明知建商係為全體住戶居住安全，興建系爭圍牆已達多年，作為集合式住宅使用，原告既為被告呂宗偉之母，對此亦應有所知悉，此種使用現況具有規約之性質，兩造應受拘束，原告豈能因嗣後購買取得系爭1537-40 地號土地，為個人通行之便而拆除上揭圍牆，而損害全體住戶之利益？
㈣、又原告主張系爭1537-40 地號土地周圍現已蓋滿建築物，對外完全無適當之聯絡道路云云，並無理由，蓋經法院勘驗現場後，已確認原告所有系爭1537-40 地號土地，可經由同段1537-39 地號土地對外通行，而非無適當對外通行通路，故原告之土地並非袋地。同段1537-41 地號土地與系爭1537-4 0地號土地均分割自同段1537地號土地，該土地目前現況為停車場，適於供通行，該土地上雖蓋有鐵皮，但是價值甚低，而且拆除亦無須花費高額成本，故原告經由同段1537-41 地號土地對外通行，是最短之距離。再者，若採原告主張，拆除系爭圍牆並換做鐵捲門，則社區有安全上疑慮。
㈤、如取得土地係因一部讓與或分割而來，則基於誠信原則、避免權利濫用，該土地所有權人不能再行對原鄰地所有權人主張通行權，則繼受人應繼受此準物權之效力，故本件應係原告權利濫用，原告豈能自相矛盾，反指摘被告權利濫用。
㈥、被告侯婷嫻另補充：部分被告雖有簽同意書拆除，但嗣後也有簽署不同意拆除等語，並提出同意為公共設施用地、連署人資料及存證信函等為佐。
㈦、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。
三、被告呂宗偉則以：同意原告之請求，拆除系爭圍牆後會做鐵捲門；建商沒有跟我們說系爭圍牆屬於何人，伊與鄭麗蘭、陳秀梅、簡裕政買地時有找建商，建商說我們4 人同意就可以弄掉等語。
四、被告蔡佩君、蔡政宏、蔡福財、張簡文彥、許雅涵及許哲偉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷
㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其所有系爭1537-40 地號土地因與外界道路無適宜之聯絡，需通行被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政共有之系爭1536-7地號土地，以及被告所共有之系爭1536-8地號土地，始能與外界道路聯絡通行，惟系爭圍牆阻擋原告與外界通聯，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，致原告於私法上地位有受侵害之危險之虞，而得以確認判決除去之，故應認原告具有確認利益，揆諸前揭規定，應予准許。
㈡、原告主張系爭1537-40 地號土地為袋地乙節，為被告蔡明勳、鄭麗蘭、孫植信、許添評、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜及簡裕政所否認，並以原告得透過1537-39 地號土地對外通行等語為辯。查系爭1537-40 地號土地經本院至現場履勘後，系爭1537-40 地號土地為空地，必須經由1537-39 地號土地，始能抵達1537地號之社區道路後對外通行至道路，而由1537-39 地號通行之寬度約130 公分等情，有本院107 年4 月13日勘驗筆錄及被告提出之照片在卷可稽（見本院卷第337、287頁）。而系爭1537-40地號土地之使用分區為住宅區，可依該區都市計畫之住宅區規定興建及使用，此有嘉義市政府107年5月21日府都建字第1075315005號函在卷可參（見本院卷第389至390頁）。是以系爭1357-40地號土地面積為254平方公尺，若為建築使用，僅賴系爭1537-39地號土地間狹小小路對外通行，尚不足供其作為建物之通常使用，乃屬學說上所稱之「準袋地」，自得依民法第787條第1項規定主張袋地通行權，前開被告辯稱系爭1537-40地號土地非袋地云云，尚不足採。
㈢、原告復主張通行系爭1536-7、1536-8地號土地如附圖二所示
Ｂ、Ｃ部分，面積共221 平方公尺之土地供作通行使用之道路，並訴請被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政應將系爭1536-7地號土地如附圖二上之Ａ部分面積為2 平方公尺之圍牆拆除，並應容忍原告在系爭1536-7、1536-8地號土地通行，不得設置地上物或為任何妨害通行權之行為等語，亦為被告蔡明勳、鄭麗蘭、孫植信、許添評、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜及簡裕政所否認，並抗辯：依民法第789 條規定，原告應由自同段1537地號土地分割出來之其他土地通行，而不得主張通行至系爭1536-7、1536-8地號土地等語。經查：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787 條第1 項定有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項亦有明文。又民法第789 條第1 項之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院85年度台上字第396 號、89年度台上字第756 號、90年度台上字第1679號裁判意旨參照）。另參照民法第789 條之立法意旨係認基於土地所有人任意行為所造成之袋地或準袋地，應為讓與人、受讓人與分割人所預知，其因而所產生之通行不便，自應由受讓該土地一部之人或他分割人承擔。
⒉查系爭1537-40 地號土地固屬準袋地，已如前述，惟系爭15
37-40 地號係分割自1537地號而來，此有系爭1537-40 地號之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第77頁），復為原告所不爭。而系爭1534-40地號○住○區○○段1537～1537 -41地號，領有嘉義市政府第80-616～652號建照，申請1棟1戶之連棟式住宅，同段1537-40地號範圍依前揭執照內容為保留地等情，有嘉義市政府107年4月25日府都計字第1072 603980號函在卷可考（見本院卷第347頁），並對照上開15 37～1537-41地號之地籍圖謄本（見本院卷第329頁）可知，原1537地號土地係為建造連棟式住宅而加以分割，而分割後系爭1537-40地號乃原土地所有人任意行為所造成之準袋地，揆諸前揭法律規定及說明，系爭1537-40地號土地如欲通行，應僅得通行受讓人或他分割人所有之1537～1537-41地號土地連接至對外道路，自不得對其他鄰地即系爭1536-7、1536-8地號土地主張通行權。而原告既係繼受取得該土地所有權，且其取得該土地所有權時，對於系爭1537-40地號土地為準袋地，及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無知悉之管道，仍願買受該土地，自應繼受前述法律規定之土地所有權相鄰關係之內容，而不得對系爭1536-7、1536 -8地號土地主張通行權甚明。是本件原告以其非造成準袋地行為之人，而主張無民法第789條第1項規定之適用云云，洵無足採。
㈣、原告另主張被告就系爭圍牆與反對原告之必要通行權之主張，為權利濫用乙節，然民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。查原告所有之系爭1537-40地號土地既屬同段1537～1537-41地號之連棟式住宅之一部分，與被告所屬1536～1536-20地號連棟式住宅為兩個不同之連棟式住宅，此觀上開地號之地籍圖即明（見本院卷第329頁），而本件被告不同意提供系爭1536-7、1536-8號土地予原告通行，係基於社區安全之考量，且亦基於其等所有物排他權之行使，顯非專以損害原告權利為目的，依上說明，自無權利濫用原則適用之餘地。至於本案各被告所簽訂之土地預定買賣合約書第9條第8款縱有「本約之土地地籍現已完成分戶之分割手續。今建築執照以合照申請之方式為之，依建築技術管理規則規定，應留設『供公眾通行使用』之部分土地，不論其產權登記屬於誰名下，『均應供永久供公眾通行使用』，甲方絕無異議。」之約定，惟系爭圍牆為建商所建，此為兩造所不爭，則該約定當指系爭圍牆以外之部分，供住戶及公眾（例如：郵差、住戶訪客等等）必要之通行使用，並非供鄰地通行使用。
㈤、至於原告主張被告呂宗偉、蔡明勳、張簡文彥、陳秀梅所簽署之拆除同意書可證，部分被告已同意原告有必要通行權，惟卻於事後反覆，有違誠信原則等語，就此被告侯婷嫻則抗辯以：部分被告嗣後也有簽署不同意拆除等語，並提出同意為公共設施用地、連署人資料及存證信函等為佐。然查，被告呂宗偉、蔡明勳、張簡文彥、陳秀梅固曾簽署拆除系爭圍牆同意書，惟系爭圍牆為系爭1536-7地號土地之共有人即被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政所共有，意即僅有該4人有事實上處分權乙節，為原告及被告呂宗偉、陳秀梅之訴訟代理人所是認（見本院卷第397 、461 頁），則原告既未取得系爭圍牆之所有共有人之同意，自不得請求拆除系爭圍牆，自屬當然。
六、綜上所述，原告依民法第787 條規定，請求確認原告就被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政所共有系爭1536-7地號土地，如附圖二所示Ｂ部分，面積48平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告蔡明勳、鄭麗蘭、呂宗偉、蔡佩君、蔡政宏、蔡福財、孫植信、許添評、張簡文彥、陳秀梅、侯婷嫻、林美靜、簡裕政、許雅涵及許哲偉所共有系爭1536-8地號土地，如附圖二所示Ｃ部分，面積173 平方公尺之土地，有通行權存在；被告鄭麗蘭、呂宗偉、陳秀梅及簡裕政應將系爭1536-7地號土地如附圖二上之Ａ部分面積為2 平方公尺之圍牆拆除，並應容忍原告在前2 項有通行權土地通行，不得設置地上物或為任何妨害通行權之行為，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民一庭法 官 周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 江靜盈