臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第39號原 告 化利綱訴訟代理人 林春發律師被 告 化慕農上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於107 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義市○區○○段○○○○ ○號面積4587平方公尺，權利範圍100000分之719 之土地及其地上建物，建號3305號，即門牌嘉義市○區○○街○○○ 號12樓房屋，權利範圍所有權全部，暨共有部分3421建號，面積10053.12平方公尺，權利範圍100000分之719 移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告化慕農經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
㈠、按當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬借名登記之無名契約，性質上屬民法第529 條規定之其他種類之勞務給付契約，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。次按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求，自得請求他方移轉不動產所有權移轉登記（最高法院103 年台上字第1148號判決意旨參照）。
㈡、緣訴外人黃秀娥之配偶彭福康生前於75年1 月24日將門牌嘉義市○區○○路○ 巷○ 號眷舍（建國六村眷舍）出售（轉讓）予原告之父化向民。後上開眷舍經國防部改建，因訴外人黃秀娥之配偶彭福康死亡，由訴外人黃秀娥繼承上開權利，並書立同意書表明「同意在取得宿舍所有權5 年間將前開配舍無條件移轉登記於化利綱名下」。上開眷舍建造完成後，訴外人黃秀娥獲配售之房屋及基地分別為門牌嘉義市○區○○街○○○ 號12樓（建號3305) 及其基地持分，即嘉義市○區○○段○○○○ ○號持分100000分之719 ( 以下簡稱系爭房地）。訴外人黃秀娥於94年間交屋後即交由原告居住並繳納管理費。
㈢、訴外人黃秀娥於95年6 月13日取得系爭房地所有權滿5 年後，於100 年9 月30日辦理系爭房地所有權移轉登記時，因原告本身有債務問題無法以自己名義登記，乃借用兒子即被告名義辦理所有權移轉登記，有關買賣契約書正本及所有權狀則自始均由原告保管中。嗣被告因個人債務問題，經遠東國際商業銀行股份有限公司聲請鈞院106 年度司執字第42975號債務強制執行事件查封系爭房地，目前正由原告代為辦理清償及撤銷查封手續中，是被告未能善盡登記名義人責任，原告茲以本件起訴狀繕本之送達，為終止本件房地借名登記契約之意思表示，並依民法第767 條第1 項與類推適用民法第541 條第1 項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。
㈣、並聲明：
1.被告應將坐落嘉義市○區○○段○○○○ ○號面積4587平方公尺土地權利範圍100000分之719 及其地上建物（建號3305號），即門牌嘉義市○區○○街○○○ 號12樓房屋權利範圍所有權全部，暨共有部分3421建號面積10,053.12 平方公尺權利範圍100000分之719 移轉登記予原告。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告化慕農均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之訴外人黃秀娥所簽同意書影本（見本院卷13頁）、化利綱所繳管理費收據、繳費證明書、用電資料影本（見本院卷15-21 頁）、土地及建物買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本影本（見本院卷23-35 頁）、本院嘉院聰106 司執實字第42975 號執行命令（見本院卷37-38 頁）、房屋稅單（見本院卷39頁）為證。被告化慕農未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 許庚森