臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第301號原 告 劉嘉三即巨揚起重行被 告 詹峮瑋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬陸仟元，及自民國一Ｏ七年六月十五日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元，為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106 年5 月1 日聯繫原告，預約同年5 月2 日下午1 點前往屏東縣滿州鄉為其所購買之樹林吊運，原告遂於該日請訴外人即司機余東鴻駕駛車牌號碼000-00之曳引吊卡車（下稱系爭卡車）前往吊運樹木，詎遭警方以違反森林法為由逮捕，系爭卡車並遭扣押。被告委託原告吊運樹木時，未告知該樹為森林法保護之樹林，致系爭卡車於106 年5 月
3 日經屏東地方法院檢察署以106 年度聲他字第89號查扣在案，經原告多次聲請發還，始於106 年10月26日領回系爭卡車。然系爭卡車每日營業額為新臺幣（下同）9,000 元，因被告怠於告知所吊運樹木之性質，致原告受有共計174 日之營業損失1,566,000 元（9,000 元×174 日=1,566,000元），爰依民法第631 條規定，請求被告負賠償之責。
㈡、並聲明：
1.被告應給付原告1,566,000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准假執行之宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其於106 年5 月3 日經被告預約，派請余東鴻駕駛系爭卡車前往屏東縣滿州鄉吊運樹木，詎遭警方以違反森林法為由逮捕，系爭卡車並自該日起至106 年10月26日止遭扣押174 日，而系爭卡車每日營業額為9,000 元等情，有原告提出起之系爭卡車營業月份及金額對照表（見本院卷第43頁）、巨揚起重行銷貨明細表（見本院卷第45-87 頁）、系爭卡車責付保管條影本、南區大型贓物庫沒收物或扣押物責付保管書影本（見本院卷第113-115 頁）等件附卷可稽，可堪信為真實。
㈡、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段、第279 條第1 項分別定有明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認被告對於原告主張之事實為自認。縱原告未為前項之舉證，亦應認其主張為真正，而可採信。
㈢、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求應給付原告1,566,
000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，自應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第三庭法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 許庚森