臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第456號原 告 0000-000000特別代理人 0000-000000A訴訟代理人 吳宏輝律師複代理人 林堯順律師被 告 林明坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度侵附民字第7 號），本院於民國107 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告乙○○於民國104 年8 月間，透過BEETALK 聊天軟體結識原告0000甲000000 之同學甲女，隨後甲女又透過該交友網站，介紹原告0000甲000000 給被告認識，被告明知甲女當時在BEETALK 聊天時自稱是國中生，又知道原告0000甲000000 與甲女是同學，主觀上已可預見原告可能係未滿14歲之女子，仍基於縱使與未滿14歲之女子為性交之行為，亦不違背其本意之不確定故意，於105 年10月12日凌晨
2 時許，在原告位於嘉義縣住處房間內，於不違反原告意願下，以性器官插入原告陰道之方式，對原告性交1 次。
嗣因原告將與男性發生性行為經驗告訴同學甲女，甲女又告知老師後，始發覺上情。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求損害賠償。
（二）並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：105 年10月間我有去原告家，有進入原告房間內聊天，大約10幾分鐘，我不承認有侵權行為之事實等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告乙○○於105 年9 月下旬透過BEE TALK交友軟體結識原告（00年00月00日生），而以LINE通訊軟體聯繫往來。原告於105 年10月15日前之10月某日凌晨0 時至2時許間以LINE通訊軟體邀約被告購買麥當勞食品前往原告之嘉義縣新港鄉住處（地址詳卷）見面聊天，被告於上開時間接受原告之邀約而駕車前往原告住處，該時被告主觀上已預見A 女可能係未滿16歲之女子，仍進入原告2 樓房間內，先與原告坐於床緣聊天，再將手伸入原告衣領內撫摸原告胸部，雖原告試圖推開，然並無強烈抗拒，被告進而將原告推倒在床，褪去原告上衣及內外褲，再褪去自己內外褲，而對原告性交得逞等情，業據原告於刑事偵查及本院刑事庭審理時具結證述明確。被告雖坦承有於105 年10月間某日前往原告住處，並進入原告房間內之事實，然矢口否認有與原告發生性行為。惟查上開事實，經內政部警政署刑事警察局就原告與被告施以測謊鑑定，其結果為原告就：⑴他（即被告）有沒有用生殖器進入你的下體？答：有。⑵本案，他有沒有用生殖器進入你的下體？答：有。所得生理圖譜經分析量化結果，其並無不實反應。然被告就：⑴你有沒有用生殖器進入她（即原告）的下體？答：沒有。⑵本案，你有沒有用生殖器進入她的下體？答：沒有。所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局106 年3 月30日刑鑑字第1060500235號鑑定書可稽（見刑事交查727 號卷第2 至7 頁）。
而被告所為上開行為亦經本院刑事庭於107 年5 月30日以
106 年度侵訴字第16號判決被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑1 年4 月，案經被告提起上訴後撤回上訴確定在案等情，有本院106 年度侵訴字第16號刑事判決書在卷可參（本院卷第11至31頁）。足認被告辯稱未於上開時間、地點與原告發生性行為，為卸責之詞，尚難採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第
1 項、第3 項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184 條第1 項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195 條第1 項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。又對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑，刑法第227 條第3 項亦有明文規定，是現行法律體制下，基於未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到未滿16歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿16歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任（最高法院66年台上字第3484號民事判例意旨係認侵害未滿16歲女子之身體、健康及名譽）。是以，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。查原告與被告為性交行為時（105 年10月15日前之10月某日凌晨0 時至
2 時許間）為未滿16歲之未成年人，正值青春年華及求學階段，心智尚未成熟，且其父母離異，父親行蹤不明，目前與爺爺同住，被告所為不法行為除令其身體健康、貞操受到侵害，顯然有害於其將來身心之正常發展，精神上必受有相當痛苦，情節顯屬重大。而被告犯後供詞避重就輕，一再否認未與原告為性行為而圖飾卸妨害性自主罪責，態度難認良好；以及依被告於本院審理時自陳其為國中畢業，從事鋁門窗業，月薪約3 萬元。另被告目前在嘉義監獄服刑中，其105 、106 年度無財產收入給付資料，名下無動產、不動產等情，亦有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告前案紀錄表等件附卷可稽（本院卷第35至39、45至47頁）。本院審酌上開情事，認原告所得請求被告賠償之非財產上之損害應以60萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無理由。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、本件係附帶刑事訴訟移送本院，毋庸繳納訴訟費用，且本件移送民事庭審理時，並未另生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 蕭惟瀞