臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第433號原 告 蘇純玉被 告 黃清吉上列當事人間請求解除合約等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告為伸威工業有限公司（下稱伸威公司）之負責人，其於民國104年5月16日與原告簽訂合作契約書，約定伸威公司投資喬瑞金屬股份有限公司（下稱喬瑞公司），並由原告指定黃瓊萱為共同合夥人，合夥經營喬瑞公司，且以被告為喬瑞公司之登記負責人。惟被告迄今未說明營運狀況為何，亦未為合夥結算與利益分配，並拒收原告所寄發之存證信函，顯違背前開合作契約。原告自得解除系爭合作契約，並以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，是被告自應依民法第259條第5款之規定，返還新臺幣200萬元及其法定遲延利息云云。
貳、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項著有規定。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故訂立契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負清償之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行；亦即，債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院17年上字第906號、18年上字第1953號判例要旨同此見解）。查：
一、系爭合作契約書係伸威公司與原告所訂立，而非原告與被告所訂立，至被告僅係代表伸威公司與原告訂立系爭合作契約書，有合作契約書在卷可證，自堪信為真實。
二、則依前開說明，基於系爭合作契約書或解除系爭合作契約（甚或認系爭合夥契約無效）等所生之權利義務關係，顯係存在於伸威公司與原告間，而不及於被告個人，債權人即原告只能向債務人即伸威公司請求給付，而不能向伸威公司以外之人請求給付，應可認定。惟原告係對債務人以外之人即被告請求給付，其訴顯無理由。
三、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依前開規定，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 王立梅