臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第67號原 告 蔡郁漩被 告 許延彰上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度朴交簡附民字第10 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０六年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項定有明文。因此，原告迭經變更聲明，最終請求之訴訟標的金額未逾新台幣（下同）50萬元，業經本院裁定改行簡易程序（見本院卷第125頁）。
二、原告起訴主張：被告於民國105年8月4日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許鄭雪花，沿嘉義縣朴子市○○里○村里○○道路由小槺榔往雙溪方向（由南往北）行駛，於同日11時20分許，其駕車行經上開產業道路與小槺榔之幹線道無號誌之交岔路口處，欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，並應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，以免對向或交叉車道之車輛閃避不及發生碰撞意外，而依當時情形，又無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然行駛併入該幹線道路，適原告蔡郁旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載其父蔡福助（另發生意外已於105年9月19日死亡），沿上開幹線道路由北往南方向亦駛至該交岔路口，致其所駕車輛之車頭部位與被告所駕駛車輛之車頭部位相互對撞，造成原告因此受有頭部鈍傷、臉部擦傷、右膝部挫傷等傷害，業經鈞院以106年度朴交簡字第321號刑事簡易判決，判處有期徒刑三月確定。原告為此請求被告給付車輛維修費用63,500元（工資加材料費用）、車輛折舊金額20萬元及精神慰撫金15萬元。聲明：1、被告應給付原告413,500元及附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭車禍事故確為被告之過失所致，被告目前在服社會勞動，無力賠償。聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、爭點事項
（一）不爭執事項：
1、兩造於前揭時間、地點，確實有發生交通事故。
2、經交通鑑定之結果，認定本件交通事故為被告之過失導致，原告對交通事故並無過失。
（二）爭執事項：
1、被告前揭過失行為，對原告所造成之精神損害數額為何？
五、本院判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。精神慰撫金僅於人格權或人格法益受侵害，而精神上受有痛苦為必要，始得請求精神慰撫金。被告因前揭過失行為，導致原告受有傷害，此舉已侵害原告身體完整性與健康，足使原告受有精神上痛苦。從而原告依上述法規之規定，自得向被告請求損害賠償。查，原告係65年次，未婚，名下無財產，大學畢業，以網拍殖為業，每月收入約6、7萬元。被告則為74年次，未婚，名下有汽車壹台，大學畢業，待業中，以臨時工為業。此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第126、127頁），爰參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，以及原告所受之精神上痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當。
（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於106年8月2日送達被告收受，此有送達回證附卷可稽（見本院106年度朴交簡附民字第10號卷第9頁）。
從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（三）復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（刑事訴訟法第487條第1項）；因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，固得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院院60年台上字第633號判例；103年台上字第71號判決）。本院106年度朴交簡附民字第10號案件，係在審理被告之過失傷害犯罪，依上開說明，本件附帶民事請求案件之審理範圍，亦僅以過失傷害所生之損害為限。而原告請求被告給付車輛維修費用63,500元（工資加材料費用）、車輛折損金額20萬元部分，並非過失傷害犯罪行為所導致，不得依附帶民事訴訟為請求，而應另行提起損害賠償之訴以為請求，故原告此部分請求與法有違，應予駁回。
（四）原告勝訴部分為5萬元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以本判決有違背法令之理由，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），並表明上訴理由，及依上訴利益繳交裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 蔡沛圻