臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第684號原 告 鄭賴芳宣訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師被 告 鄭永鏗訴訟代理人 張麗雪律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。
二、查原告於民國104 年10月14日透過仲介劉品嘉先生出賣名下所有台南市○○區○○街○○號房地，總價336 萬4 千元，第一期款70萬元於簽約當日由買受人魏秋樺交付現金，第二、三期款共35萬元由代書蔡文宗先生代為繳納增值稅、契稅、代書費等過戶費用，嗣於104 年12月24日辦理移轉登記給買受人，第四期尾款231 萬4 千元則先扣除前開不足之過戶費用及仲介費後，再由買受人魏秋樺簽發面額220 萬元之支票乙紙，在仲介劉品嘉先生當時所經營之中信房屋內交付予原告收執；嗣原告委託被告（即原告長子）將系爭面額220 萬元之支票乙紙存入原告帳戶，不料被告卻擅自作主，私自到桃園市找買受人魏秋樺重新簽發一紙未記名、未禁背，面額
200 萬元、發票日105 年1 月13日之新支票，俾利自己兌現花用，拒將款項交還原告。因原告僅剩該筆220 萬元房地款可資養老，故一再祈求、拜託被告返還，然被告使盡各種理由搪塞，直至105 年底原告考量若再一直傻傻的按年繳納保費，至107 年10月之20年期滿，被告身為要保人，即可持自己及其兒子鄭人祐（被保險人）之個人證件至保險公司辦理變更受益人，屆時原告連最後一筆養老金都會泡湯，遂與被告商議提前解約，待保險契約解約金匯入要保人即被告之帳戶後，再歸還給原告。詎料，被告再次未經原告同意，擅自作主將原告委託領取之最後一筆養老金即本件保險金150 萬6572元交由小兒子鄭永澄花用，其兄弟2 人之行徑，實不孝至極，簡直欲將原告逼上絕路。
三、被告在鈞院另案返還保險解約金案件審理時（107 年度訴字第238 號、廉股），於107 年6 月19日提出一份答辯狀，其中第3 頁竟陳明：原告為感念其孝心，不僅贈與新營房地價款200 萬元，數日後還交付現金20萬元供其花用云云，哎！原告真是痛心疾首！
四、原告於56年嫁入鄭家前，丈夫鄭世淵即在老家嘉義市○區○○街○○號【益順堂】幫忙，婚後夫妻二人忙於店務，將被告等5 名子女交由婆婆照顧，而被告身為長子、長孫倍受婆婆等長輩寵愛，81年就讀中國醫藥大學護理學系，原告與丈夫即於81年4 月8 日購買嘉義市○○○街○○○ 巷○○號登記被告名下，然被告於84年間即遭到退學，86年結婚後到期貨公司上班，卻屢屢投資失利，致常年負債累累，後至光泉公司上班，月薪僅有25,000元，直至原告丈夫鄭世淵於96年11月14日死亡後，原告一人無法獨撐店務，遂允以月薪45,000元（每天給付現金1 千元、每月代償被告名下保仁三街之房貸1萬元，再加每月5 千元獎金）央請被告自96年12月起，於非上班時間返家幫忙，嗣因店內事務繁忙，被告自行辭掉光泉公司繁重之工作，原告只得每月再加發25,000元之薪資，以補被告之薪資損失；嗣被告未經原告同意，於98年3 月10日自行將康樂街64號老店【益順堂】之負責人變更為其名義，且於同日另在自宅即上開嘉義市○○○街○○○ 巷○○號開設相同性質之【益善堂】，並將老店之絕大多數客戶拉至益善堂，令原告收入銳減，苦不堪言！被告於98年3 月10日在自宅另行開設益善堂經營中、草藥買賣，直至105 年才由原告助其將貸款還清；今被告與老五鄭永澄2 人將原告僅剩出賣新營房地之尾款220 萬元及解約保險金150 萬65,752元之養老金盡數私吞，完全未念及原告養育、拉拔之恩，暨幫其等繳納房貸、清償卡債之用心，原告身軀老邁不堪如此打擊，竟於106 年3 月18日一時恍神，接連於浴室跌倒二次而摔斷右腿，迄今行動不便，就醫、開庭等一切外出活動，惟賴老三鄭永湝負責載送，原告未料辛苦一生、栽培五名子女長大成家立業，晚年竟落得如此不堪、悽涼，還須與兒子對簿公堂才能討回自己的養老金，養子不教，實是可悲！為此，先依委任關係請求被告返還220 萬元之價金尾款；備位主張被告侵占220 萬元之價金尾款，應負侵權返還之責。祈請鈞院明察，賜判如聲明所示。
參、證據：提出原告鄭賴芳宣與訴外人魏秋樺於104 年10月14日所簽訂之不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、臺南市○○區○○段○○○ ○號建物登記謄本暨地籍異動索引、桃園信用合作社南華分社面額200 萬元支票、被告在本院107 年度238 號返還保險解約金事件之民事答辯狀與民事辯論意旨狀、益順堂及益善堂營利事業登記資料及本院107 年度訴字第238 號民事判決影本等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
貳、陳述：
一、原告出售系爭新營房屋，是秘密進行，被告事先不知情，沒見過買受人、仲介、代書，出售房屋後某日，原告將票號0000000 ，發票日期為105 年1 月13日，未記名未禁背，面額
200 萬元之支票乙紙交予被告，表示此為賣新營房屋買受人交付的款項，要將支票贈與被告，要被告存入自己的帳戶，贈與目的在返還、補償被告自96年起承接被告父親中藥店，長期辛苦扛起父家經濟重擔等的付出（詳後述），被告感謝原告認同及肯定故而收受，被告收受支票後，原告尚一再追問是否已提示兌現（原告稱要回報買受人），數日後被告回稱已兌現入帳後，原告又自行交付20萬元現金予被告，理由同上，沒想到自被告將中藥店遷移後，原告的說法全變了調，將此筆款項說成是被告侵占。
二、原告在另案（嘉院107 年訴字第238 號）先稱「原告104 年底出售新營一棟房子時，遭被告侵佔的一張220 萬元支票……」（被證１號），伺被告提出支票影本，反駁原告有交付過220 萬元的支票，原告於本件中改變說法稱「被告擅自作主，私自到桃園市找買受人魏秋樺重新簽發一紙未記名、未禁背、面額200 萬元、發票日105,1,13之新支票，俾利自已兌現花用」。先不論原告主張之事實，不合常理，單就原告說詞前後不同，應是臨訟編造出來的。首先，被告不知買受人何人、不認識、沒看過，不知買受人住哪裏？如何聯絡？買受人會接受一個素未謀面之人來換票？買受人竟未聯絡原告直接同意換票？匪夷所思！其次，原告上開主張係謂「買受人魏秋樺重新簽發一紙未記名、未禁背之新支票」，不過被告提出之支票影本（即原告附件二），發票人蓋用之印鑑非魏秋樺，原告主張又再度與客觀證據不符。第三，觀原告提出之買賣契約書，系爭房屋第1 次給付之價金為70萬元、第2 次給付35萬元，尾款為231 萬4 千元，沒有220 萬元的款項，原告所稱「220 萬元支票」乙節根本為虛妄，買賣契約內無買受人交付220 萬元支票之簽收證據，原告主張難以採信。
三、原告書狀稱「嗣後被告未經原告同意，於98.3.10 自行將康樂街老店『益順堂』負責人變更為其名義，且於同日另在自宅即嘉義市○○○街○○○ 巷○○號開設相同性質之益善堂，並將老店之絕大多數客戶拉至益善堂，令原告收入銳減，苦不堪言！」，所述與營業登記不符，完全背於事實，其所言不可採信，原告竭盡全力往被告潑髒水、人格污衊，令人傷痛！
１、被告爺爺鄭啟諒於61年1月1日於嘉義市○○街○○號設立益順堂（統編00000000），從事中藥零售業務，已歇業（被證２號），被告父親鄭世淵則於92年5 月16日於嘉義市○○街○○號1 樓開設益順堂中藥房（統編00000000），從事中藥零售業務（被證3 號）。
２、被告父親96年過世後，原告及被告、被告兄弟沒人有中藥商資格，無法繼續開中藥房販售中藥，該商號只能辦歇業。鄭世淵死亡後，被告回家承接家中中藥店之營業，因無法再以原商號繼續營業，由被告於98年3 月重新設立益順堂（統編00000000），從事青草藥等之零售（被證4 號），營業收入交由原告管理，支付店內開銷及生活必要支出。105 年9 月間，被告扛了近10年的全家經濟重擔已大大減輕，被告遂將益順堂遷址至嘉義市○○○街○○○ 巷○○號，並改名為益善堂（被證５號），仍自己獨資負責營業。
３、被告營業之初使用原地址開設益順堂、父親以往之客群多少會延續，但兩商號負責人、統編、營業範圍均不同，且父親死亡後，專業技術及經營方針、鞏固客群、開發新業務全賴被告，否則如何支付被告父親生前留下每月應負擔之房屋貸款6 萬元（包括康樂街1.5 萬元、保仁三街1.7 萬元、東洋新邨及吳鳳廟房地2.4 萬元、原告女兒名下套房6 千餘元）、原告及原告其他兒子全家生活所需及每年繳納保險單所需之14萬餘元？被告若真如原告所說的那麼不堪不長進、一事無成、「匪類」、沒有專長，長達10年的時間，原告為何不將被告趕出去？令被告到外面自行維生？切割清楚？原告為何一再懇求被告在康樂街開業？為何被告遷至保仁三街營業後，原告會大大不悅？
四、被告父親死亡時，留下每月房貸6 萬元之重擔，其他兄弟均不願承接中藥店營業，係原告稱被告父親生前有表示中藥店要交給被告，要用被告的名義去申請另一商號，被告太傻一昧相信，以致後面10年在店內做牛做馬，累到心肌梗塞發作差點亡故，其他手足則輕輕鬆鬆等被告替渠等繳房貸。原告或被告其他兄弟若有真本事、有專業、有服務熱誠，被告於
105 年已搬離康樂街，且更改店名，「益順堂」仍然繼續在原址營業，怎可能發生客人被拉走之事？其收入銳減的原因不外乎專業、營業、服務方式沒得到客人認同，又能怪罪於誰？
參、證據：提出原告在本院107 年度訴字第238 號返還保險解約金等事件提出之民事準備書狀節本、益順堂及益善堂之營業登記資料。
理 由
甲、程序部分按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於
107 年10月17日具狀起訴時，訴之聲明原請求被告給付原告
220 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日起，按年息百分之五計算之利息。嗣後，原告於108 年3 月19日另提出民事補充起訴理由狀，減縮訴之聲明為如事實欄所示。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款之規定。因此，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按民法第528 條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」第541 條規定：
「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」。另查，民法第184 條第1 項固規定：
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。
二、經查，原告主張伊於104 年10月14日出賣伊名下所有台南市○○區○○街○○號房地給予訴外人魏秋樺，總價336 萬4 千元。業據原告提出104 年10月14日簽訂之不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、臺南市○○區○○段○○○ ○號建物登記謄本暨地籍異動索引等資料佐參，核與原告所述相符，固堪認屬實。惟查，原告另主張伊委託被告將買方用以支付價金之面額200 萬元（註：起訴狀原記載為220 萬元，嗣後於108 年3 月19日提出之民事補充起訴理由狀更正為面額200 萬元）之支票，存入原告之帳戶，被告卻將支票存入被告自己的帳戶等詞云云。則為被告所否認，被告否認原告所述之有受委任將系爭200 萬支票存入原告的帳戶，也否認兩造間有委任關係存在，並以前揭情詞置辯。因此，原告應就所主張之兩造間有委任關係之存在，負舉證之責任。
三、第查，原告在於107 年12月4 日言詞辯論時陳稱買受人支付尾款的支票是不可能開立未記名、未禁背的支票，因為這樣子經過交易流通以後，根本沒有辦法確認在何人手上兌現，會增加支付的風險等語。原告上揭所述，與一般不動產交易方式的慣例大致上相符，固非全然無稽。惟查，證人魏柏修在於108 年1 月15日言詞辯論時到庭證稱：原告起訴狀所附的200 萬元支票，是由伊所簽發，這張支票是於105 年1 月18日兌現，簽發這張支票是作為買房子的價金，這張支票當時是交給房屋出賣人鄭賴芳宣；伊並沒有看過在法庭的被告鄭永鏗，被告鄭永鏗也沒有到桃園找過伊，也沒有跟伊換過支票或是要求重新簽發一張新的支票；伊付款項都是用支票，伊帶來的支票票根，裡面沒有220 萬元的金額記錄等語。
則本件由證人魏柏修之上述證詞可知，原告起訴狀後面所附之面額200 萬元、簽發日105 年1 月13日之未記載受款人、未禁止背書轉讓的支票，是由證人魏柏修直接交付給原告，並非是被告鄭永鏗到桃園找買方換支票或要求重新簽發的新支票。而且，買方魏秋樺購買房子的價金，也都是由魏柏修開立支票支付，證人魏柏修從無開立過面額220 萬元之支票交給原告。因此，原告在起訴時陳稱買受人魏秋樺簽發面額
220 萬元之支票乙紙交付予原告收執，原告委託被告將220萬元之支票乙紙存入原告帳戶，不料被告卻擅自作主，私自到桃園市找買受人魏秋樺重新簽發一紙未記名、未禁背，面額200 萬元、發票日105 年1 月13日之新支票云云，與事實顯然不符。雖然，原告於108 年3 月19日另再提出民事補充起訴理由狀，改稱原告將實際上所拿到之面額200 萬元之支票一紙，委託被告存入帳戶欲繳清房貸，被告竟違背受任的義務，訛稱因孝順而受領賣屋款項。惟查，兩造間乃為母子關係，金錢往來原因所在多有，原告主張系爭面額200 萬元之支票係由原告委託被告存入原告帳戶云云，既經被告否認，原告即應負舉證之責任。惟查，原告並無提出兩造間確實有委任關係存在之具體證據資料，因此，本件無從認定原告片面所主張之委任關係為真實，故原告援引民法第528 條、第541 條第1 項關於委任之規定，請求被告返還原告200 萬元，尚缺乏實據，難認為有理由。
四、再查，原告主張被告未依照原告指示，擅自將系爭支票存入被告自己之帳戶供被告自己花用，主張被告有侵占之事實，另依民法第184 條規定，請求被告返還200 萬元云云。惟按，民法第184 條第1 項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而且，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而查，所謂侵占者，係以侵占自己持有他人之物為構成要件，通常以被侵占之物先有法律或契約上之原因在行為人持有中者為限，否則，不能成立侵占。本件原告交付系爭支票給被告鄭永鏗，係基於原告自己之意思而為交付，原告主張係基於委任關係而交付，即應提出兩造間確實有委任關係存在之具體證據資料，而原告未能具體舉證兩造之間確實有委任關係存在，故本件被告應無侵占可言。本件兩造既無委任關係存在，被告將持有之支票存入自己的帳戶內，尚難謂有不法侵害原告的權利。因此，原告另主張被告侵占，應負侵權行為損害賠償之責任，亦難認為可採，故原告另援引民法第184 條關於侵權行為損害賠償之規定，請求被告返還原告200 萬元，亦缺乏實據，難認有理由。
五、綜據上述，本件原告依據民法第528 條、第541 條第1 項及第184 條之規定，請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，因缺乏實據，屬無理由，故不應准許，應予駁回之。而原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第一庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 吳念儒