臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第608號原 告 趙淑惠訴訟代理人 蕭敦仁律師複 代理 人 劉育辰律師被 告 趙楊麗燕
趙文榮趙志瑋兼 上三 人訴訟代理人 趙淑儀上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀公同共有嘉義市○○段○○○號土地，應有部分100,000分之293、嘉義市○○段○○號地號土地，應有部分100,000分之293，及嘉義市○○段○○○○號建物，應有部分全部，應予變價分割，所得價金按原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀各以4分之1比例分配之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀各負擔4分之1。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告起訴請求分割坐落嘉義市○○段○○號、嘉義市○○段○○號，及嘉義市○○段○○○○○號（門牌號碼：嘉義市○○街○○號5樓，下稱系爭不動產），並請求被告給付房屋稅、地價稅及被告趙志瑋應自系爭房屋遷出，嗣於訴訟進行中，撤回請求給付房屋稅、地價稅及被告趙志瑋遷讓房屋部分，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭不動產為原告與被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀公同共有。原告與被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀等並未訂有不分割契約，亦無因使用目的而不能分割之情事，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定請求分割。
又系爭房屋因共有人受原物之分配顯有困難，不宜以原物分割，謹請求變價分割，所賣價金按原告取得1/4，被告等取得3/4比例分配之。
（二）按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。被告趙志瑋占用系爭不動產，自本件訴狀繕本送達之日起5年內之不當得利為755,725元，而被告趙志瑋應返還原告不當得利新臺幣（下同）188,931元。
（三）訴之聲明：
1、兩造間公同共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金按原告取得1/4，被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀取得3/4比例分配之。
2、被告趙志瑋應給付原告188,931元。
3、訴訟費用由被告等負擔。
4、金錢給付部分原告願提供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告均不同意分割。系爭不動產之頭期款係由被告趙楊麗燕所支付，房屋貸款、房屋稅、地價稅、每月管理費等均由被告趙淑儀繳納，原告完全沒有負擔任何費用。系爭房屋目前由被告趙楊麗燕及趙文榮居住。系爭房屋是被告趙楊麗燕之夫所遺唯一財產，被告趙楊麗燕主張剩餘財產分配請求權。被告希望原告待被告趙楊麗燕百年之後再來處理分割系爭房屋一事。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭不動產原為訴外人趙劍鳴所有，趙劍鳴往生後由原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀繼承登記為公同共有，每人之應繼分均為1/4。
2、系爭房屋現由被告趙楊麗燕、趙文榮居住。
（二）爭執事項：
1、原告請求分割系爭不動產是否有理由？
2、原告請求被告趙志瑋給付不當得利是否有理由？
四、本院判斷：
（一）原告請求分割系爭不動產是否有理由？
1、系爭不動產原為訴外人趙劍鳴所有，趙劍鳴民國100年8月21日往生後由原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀繼承登記為公同共有，每人之應繼分均為1/4，此有戶籍謄本、土地及建物謄本可稽（本院卷第19-33、399頁），並為兩造所不爭執（本院卷第184頁），核屬為真。
2、被告趙楊麗燕對系爭不動產主張夫妻剩餘財產差額分配等語。按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配（民法第1030-1條第1項）。經查：
⑴被告趙楊麗燕與訴外人趙劍鳴係夫妻，大約於51、52年結
婚，未見其2人有約定夫妻財產制，故以法定財產制為其夫妻財產制。
⑵系爭不動產係於97年由趙劍鳴所購買，而趙劍鳴已無其他
財產，此為被告所陳明（本院卷第170頁），原告對此並未爭執。又依系爭不動產之登記謄本所示，系爭不動產係由趙劍鳴於95年8月7日向合作金庫借款設定抵押，可知系爭不動產係由趙劍鳴於婚後約95年間所購買。為趙劍鳴與被告趙楊麗燕之法定財產。
⑶按夫妻剩餘財產差額分配係生存配偶之剩餘財產差額分配
請求權，性質為債權請求權，並非取回本應屬其所有之財產，其行使對象為死亡配偶之其他繼承人。是被告趙楊麗燕在本訴訟中主張夫妻剩餘財產差額分配，且未以其他繼承人為對象而主張此權利，故並不因此在本訴訟中主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，即可謂被告趙楊麗燕已取得系爭不動產之1/2所有權。
⑷綜上所述，系爭不動產全部仍屬趙劍鳴之遺產，而由原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀等人繼承。
2、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物（第829條）；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定（民法第830條第2項）；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。查：
⑴系爭不動產為趙劍鳴之遺產，其後由原告、被告趙楊麗燕
、趙文榮、趙淑儀繼承為公同共有，且無因使用目的不能分割之情形，且各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，堪信為真實。茲因原告、被告趙楊麗燕、趙文榮、趙淑儀就分割方法無法達成協議，原告本於系爭不動產共有人之地位，訴請裁判分割，自應解為包含請求終止公同共有之關係，其請求裁判分割，自無不合。
⑵系爭房屋為5樓之公寓，無法再以細分，故不得以原物分
割，且兩造亦不願以金錢相互補償價金之方式取得系爭不動產之所有權。故系爭不動產以原物分割顯有困難，爰以變賣共有物，共以價金分配各公同共有人，依此判決如主文第1項所示。
（二）原告請求被告趙志瑋給付不當得利是否有理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）；無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。經查：
⑴系爭房屋現由被告趙楊麗燕、趙文榮居住，此為兩造所不
爭執（本院卷第184頁）。然無法證明被告趙志瑋有占用系爭房屋而受有不當得利，從而原告請求被告趙志瑋給付不當得利188,931元，為無理由，應予駁回。
⑵原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應併予駁回。
（三）本件事證已臻明確，原告主張系爭不動產由其繳稅、被告抗辯系爭系爭不動產頭期款由被告趙楊麗燕所支付，房屋貸款、房屋稅、地價稅、每月管理費等，均由被告趙淑儀繳納等，及餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 蔡沛圻