臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第637號原 告 嘉義市政府警察局法定代理人 林水順訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師被 告 王義閎
王馨玉池佳憲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰叁拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰捌拾伍元自民國一０七年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2 項亦有明文。查原告起訴時原聲明：「一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段地0 號土地上建物面積約66平方公尺，門牌號碼：嘉義市○路000 號之房屋，騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）567,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告9,460 元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9 頁），嗣於民國107 年12月21日具狀追加、變更及更正聲明為「一、（追加）被告3 人應將坐落嘉義市○○段○○段○○○號土地上，如嘉義市地政事務所107 年11月23日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分、面積21.16 平方公尺，門牌號碼：嘉義市○○路○○○ 號之磚木造平房，騰空遷讓返還原告。二、（更正）被告3 人應將坐落嘉義市○○段○○段○○○號土地上，如附圖所示編號B 部分、面積4.74平方公尺；編號C 部分、面積4.82平方公尺；編號D 部分、面積
4.97平方公尺；編號E 部分、面積3.32平方公尺，門牌號碼：嘉義市○○路○○○ 號之磚木造平房，騰空遷讓返還原告。
三、（更正）被告3 人應將坐落嘉義市○○段○○段○○○號土地上，如附圖所示編號F 部分、面積33平方公尺之鐵骨鐵皮屋頂涼棚拆除，並將土地返還原告。四、被告3 人應給付原告263,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告10,207元。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第135 頁）；再於108 年1 月28日具狀撤回第
1 至3 項聲明（見本院卷第149 頁）；又於108 年2 月21日當庭以口頭方式變更聲明，其最終聲明為被告應給付原告263,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至108 年
1 月15日止，按月給付原告10,207元。經核原告上開所為訴之追加、變更，以及減縮請求金額之部分，屬訴之變更追加；就訴之撤回部分，被告無異議而為本案之言詞辯論；另就更正聲明部分，係屬補充或更正事實上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加。揆諸首揭規定，於法並無不合，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠坐落嘉義市○○段○○段○○○○○○號土地（下分別稱系爭52
地號土地，68地號土地，合稱系爭土地）係屬嘉義市政府所有，原告為管理機關，因被告王馨玉、王義閎父親王開運生前服務於嘉義縣警察局，於57年7 月間配住系爭土地上之建物，王開運於71年5 月退休，其與太太林靜江先後於100 年
4 月15日、105 年5 月5 日去世，系爭土地上之建物即由被告占用，被告嗣於108 年1 月15日遷出上開建物並返還系爭土地予原告。惟被告自105 年5 月5 日起即非警察人員配住宿舍之合法現住人，依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第3 條第3 項前段規定「現住人不合第1 項規定者，各機關學校應通知其於3 個月內返還；如拒不返還，應依法訴追，並提返還不當得利之訴。」故原告得請求被告給付自105年8 月5 日起至107 年9 月30日止共計25月又26日之相當於租金之不當得利，請求金額說明如下：52地號土地，每月相當於租金之不當得利為2,919 元（計算式：每平方公尺申報地價33,119元房屋面積21.16 平方公尺土地申報價額5％12月＝7,288 元，小數點以下無條件捨去），請求金額共計75,485元（計算式：2,919 25月又26日）；68地號土地，每月相當於租金之不當得利為7,288 元（計算式：每平方公尺申報地價34,400元房屋面積50.85 平方公尺土地申報價額5 ％12月＝7,288 元，小數點以下無條件捨去），請求金額共計188,467 元（計算式：7,288 25月又26日）；是以，被告應給付原告263,952 元（計算式：75,485＋188,467 ）及法定遲延利息。此外，並請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還日即108 年1 月15日，按月給付原告相當於租金之不當得利10,207元（計算式：2,919 ＋7,288 ）。爰依民法第179 條之規定，請求如訴之聲明所示。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告263,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至108 年1 月15日止，按月給付原告10,207元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠被告王馨玉、池佳憲答辯略以：我們現在生活都有問題了，
沒有能力償還。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告王義閎答辯則略以：原告請求之金額太貴了，不能拿土
地的價錢來算。系爭土地上的房子被告王義閎父親不知道花多少錢補修，至少花3 、40萬元，原告也沒有補助，這錢被告王義閎是從父親戶頭領出來支付的，原告獅子大開口。不當得利部分，被告王義閎最多只能賠償全部2 萬元。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠系爭土地係屬嘉義市政府所有，原告為管理機關，因被告王
馨玉、王義閎父親王開運生前服務於嘉義縣警察局，於57年
7 月間配住系爭土地上之建物，王開運於71年5 月退休，其與太太林靜江先後於100 年4 月15日、105 年5 月間去世之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。又原告主張：被告占用如附圖所示編號
A 部分、面積21.16 平方公尺；編號B 部分、面積4.74平方公尺；編號C 部分、面積4.82平方公尺；編號D 部分、面積
4.97平方公尺；編號E 部分、面積3.32平方公尺；編號F 部分、面積33平方公尺土地及地上房屋云云，然為被告所否認，辯稱：渠等僅占用如附圖所示編號A 部分、面積21.16 平方公尺，編號B 部分、面積4.74平方公尺；編號D 部分、面積4.97平方公尺之土地及地上建物。至編號C 部分、面積4.82平方公尺；編號E 部分、面積3.32平方公尺；編號F 部分、面積33平方公尺土地及地上建物渠等均未占用等語。經查：編號C 部分房屋屋頂有破洞，陽光可透入，應無在使用，業經本院勘驗現場查明屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，是被告並未占用編號C 部分建物及基地，堪予採信。又編號E 部分係廁所、編號F 部分係鐵皮屋頂涼棚，其下為走道，被告抗辯：居住宿舍之鄰居均可使用該廁所及通行該走道等語，按廁所、鐵皮屋頂下之走道，居住宿舍之鄰居既均可使用該廁所及通行，核屬公共設施，被告並未排除他人使用僅供自已占用之行為，難認被告對之有事實之管領力，是被告並未占有編號E 、F 部分土地及E 部分建物。準此，本件被告僅占用如附圖所示編號A 、B 、D 部分建物及基地，是原告主張：被告亦有占用編號C 、E 、F 部分，並無可採。又被告占用如附圖所示編號A 、B 、D 部分建物及基地，雖其等父親、祖父王開運為原告之員工，然王開運已於100 年4 月15日去世，其配偶林靜江亦於105 年5 月間去世，為被告所不爭執，且被告均已成年，原告又已催請被告返還系爭房屋，被告並無權居住於系爭房屋。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地上如附圖所示A 、B 、D 部分建物及基地，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求被告返還所受利益，於法有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1 項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。本院審酌系爭土地位於嘉義市○○路附近，附近人車來往頻繁，商業繁榮等情，經本院勘驗現場查明屬實，認原告請求以占用土地申報地價年息百分之五為計算標準，尚屬合理。復查系爭52地號土地105年1 月之申報地價為每平方公尺35,400元，107 年1 月之申報地價為每平方公尺33,119元；系爭68地號土地105 年1 月之申報地價為每平方公尺35,000元，107 年1 月之申報地價為每平方公尺34,400元等情，有系爭土地登記謄本、地價第二類謄本附卷可稽，原告主張就系爭52地號土地申報地價以每平方公尺33,119元計算，就系爭68地號土地申報地價以每平方公尺34,400元計算，並無不利被告，爰以原告主張之金額計算如下（元以下剔除）：
⒈被告自105 年8 月5 日起至107 年9 月30日止共計25月又
26日無權占用52地號土地上如附圖所示A 部分、面積21.1
6 平方公尺之建物及基地部分：每平方公尺申報地價33,119元房屋面積21.16 平方公尺土地申報價額5 ％12月（25月＋26/30 月）＝75,530元，因原告僅請求75,485元，故以75,485元准許之。
⒉被告自105 年8 月5 日起至107 年9 月30日止共計25月又
26日無權占用68地號土地上如附圖所示編號B 部分、面積
4.74平方公尺；編號D 部分、面積4.97平方公尺，合計9.71平方公尺之建物及基地部分：
每平方公尺申報地價34,400元房屋面積9.71平方公尺土地申報價額5 ％12月（25月＋26/30 月）＝36,000元。
⒊自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月2 日起至被告遷讓返
還日即108 年1 月15日止共計3 月又14日無權占用52地號土地上如附圖所示A 部分、面積21.16 平方公尺之建物及基地部分：
每平方公尺申報地價33,119元房屋面積21.16 平方公尺土地申報價額5 ％12月（3 月＋14/30 月）＝10,122元。
⒋自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月2 日起至被告遷讓返
還日即108 年1 月15日止共計3 月又14日無權占用68地號土地上如附圖所示編號B 部分、面積4.74平方公尺；編號
D 部分、面積4.97平方公尺，合計9.71平方公尺之建物及基地部分：
每平方公尺申報地價34,400元房屋面積9.71平方公尺土地申報價額5 ％12月（3 月＋14/30 月）＝4,824元。
⒌因本件被告已返還建物及基地，得以特定應給付相當於租
金之不當得利之總金額為126,431 元（75,485元＋36,000元＋10,122元＋4,824 元＝126,431 元）。至126,431 元其中之111,485 元（75,485元＋36,000元＝111,485 元）應給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告給付126,431 元，及其中111,485 元自107 年10月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民三庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 官佳慧