臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第843號原 告 賴成友
賴元善上二人共同訴訟代理人 黃裕中律師被 告 賴成再
賴成烈葉茂彬上 一 人訴訟代理人 湯光民律師複 代理人 江冠瑩被 告 葉明和
高振益周淑英陳昭亘兼上四人之訴訟代理人 莊永安上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告賴成友、賴元善與被告賴成再、賴成烈、葉茂彬、葉明和、高振益、周淑英、陳昭亘、莊永安共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，分割如附表二「812地號土地」欄位所示。
原告賴成友與被告賴成再、賴成烈、葉茂彬、葉明和、高振益、周淑英、陳昭亘、莊永安共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，分割如附表二「813地號土地」欄位所示。
訴訟費用由兩造各依附表一所示「訴訟費用分擔比例」負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時請求分割落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地(下稱系爭812土地) ，因原告賴成友所有之建物跨坐系爭812地號土地及相鄰之同段813地號土地(下稱系爭813土地)，且上開兩筆土地，除原告賴元善非系爭 813土地共有人外，其餘共有人皆相同，原告賴成友乃追加請求分割系爭 813土地。
且系爭812、813土地(下合稱系爭2筆土地) 原共有人賴成謀於民國107年11月20日將系爭2筆土地應有部分出售予被告葉明和，原告 2人於108年2月14日當庭撤回對賴成謀起訴等情，有土地第一類謄本、地籍異動索引及本院筆錄在卷可參 (詳本院卷㈠第223、259頁，卷㈡第160頁)，揆諸民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定，均應准許。
二、被告賴成再經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠系爭812、813土地分別為兩造共有(僅原告賴元善非813土地
共有人)，應有部分各如附表一所示，兩造間就系爭812、81
3 土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且未定有不分割之期限，惟因無法協議決定分割之方法，爰訴請判決分割系爭土地。
㈡系爭 812土地分割方案：因原告賴元善、被告賴成烈均為系
爭 812土地東側之793地號土地共有人，793地號土地上有被告賴成烈所有548建號建物(門牌號碼嘉義縣民雄鄉北勢子47之6號) ，被告賴成烈上開建物增建部分有占用系爭812地號土地，原告賴成友所有之鐵皮工廠 (門牌號碼嘉義縣民雄鄉北勢子47之5號，下稱系爭鐵皮工廠)，亦有部分占用系爭812土地，此經另案 107年度訴字第289號拆屋還地事件複丈成果圖在卷可稽。故系爭 812土地請求按附表二(即附圖一)嘉義縣大林地政事務所107年12月27日複丈成果圖所示分割。
㈢系爭813土地分割方案：原告賴成友亦為系爭813土地東側之
同段792地號土地(下稱系爭792土地)共有人之一，原告賴成友所有門牌號碼嘉義縣民雄鄉北勢子47之25號之住宅，亦坐落在系爭792土地上。惟系爭792土地北側現無道路可對外通行，原告賴成友之住所需由系爭 792土地沿系爭813、812東側地籍線，經由系爭鐵皮工廠往南，對外通行南側之 166縣道。考量一般小客車寬度約2公尺，及自系爭792土地轉入系爭 813土地需較大迴轉空間，故請求按原告賴成友之應有部分比例，分割如附表二(即附圖一)所示，使原告賴成友就系爭2筆土地分割後之通行寬度一致，亦符合民法第787條通行權規定之通常使用。
㈣至於被告葉茂彬主張如附表三(即附圖二)嘉義縣大林地政事
務所 107年12月28日複丈成果圖，分割予原告賴成友編號Ｄ部分土地寬度僅 1.87公尺，不足以供寬度約2公尺之自小客車通行，無法為通常使用，且與系爭 812土地編號Ｂ部分土地寬度不一致。分割後編號Ｄ土地形同無法使用之畸零地，將阻斷原告賴成友為通常使用之需求，被告等人雖同意提供系爭 813土地作為道路使用，但被告等人之同意書有特定無償提供之對象，且被告等人與原告賴成友間並無契約行為，日後倘有阻攔行為，原告賴成友勢將另訴請求通行權，徒生訟累，故被告葉茂彬所提分割方案應無足採。並聲明如主文所示。
二、被告方面：㈠被告葉茂彬陳述略以：系爭 813土地現況雖尚未經政府開闢
為道路，但業經編定為計畫道路使用，系爭 813土地未來預計供計畫道路使用，系爭 813土地共有人即被告賴成再、賴成烈、葉明和、高振益、莊永安、周淑英、陳昭亘等人業已同意分割後與被告葉茂彬繼續保持共有，配合政府都市○○○○道路之規劃，就系爭813土地分割後繼續作為巷道或道路使用，並將上開鄰地供道路埋設水、電、路燈、瓦斯、電信或各項公共設施之施工及使用，俾利系爭土地分割後供共有人通行使用，原告賴成友亦得通行，應為符合系爭土地及鄰地最佳利益之分割方案。爰請求將系爭 813土地分割如附表三即(即附圖二)所示。原告於系爭 813土地應有部分比例僅32分之3 ，卻未依應有部分比例劃分分配之土地寬度，有悖比例原則，實屬損害被告等人之權益。
㈡被告賴成烈陳述略以：對於分割系爭 2筆土地沒有意見，對於原告及被告葉茂彬提出之分割方案均無意見。
㈢被告葉明和、高振益、莊永安、周淑英、陳昭亘陳述略以：
同意分割系爭2筆土地，贊成被告葉茂彬提出如附表三(即附圖二) 之分割方案，並同意於該分割方案分割後與被告葉茂彬繼續保持共有。
㈣被告賴成再未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或說明。
三、本院之判斷：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能
分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。
本件原告2人起訴主張兩造分別為系爭2筆土地之共有人，應有部分如附表一所示，且未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形等情，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證(詳本院卷㈠第15頁，卷㈡第49至79頁)，且為被告等所不爭執，堪信屬實。惟兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。揆諸前揭規定，本件原告訴請分割系爭2筆土地，自無不合。
㈡又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦規定甚明。系爭812土地部分，原告賴成友及賴元善2人，被告賴成烈及賴成再 2人，其餘共有人6人；系爭813土地部分，除原告賴成友以外之其餘共有人 8人，均表明分割後願繼續保持共有(詳本院卷㈠第169、286頁) 。故系爭2筆土地各自分割後，上開共有人仍按原應有部分比例繼續保持共有。
㈢就系爭 2筆土地之分割方法，有原告主張之附圖一方案及被告葉茂彬主張之附圖二方案，茲就兩分割方案審酌如下：
⒈系爭813、812土地南側臨166縣道(即810土地)，被告賴成烈
所有之 548建號建物及原告賴成友所有之系爭鐵皮工廠，占用系爭812土地面積分別為9.10平方公尺及92.81平方公尺，原告賴成友所有之系爭鐵皮工廠，另占用系爭 813土地面積
32.55平方公尺，有另案107年度訴字第289號、687號拆屋還地複丈成果圖及勘驗筆錄、現場照片在卷足憑 (詳本院卷㈠第95、109、149至165、277至281頁)。
⒉就系爭812土地分割方案部分：
附圖一方案及附圖二方案兩者一致 (詳本院卷㈡第9至13頁)，足見系爭 812土地全體共有人就該筆土地之分割方案意見相同，該分割方案自屬適當可採。
⒊就系爭813土地分割方案部分：
⑴附圖一、二方案就系爭 813土地皆按應有部分比例分割，附
圖一、二方案唯一差別在於「原告賴成友受分配土地之寬度」。依附圖一方案，原告賴成友受分配土地之寬度為 2.4公尺，依附圖二方案，原告賴成友受分配土地之寬度為1.87公尺。本院審酌系爭812、813土地雖為都市○○道路用地，然尚未徵收，故系爭2筆土地現況並非做為道路使用，系爭812土地上坐落原告賴成友及賴成烈之建物，系爭813土地上除坐落原告賴成友建物外，其餘部分為空地等情，業據原告賴成友及被告賴成烈於本院陳明在卷(詳本院卷㈠第288頁)。
⑵另參以原告賴成友門牌號碼嘉義縣民雄鄉北勢子47之25號住
宅，坐落系爭鐵皮工廠北側之 792土地上等情，有系爭工皮工廠照片、門牌號碼嘉義縣民雄鄉北勢子47之25號住宅照片在卷可按(詳本院卷㈠149至165頁)。由上開照片可知，系爭鐵皮工廠南側直接臨 166縣道，鐵皮工廠北側可通往原告賴成友上開住宅大門，簡言之，原告賴成友住宅通行現況，必須經由南側鐵皮工廠，再通往南側之166縣道對外聯絡。⑶因此，本院斟酌系爭 813土地分割方案時，衡量原告賴成友
亦為系爭813土地共有人之一，對於系爭813土地本有通行使用權限，此與需役地所有人須通行供役地所有人土地，因限制供役地所有人所有權使用範圍，故通行範圍須以損害最小而採最必要程度為限之考量，兩者自有不同。是以，本件在審酌分割方案時，應考量原告賴成友本為系爭 813土地共有人之一，當斟酌留設適於原告賴成友及其家人日常生活通常使用之寬度，以供出入通行使用，不致於因勉於通行而影響居住生活品質。
⑷本院審酌以一般小客車寬度約 1.5公尺而言，可供小客車便
利通行之寬度約為 2.5公尺，而原告賴成友主張之附圖一方案，分割後編號Ｄ之土地寬度為 2.4公尺，適於住家出入通行使用，倘若有搬運大型傢俱電器物品時，亦適於小貨車載運通行使用。反觀被告葉茂彬提出之附圖二方案，分割後原告賴成友受分配編號Ｄ之土地寬度僅1.87公尺，該寬度雖可供小客車通行，然幾乎等同小客車車輛寬度，倘若有載運大型傢俱電器物品需求時，小貨車未必能順利通行，顯然對原告賴成友及其家人之居住日常生活造成不利。本院斟酌上情，認以原告賴成友提出附圖一方案，其分得之土地寬度 2.4公尺之寬度，不但適於供其居住通行使用，且對於其他共有人亦無不公允之情形，應認附圖一方案適當可採。
⑸至於被告葉茂彬辯稱：附圖二方案為多數共有人同意之方案
；原告賴成友應有部分僅32分之3 ，未按比例分割寬度有失公允；且共有人亦提出同意書提供812、813土地供通行使用等語。然查：
A.系爭812、813土地共有人，除原共有人賴元善、賴成友、賴成再、賴成烈外，其餘共有人葉明和、葉茂彬、高振益、莊永安、周淑英及陳昭亘，分別於106、107年以買賣為原因成為共有人等情，有土地登記謄本及異動索引在卷足憑(詳本院卷㈡第49至79頁) 。而系爭812土地中，高振益及周淑英應有部分換算面積皆為1.5平方公尺、莊永安為3平方公尺、葉茂彬為9.74平方公尺；系爭 813土地中，高振益及周淑英應有部分換算面積皆為 17.56平方公尺，莊永安為 35.13平方公尺。參以系爭812、813土地皆為都市○○道路用地，土地使用分區為道，以高振益等人購入面積極小之道路用地觀之，根本無法供正常使用。另參酌被告葉茂彬等在系爭 2筆土地附近購入其他土地多筆，有被告葉茂彬提出系爭 2筆土地周圍14筆土地之土地登記謄本可參(詳本院卷㈡第107至147頁)，則被告葉茂彬等人因特定目的細分購入土地，所因此虛灌增加之所有權人人數，不足以作為本件分割方案共有人意願之參考。
B.至於原告賴成友應有部分雖僅32分之3 ，然承如前述，原告賴成友對系爭 813土地本有通行使用權限，自應預留適於供其居住使用之適當寬度，俾利對外通行，自不宜僅以應有部分之比例多寡，作為分割土地寬度之唯一考量。
C.被告葉茂彬等人雖另提出共有人同意系爭 813土地供通行使用之同意書，主張原告賴成友亦可通行無礙等語，然觀諸上開同意書(詳本院卷㈡第149、151、171頁) ，所承諾供通行使用之對象為葉明和或葉茂彬，原告賴成友皆非上開同意書之當事人，倘若日後就通行與否有所爭執，仍須以訴訟主張，徒生訟累。
D.再者，附圖二方案分配給原告賴成友之土地寬度僅1.87公尺，土地長度幾乎等同 813土地東側地籍線之長度。以土地利用而言，該窄長型之土地，已使小客車出入通行不便，亦難於為一般通常之使用，此結果，將使分得該土地之所有人，因土地難以為通常使用，最終不得已而出售。本院基於上述考量，認被告葉茂彬提出附圖二之方案，並非適當公允，尚無足憑採。
四、綜上所述，系爭 2筆土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 2筆土地之現有使用狀況、分割後之對外通行道路、留設分割後適當之土地寬度及形狀以供通常使用等一切情狀，認附圖一所示之分割方案，符合土地分割之目的及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告 2人本於共有人之資格，起訴請求分割系爭 2筆土地，即屬正當，應予准許。本院因而判決分割系爭 2筆土地如主文第1、2項所示。
五、本件雖准原告2人之請求分割系爭2筆土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告 2人既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告2人亦負擔部分之訴訟費用，爰判決如主文第 3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭法 官 林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 許睿軒附表一：
┌──┬─────┬──────────────┬────────┐│編號│ 共 有 人 │ 應有部分比例 │訴訟費用分擔比例││ │ ├──────┬───────┤ ││ │ │812地號土地 │813地號土地 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 1 │賴元善 │4分之1 │ ╳ │8分之1 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 2 │賴成再 │16分之1 │32分之3 │64分之5 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 3 │賴成友 │16分之1 │32分之3 │64分之5 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 4 │賴成烈 │16分之1 │32分之3 │64分之5 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 5 │葉明和 │160分之63 │320分之149 │640分之275 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 6 │葉茂彬 │4000分之325 │8000分之975 │640分之65 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 7 │高振益 │4000分之50 │8000分之150 │64分之1 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 8 │莊永安 │4000分之100 │8000分之300 │64分之2 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 9 │周淑英 │4000分之50 │8000分之150 │64分之1 │├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤│ 10 │陳昭亘 │4000分之150 │8000分之450 │64分之3 │└──┴─────┴──────┴───────┴────────┘附表二（即附圖一，原告分割方案）┌──┬──────────────┬──┬──────────────┐│ │ 812地號土地 │ │ 813地號土地 │├──┼───┬──────────┼──┼───┬──────────┤│編號│面積 │分割後之所有權人 │編號│面積 │分割後之所有權人 ││ │(㎡) │ │ │(㎡) │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───┼──────────┤│Ａ │14.99 │分歸被告賴成再、賴成│ ╳ │ ╳ │ ╳ ││ │ │烈取得，並依賴成再、│ │ │ ││ │ │賴成烈各1/2之比例保 │ │ │ ││ │ │持共有。 │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───┼──────────┤│Ｂ │37.46 │分歸原告賴元善、賴成│Ｄ │87.73 │分歸原告賴成友單獨取││ │ │友取得，並依賴元善、│ │ │得。 ││ │ │賴成友各1/5、4/5之比│ │ │ ││ │ │例保持共有。 │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───┼──────────┤│Ｃ │67.44 │分歸被告葉明和、葉茂│Ｅ │848.98│分歸被告賴成再、賴成││ │ │彬、高振益、莊永安、│ │ │烈、葉明和、葉茂彬、││ │ │周淑英、陳昭亘取得，│ │ │高振益、莊永安、周淑││ │ │並依葉明和7/10、葉茂│ │ │英、陳昭亘取得，並依││ │ │彬13/90、高振益1/45 │ │ │賴成再3/29、賴成烈 ││ │ │、莊永安2/45、周淑英│ │ │3/29、葉明和149/290 ││ │ │1/45、陳昭亘1/15之比│ │ │、葉茂彬39/290、高振││ │ │例保持共有。 │ │ │益3/145、莊永安6/145││ │ │ │ │ │、周淑英3/145、陳昭 ││ │ │ │ │ │亘9/145之比例保持共 ││ │ │ │ │ │有。 │└──┴───┴──────────┴──┴───┴──────────┘附表三（即附圖二，被告葉茂彬分割方案）┌──┬──────────────┬──┬──────────────┐│ │ 812地號土地 │ │ 813地號土地 │├──┼───┬──────────┼──┼───┬──────────┤│編號│面積 │分割後之所有權人 │編號│面積 │分割後之所有權人 ││ │(㎡) │ │ │(㎡) │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───┼──────────┤│Ａ │14.99 │分歸被告賴成再、賴成│ ╳ │ ╳ │ ╳ ││ │ │烈取得，並依賴成再、│ │ │ ││ │ │賴成烈各1/2之比例保 │ │ │ ││ │ │持共有。 │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───┼──────────┤│Ｂ │37.46 │分歸原告賴元善、賴成│Ｄ │87.73 │分歸原告賴成友單獨取││ │ │友取得，並依賴元善、│ │ │得。 ││ │ │賴成友各1/5、4/5之比│ │ │ ││ │ │例保持共有。 │ │ │ │├──┼───┼──────────┼──┼───┼──────────┤│Ｃ │67.44 │分歸被告葉明和、葉茂│Ｅ │848.98│分歸被告賴成再、賴成││ │ │彬、高振益、莊永安、│ │ │烈、葉明和、葉茂彬、││ │ │周淑英、陳昭亘取得，│ │ │高振益、莊永安、周淑││ │ │並依葉明和7/10、葉茂│ │ │英、陳昭亘取得，並依││ │ │彬13/90、高振益1/45 │ │ │賴成再3/29、賴成烈 ││ │ │、莊永安2/45、周淑英│ │ │3/29、葉明和149/290 ││ │ │1/45、陳昭亘1/15之比│ │ │、葉茂彬39/290、高振││ │ │例保持共有。 │ │ │益3/145、莊永安6/145││ │ │ │ │ │、周淑英3/145、陳昭 ││ │ │ │ │ │亘9/145之比例保持共 ││ │ │ │ │ │有。 │└──┴───┴──────────┴──┴───┴──────────┘