臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第818號原 告 何松沺訴訟代理人 何芯蕙被 告 羅育銘上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院107年度交附民字第305號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,665,880元，及自民國107年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣555,293元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、次按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨同此見解）。第按民法第184條第1項前段、後段與第2項所規定侵權行為損害賠償請求權，為3種不同之侵權行為類型，要件有別、請求權基礎相異，自屬不同之訴訟標的。查原告係依民法第184條第1項前段、後段與第2項為請求權基礎即訴訟標的，且請求本院擇一為有利原告之判決（見本院卷第29頁）；而原告依前開3種不同之訴訟標的請求之結果並無不同，然原告依前開民法第184條第2項規定為請求權基礎，可免侵權行為損害賠償請求權成立要件事實之舉證責任，自屬對原告最為有利之訴訟標的，則依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之訴訟標的即民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權而為裁判，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107年7月14日晚上10時19分許，前往原告位在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號住處，以徒手破壞該址窗戶後侵入其內，並竊取原告所有之現金新臺幣（下同）10萬元、手錶2只、手排1只、金飾1批（包含金元寶、金項鍊、金龜、首飾、黃金，附民起訴狀所記載之訂婚首飾、金項鍊、金戒指即前開刑事判決所記載之金項鍊、首飾、黃金等物）、珠寶1批、電腦主機（即攝影機）、鐵櫃（即保險箱）、印鑑（即水晶印章7個）、農會存摺等物。被告得手後以不詳方式將上開金飾溶成烏龜外型之黃金1塊，再於同年7月15日變賣予不知情之訴外人即「金和興珠寶銀樓」負責人魏清和，得款565,700元。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以107年度易字第577號刑事判決判處毀壞門扇侵入住宅罪。且除前開窗戶外，原告住處鐵門亦遭毀損；另原告所有水晶項鍊4條亦遭被告竊取。爰依民法第184條第1、2項所規定之侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，並請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。
二、原告因被告前開侵權行為，致原告住處門窗毀損及原告財物遭竊損失，因而受有鐵窗14,000元、鐵門26,000元、攝影機30,000元、保險箱40,000元、水晶印章7個及水晶項鍊4條204,000元、訂婚首飾6兩、男金戒指4個約2兩及男金項鍊3條約3兩517,000元、現金100,000元、金龜7.6兩357,000元、金龜5.8兩272,600元、金元寶2.24兩105,280元合計1,665,880元之損害，爰請求被告賠償。
三、並聲明：（一）被告應給付原告1,665,880元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而刑法第321條第1項第1、2款所規定之加重竊盜罪，兼及保護個人法益，即屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。第按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官107年度偵字第5751號起訴書為證，復經本院調取臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第791號、本院107年度易字第577號（含偵查卷）等刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。
（二）故被告違反保護他人之法律即刑法第321條第1項第1、2款所規定加重竊盜罪，致生損害於他人即原告，自應依前開規定賠償原告因此所生之損害，應可認定。是原告請求被告依前開規定負損害賠償責任，自屬有據。且原告因被告前開侵權行為致受有前開損害合計1,665,880元之事實，被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之此部分事實，亦如前述。則原告依前開規定請求被告賠償1,665,880元，自屬有據。
二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第
233 條第1項、第203條所明定。查侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被告於107年9月25日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可憑（見本院107年度附民字第305號卷第13至15頁）；又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開1,665,880元之自前開刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
三、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付1,665,880元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條固分別定有明文。然查原告係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中亦別無裁判費或其他訴訟費用之發生，故本院自無須為訴訟費用裁判之諭知。
五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本件判決，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 王立梅