臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度簡字第8號原 告 林柏漢被 告 劉秀枝上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告前於民國107 年4 月18日出租門牌號碼嘉義市○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）與原告，約明租期1 年，自107年5 月19日起至108 年5 月18日為止，每月租金新臺幣（下同）18,000元，期滿後被告同意原告有以原條件續租1 年之權利，但非經雙方合意另定書面租約並經公證，即視為不再續租。嗣被告於108 年4 月23日向原告寄發存證信函表示拒絕出租系爭房屋與原告，原告乃於108 年5 月8 日函覆被告，表示依系爭租約第八條約定其欲繼續承租並於同年5 月18日以配偶陳鈺婷之存摺匯款18,000元與被告，繳納108 年5月19日至同年6 月18日之房租。
㈡、系爭租約之租期尚未屆滿時，原告即與被告洽談續租事宜，原告要求續租3 年為被告所拒絕，僅願意續租1 年，故依雙方口頭合意之內容為兩造依原條件繼續租賃契約1 年，而兩造租約於108 年5 月18日屆滿，原告於同年月18日匯款繳納新租約之第一期租金，被告如無意繼續出租系爭房屋給原告，理應立即退還租金，然其卻遲在9 日後之108 年5 月27日始以匯款返還原告，依一般租賃之商業常情，已有足讓原告信賴被告願意續租之表徵。再者，被告第二次以存證信函表示不願續，原告親赴被告家，將被告退還之18,000元租金再次交付給被告配偶黃名聰受領此18,000元之租金，足見被告實際接受租金之行動，依通常觀念已可表示接受績租之請求，兩造間租賃之合意因意思實現即為成立。
㈢、並聲明：1.鈞院一０八年度司執毅字第一八八０一號遷讓房屋強制執行程序應予撤銷。2.被告不得持臺灣嘉義地方法院所屬民間公證人陳林宜伸事務所之一０七年度嘉院民公宜字第０五九五號公證書對原告為強制執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告將系爭房屋出租給原告，並於107 年4 月18日簽訂系爭房屋租賃契約書與公證契約。依系爭租賃契約第二條規定之期限，自107 年5 月19日起至108 年5 月18日止。第七條第5 點載明：「……甲方（即被告），同意乙方（即原告）有1 年續租權，租約條件不變，但非經雙方合意另訂新的書面租賃契約並經公證，即視為不再續約。」系爭租賃契約第七條第5 點雖記載承租人有續租權，為但書又賦予兩造依實際情況，而有限縮續約權之行使。而非命兩造需再強制締約1 年。雙方於108 年5 月18日無合意另訂新的書面租賃契約並經公證，即視為不再續約，被告既已表明不願續租，即不可能如同出租時，於每月19日查看帳戶有無新款項，且被告於108 年5 月27日始得知原告所匯之金額，並於同日即將該筆金額匯款返還給原告。而原告主張將被告退還之18,000元租金再交付給被告和偶黃名聰云云，實係原告聯絡被告於遠東百貨面談商議，被告之配偶黃明聰如期赴約，原告強行將18.000元丟置被告之配偶桌上，便立刻離開現場，實屬原告強迫被告得利而達成續租之手段。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告前於107 年4 月18日出租系爭房屋與原告，並於107 年4 月18日簽訂系爭房屋租賃契約書與公證契約，約明租期1 年，自107 年5 月19日起至108 年5 月18日為止。
被告於108 年5 月28日持記載逕受強制執行之系爭公證書為執行名義，聲請強制執行返還系爭房屋，經本院民事執行處以遷讓房屋事件為強制執行等情，有系爭房屋租賃契約書、系爭公證書可稽（見本院卷第11頁至第14頁），且為被告所不爭執，及經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，自堪信為真實。
㈡、原告主張系爭房屋租賃契約已續約1 年，兩造間尚有租賃關係存在，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。次按所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671 號判決意旨參照）。又定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年台上字第2182號判決可資參照）。
⑵、觀之系爭租賃契約第二條約定，租期自107 年5 月19日起至
108 年5 月18日止。又第七條第5 點約定：「……甲方（即被告），同意乙方（即原告）有1 年續租權，租約條件不變，但非經雙方合意另訂新的書面租賃契約並經公證，即視為不再續約。」堪認兩造於契約中已明定期滿續租應另訂契約並經公證，而於本院審理中，原告自承其所主張之「續約」並無訂立新的租賃契約並經公證（見本院卷第73頁），尚難逕認兩造間之租賃契約於租期屆至後復已續約1年。
⑶、基上，兩造間系爭房屋租賃契約既因租期屆滿而消滅，被告
依系爭公證書為執行名義，聲請強制執行返還系爭房屋，自有理由，復無任何消滅或妨礙執行名義請求權之事由，則原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件，並非可取。
㈢、綜上論述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第一庭法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 蕭惟瀞