臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度事聲字第8號異 議 人 鄭志堯相 對 人 陳淑娥上列異議人與相對人間確認本票債權不存在事件，相對人聲請確定執行費用額，異議人對民國108 年1月8日本院民事執行處司法事務官所為108年度司執聲字第1號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第24
0 條之3 、第240 條之4 分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國108年1月8日以本院108 年度司執聲字第1號裁定（下稱原裁定）確定異議人應負擔之執行費用額，異議人於收受送達後10日內之108年1月11日具狀對於原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於收到執行命令時，曾先至法院提存所將要還給相對人之本票及支票辦理提存，經提存所書記官說明須先寄存證信函相對人不收後，始能辦理提存，異議人馬上請律師寄存證信函，107 年12月28日已寄出，並跟執行處承辦股書記官聯絡，承辦股書記官請異議人提出已寄存證信函之證明到法院，故異議人並非不還，係因寄存證信函須時間處理等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條、第29條第1 項、民事訴訟法第91條第3 項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依強制執行法第29條之規定，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔。
四、經查，異議人主張已將要還給相對人之本票及支票以存證信函寄送相對人，異議人並非不還，係因寄存證信函須時間處理云云。惟本件確認本票債權不存在事件相對人已陳報異議人履行完畢，且執行法院依執行債權人即相對人之聲請，以裁定確定執行費用時，僅就債權人所開列之項目、費用，是否係執行之必要費用，已否提出證據證明等為審酌，並憑以確定執行債務人即異議人應負擔之執行費用，而不涉及其他。是異議人上開抗辯，核與確定執行費用事件應審酌之上開事項無涉，異議人指摘原裁定為不當，請求予以廢棄，難謂有理由。
五、綜上所述，相對人請求異議人負擔其支出之執行費用，應屬有據，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳雲平