臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度家聲字第22號聲 請 人 翁于雯相 對 人 翁能棟上列聲請人因與相對人間關於本院民國108年度監宣字第266號監護宣告事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院108年度監宣字第266號監護宣告事件（下稱系爭事件），係分由親股法官審理（下稱承審法官），但在監護鑑定當日，其與蔡明潓即相對人之配偶在現場相談甚歡，最後還一起離開現場，同時完全不理會聲請人提出的3封聲請狀（108年9月26日、10月1日及10月17日），承審法官單方面重複說不會聽聲請人講，也不管蔡明潓是否有犯與相對人利益相反之犯罪，反正聲請人在日本不能到庭就一造辯論判決結案，且不讓王志中當代理人，還要求王志中付鑑定費用，並限縮聲請人找代理人之權益等等，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避等語。
二、法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27年抗字第304號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）系爭事件分由本院親股法官受理，蔡明潓為相對人之配偶等節，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無誤，足認為真正。
（二）聲請人聲請調查證據部分：⒈聲請人要求調取鑑定當日的錄音錄影部分，經本院函詢盧
亞人醫院是否有相關錄音錄影檔案可供調取，該院於108年12月3日以盧亞人醫院函字第1080120301號函答覆略以：本院裝設監視系統僅有錄影而無錄音之功能，且因主機容量只能保存約2週，因此108年10月30日的會談恕無法提供錄音錄影資料等語，故此部分核屬無法調取。
⒉聲請人並要求傳喚王志中為證人，以證明承審法官與蔡明
潓在鑑定期日時相談甚歡等情，又聲請人於該日並未在場（見鑑定期日之點名單，即系爭事件卷第45頁），應是聽聞王志中轉述得知，而所謂相談甚歡，乃是基於王志中個人主觀感受而來，難以做為客觀事實來判斷，是此部分聲請傳喚，核無必要。
（三）聲請人主張完全不理會聲請人提出的三封聲請狀（108年9月26日、10月1日及10月17日）部分：
⒈然本件查無有聲請人所述的10月1日之書狀，此經本院調
取系爭事件全卷無誤（見收狀資料查詢清單，即系爭事件卷第17頁），是此部分質疑，要無憑據。
⒉至於9月26日、10月17日之書狀，承審法官均有批示應如
何處理（見系爭事件卷第37、41頁），而非如聲請人主張的完全不予理會，況且系爭事件仍在審理進行中，聲請人如何能得知其主張在將來會遭承審法官完全不予理會，故聲請人此部分質疑，亦難憑採。
（四）聲請人尚主張承審法官單方面重複說不會聽聲請人講，也不管蔡明潓是否有犯與相對人利益相反之犯罪，反正聲請人在日本不能到庭就一造辯論判決結案，且不讓王志中當代理人，還要求王志中付鑑定費用，並限縮聲請人找代理人之權益等等，足認承審法官執行職務有偏頗之虞等情，然究其所陳，皆屬其個人主觀揣測之詞，難認於客觀情狀上已構成承辦法官有不公平之審判情事，揆諸前開規定及說明，尚非得逕以前開意見即認承審法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，是本件聲請，洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 黃仁勇
法 官 葉南君法 官 王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 陳喬琳