臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度小上字第3號上 訴 人 魏志宏被 上訴人 李長生上列當事人間請求給付報酬費事件，上訴人對於中華民國107 年12月28日本院朴子簡易庭107 年度朴小字第130 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：由民國106 年9 月20日15時15分上訴人發給被上訴人LINE之對話：「強制險只剩下幾仟元，我準備好了再自己向明台申請。」可見，針對明台產險公司汽車強制責任險（下稱系爭強制險）之部分，上訴人並無委託被上訴人代辦保險理賠程序，否則上訴人不會如此回應：「再自己向明台申請」一語。故對於系爭強制險之事宜，上訴人與被上訴人並無達成委任關係之合意。即便法院認定有委任關係存在，上訴人應給付被上訴人代辦勞保局勞工保險殘障失能理賠3 成佣金新臺幣（下同）54,600元，惟由原審判決可知，原審法院於判決前理應有調閱過台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）107 年度偵字第4874號詐欺卷宗，依上開卷宗內之上訴人、被上訴人與訴外人黃年政之供述、筆錄，以及上開案號不起訴處分書理由之記載可知，上訴人確已交付代辦勞保局勞工保險殘障失能理賠佣金81,000元給被上訴人，上訴人無需重覆給付，此部分被上訴人之請求權亦已消滅，否則將導致上訴人對於同一事件、同一請求權給付2 筆佣金（81,000元＋54,600元），故被上訴人起訴請求上訴人給付
3 成佣金54,600元，原審法院應予以駁回方是，然原審法院竟無查覺上情，未駁回被上訴人之請求，就此上訴人認為原審判決有違法之處，爰請求廢棄原審判決，駁回被上訴人之訴等語。
二、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第
436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436 之32條第
2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436 之32條第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314 號判例意旨參照）。
三、經查，上訴人雖於法定期間內對原審判決提起上訴，然核其上訴理由，無非就原審判決有關取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，並未表明原審判決之認定有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條第1 至5 款之情形，難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體指摘，依照上開說明，難認其已依民事訴訟法第436 條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，上訴人之上訴並不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳卿和法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 官佳慧