臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度消債抗字第6號抗 告 人 李冠霖代 理 人 楊瓊雅律師債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 魏淑華債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 蘇志成債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈代 理 人 劉啟鵬債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤債 權 人 黃郁平債 權 人 盛心怡債 權 人 億順機車商行即蔡子健債 權 人 楊自光上列抗告人聲請更生程序事件，對於民國108年4月9日本院107年度消債更字第106號駁回更生聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
債務人乙○○自民國108年6月20日上午11時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、原裁定意旨以抗告人並無不能負擔之情事，其清償能力在客觀上並非完全的欠缺，從而認抗告人聲請更生與消費者債務清理條例(下稱消債條例)規定不符，駁回抗告人更生之聲請。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定認抗告人前妻仍有工作能力，依法應與抗告人共同分
擔未成年子女扶養費，與前配偶分擔2分之1後，抗告人應負擔之扶養費為新臺幣(下同) 3,016元等語。惟觀諸抗告人提出之協議離婚書特約條件附件所載：「一、…歸甲方乙○○監護撫養，小孩費用由甲方負責…。十一、甲方若違背 3次上述各項協議者則監護視為放棄。」等語(詳原審卷第277頁) ，依當事人契約自由原則，抗告人為爭取長子監護權，已承諾全部扶養費用均由抗告人負擔，法律上如何再向前妻主張應分擔未成年子女扶養費2分之1。
㈡抗告人提列父母維持日常基本生活(食衣住行育樂及醫療等)
費用不單僅有伙食費及手機費二項，父母二人身體不好，有醫藥費用支出、生活所需支出，母親自民國108年1月1日至108年 4月22日就診之醫療費用即合計19,050元，原裁定不察，顯有違誤。
㈢本件民間債權人丁○○、戊○○、蔡子健即億順機車商行、
丙○○等人無法比照最大債權銀行所提出180期、0利率之清償方案，債權人戊○○甚至聲請法院強制執行，才導致抗告人提出本件更生之聲請，遍查卷內資料，亦無債權人丁○○、戊○○、蔡子健即億順機車商行、丙○○等人同意比照之陳述，原審豈可認定抗告人就上開債務僅需每月還款 8,460元【(540,000元＋870,030元＋12,753元＋100,000元)÷180期＝8,460元】。
㈣爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄，就更生之聲請另為適法裁定。
三、債權人於本院陳述意見略以：經本院通知債權人丁○○、戊○○、蔡子健及丙○○，就渠等對債務人乙○○之債權，是否同意比照最大債權銀行以180期、0利率之清償方案償還？上開債權人經通知後，債權人丁○○、蔡子健及丙○○皆未回覆，僅債權人戊○○具狀陳述意見為：其不同意比照以180期、0利率之清償方案，依鈞院執行命令(108年4月30日嘉院聰108司執順字第14551號)文行使追索權乃債權人依法保障之權利，請求依執行命令讓債權人繼續執行追索權等語。
四、本院之判斷㈠抗告人於原審聲請更生時，主張其對於臺灣新光商業銀行股
份有限公司(下稱新光銀行)等金融機構及非金融機構負有2,437,093 元之無擔保無優先債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，最大債權銀行新光銀行提出以債權總額1,164,780元，分180期、0利率、每月還款金額為6,471元之清償方案，抗告人同意其清償方案而於105年5月24日達成調解，均遵時繳納，自105年6月10日起按月繳付，亦分期償還積欠丁○○、丙○○債務。惟嗣後遭經營飲料店之合夥人戊○○以面額90萬元之本票向法院聲請本票裁定，再據以聲請強制執行扣押抗告人每月薪資，以致抗告人自108年1月起無法履行上開調解之協商條件及償還私人債務、機車車貸而毀諾，抗告人客觀上顯有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例聲請更生等語。
㈡抗告人於原審主張之上開事實，業據抗告人於原審提出債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等為證。另參酌債權人於原審分別陳報債權 (含本金、利息、違約金等)如下：新光銀行債權為331,614元、中國信託銀行債權為372,091元、甲○銀行債權為114,086元、遠東銀行債權為253,016元、國泰世華銀行債權為115,778元、凱基銀行債權為43,245元、玉山銀行債權為51,695元、合作金庫銀行債權為70,718元、丁○○債權為54萬元 (原為60萬元，開庭時陳稱已受償6、7萬元)、戊○○債權為870,030元(原為90萬元，開庭時陳稱已受償29,970元)、蔡子健即億順機車商行債權為12,753元、丙○○債權為 100,000元，合計2,875,026元(含利息、違約金) 。堪認抗告人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元。
㈢抗告人毀諾有不可歸責於己之事由⒈抗告人於原審主張其曾於 105年間聲請債務清理調解，經最
大債權銀行新光銀行提出以債權總額1,164,780元，分180期、0利率、每月還款金額為6,471元之清償方案，於105年5月24日達成調解，並自105年6月10日起按月繳納。嗣 107年10月間遭債權人戊○○聲請強制執行扣薪，其無力繼承履行還款協商金額，截至108年1月止，積欠兩期還款金額而毀諾等情，業據提出本院 105年度司消債調字第37號調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解機制協議書、前置調解債權明細表等、臺灣臺南地方法院 107年度司執字第97956號執行命令為證(詳原審卷第57至71頁)。
⒉經本院函詢結果，抗告人於成立前置調解後，自105年6月首
繳截至108年1月，應繳32期，實繳30期，還款金額僅繳至107年11月乙情，業據新光銀行提出還款明細表附卷足憑(詳原審卷第149、157頁) ，經核與抗告人前揭所述相符，洵信屬實。
⒊本院審酌抗告人於105年5月24日成立前置調解時，其投保薪
資為22,800元，其後即數次更換工作投保單位，當月月底投保薪資即降至20,008元，1個多月後調整為31,800元，3個多月後調升至45,800元，惟僅 2個半月，又因更換投保單位而調整投保薪資為24,000元， 2個半月後，則調整為36,300元，再過 2個半月後之106年6月15日，投保薪資調降為21,009元等情，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可按 (詳原審卷第26頁) 。足見抗告人雖有工作及收入，然其工作單位及每月收入並不穩定。
⒋以抗告人每月需繳納之前置調解還款金額為 6,471元，另尚
有民間債權人及機車車貸亦需還款，復參以抗告人自成立前置調解後，工作及收入情形時有波動，且其不僅要維持個人生活費用，尚有子女待其扶養，則抗告人依前置調解內容還款長達30期，應認已屬盡力。
⒌抗告人固於107年3月15日投保薪資調整40,100元， 5個多月
後，另於富信公司工作，投保薪資亦調整為45,800元等情，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可按(詳原審卷第26頁)。惟因債權人戊○○聲請對抗告人強制執行，經執行法院就抗告人薪資於「超過14,866元」之部分，核發扣押命令及移轉命令等情，有臺灣臺南地方法院107年度司執字第97956號執行命令在卷可稽(詳原審卷第69至71頁)。
⒍是以，抗告人得動支使用之薪資金額僅為14,866元，除用於
自己必要生活費用及扶養費用外（生活費用及扶養費用詳如後述），顯然無法負擔每月 6,471元之前置調解還款金額。
足認抗告人於成立前置調解後，因薪資收入遭扣押及核發移轉命令，難以負擔上開還款金額而毀諾，應認抗告人之毀諾，確因不可歸責於己之事由致履行有困難。
㈣抗告人每月收入以35,531元為清償能力計算標準
抗告人主張聲請更生時，其於富信大飯店股份有限公司台南分公司(下稱富信公司)工作，每月收入為45,000元，業據聲請人於原審陳明在卷，並提出薪資單、財政部南區國稅局10
5、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表附卷為證，並有抗告人105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(詳原審卷第25至31、37、227至229頁)。原審審酌抗告人106年度所得為312,755元，107年度所得為540,000元(原審以抗告人於富信公司任職之月薪45,000元乘以12個月)，認抗告人聲請更生前二年內之收入合計為852,755元(312,755元＋540,000元＝852,755元)，平均每月收入為35,531元(852,755÷24＝35,531，元以下四捨五入) ，認抗告人每月收入應以35,531元為計算標準。本院依前揭卷證資料，認以35,531元作為計算抗告人清償能力之依據，洵屬可採。㈤抗告人每月必要支出及扶養費⒈按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困境
之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。
⒉抗告人主張其每月必要生活支出包括電費1,023元、水費364
元、瓦斯費375元、個人手機費500元、健保費 322元、勞保費962元、加油費1,500元、汽車強制險費92元、汽車燃料費500元、伙食費4,500元、房屋基地租金 522元、父親伙食費4,500元及手機費699元、母親伙食費4,500元及手機費699元、子女扶養費8,000元，合計共29,058元等語(至於抗告人主張按月還款6,471元、4,251元、1至2萬元部分均屬清償債務，已列入債權人部分，非屬每月必要生活支出，不予計入)。
⒊抗告人主張每月支出個人膳食費4,500元、電費1,023元、水
費364元、瓦斯費375元、個人手機費500元、健保費322元、勞保費962元、加油費1,500元、汽車強制險費92元、汽車燃料費500元、房屋基地租金522元等語，並提出台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單、薪資單、 106年全期汽(機)車燃料使用費繳納通知書收據聯暨郵政劃撥儲金存款收據、 107年全期汽(機)車燃料使用費繳納通知書收執聯、教育部國有學產基地租金繳款書暨郵政劃撥儲金存款收據為證，經核上開部分均屬生活必要費用，且金額尚屬合理，原審皆予認列，抗告人亦未就上開項目及金額加以爭執，故上開支出項目及金額，應屬合理可採。
⒋抗告人爭執子女扶養費用負擔部分
⑴抗告人主張離婚當時，已約定由抗告人擔任監護人，子女
費用亦由抗告人負責，如有違背協議者，視為放棄監護權，故原審認定未成年子女每月扶養費用，應由抗告人與前配偶各負擔2分之1部分有誤等語。
⑵抗告人主張每月支出子女扶養費 8,000元等語，本院審酌抗告人之子為 000年0月出生，年僅4歲，確有扶養必要。
然因未成年子女係依附父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本生活費用不同 (如房租費、家居管理費、生活用品、通訊費等費用即非未成年子女基本生活所需費用)。本院參酌107年度綜合所得稅每人免稅額88,000元計算，認應以每月7,400元認列未成年子女生活支出之費用。
⑶惟抗告人之子每月領有兒少扶助 1,969元乙節，有抗告人
之子郵政儲金交易明細影本存卷足憑(詳原審卷第 297頁)，扣除上開金額後，抗告人之子每月扶養費用應為 5,431元(7,400－1,969＝5,431)。
⑷惟抗告人與前配偶離婚時，就未成年子女之監護權及扶養
費用，已約定全部由抗告人負擔，如有違反協議，視同放棄監護權等情，業據抗告人於原審提出離婚協議書存卷為憑(詳原審卷第279頁) 。本院亦函請戶政事務所提供抗告人與前配偶之離婚協議書，經核內容與抗告人所提之離婚協議書相符，有嘉義市東區戶政事務所108年5月20日嘉市東戶資字第1080051160號函文檢送之離婚協議書在卷可按。
⑸觀諸上開離婚協議書特約條件附件記載：「一、…歸甲方
乙○○監護撫養，小孩費用由甲方負責…。十一、甲方若違背 3次上述各項協議者則監護視為放棄。」等語，足見抗告人主張與前配偶離婚時，已約定由抗告人擔任未成年子女之監護人，並由抗告人負擔全部扶養費用等語為真。故抗告人主張未成年子女扶養費用，依上開離婚協議內容約定，應由其全部負擔等語，即屬可採。故抗告人每月支出之未成年子女扶養費用應為5,431元。
⒌抗告人爭執父母扶養費部分
⑴抗告人主張維持父母日常基本生活（食衣住行育樂及醫療
等），不單僅有伙食費及手機費二項，父母二人身體不好，有醫藥費用支出、生活所需支出，母親自 108年1月1日至108年4月22日就診之醫療費用即合計19,050元，原裁定未予認列，顯有違誤等語。
⑵經查，抗告人父親李○○為00年00月生，目前69歲，已逾
法定退休年齡，無所得，名下有房屋一棟現值約10,200元及西元1998年份三陽汽車一輛等情(詳原審卷第287、291頁)，惟抗告人父親領有中低收入戶老年給付7,463元、國民年金1,450元，共計8,913元(詳原審卷第301頁)，足以負擔抗告人主張之膳食費、手機費及醫療等費用，且抗告人亦未提出父親因罹患疾患有每月支出醫療費用之相關證據，則抗告人空言主張父親另須支出醫療費用等語，尚難憑採。因此，本院認抗告人主張其父親有無法維持生活而需扶養之必要，洵非可採，抗告人提列父親扶養費部分，不應准許。
⑶抗告人母親蔡○○為00年0月生，目前67歲，已逾法定退
休年齡，無所得，名下有房屋一棟現值10,000元等情(詳原審卷第289、293頁)，惟抗告人母親每月領有中低收入戶老年給付7,463元、國民年金49元，共計7,512元(詳原審卷第343頁)，雖每月尚須還款積欠國民年金保費1,900元，然扣除上開分期還款部分，亦足以負擔其伙食費及手機費。
⑷至於抗告人主張母親自108年1月1日至4月22日就診之醫療
費用即合計19,050元等語，並提出蔡金火診所之醫療費用收據影本為憑。經本院函詢蔡○○是否於108年1月1日以前及以後，是否曾至蔡金火診所就診？其病情摘要及預後情形為何？以健保身分或以自費身分就診？經蔡金火診所函覆略以：蔡○○自84年9月起即在診所看診，每次拿15天份藥，蔡員罹患多種疾病，包括高血壓、心絞痛、血糖過高、血脂肪過高、消化性潰瘍、雙手手腕隧道症候群及焦慮緊張等等，需規律服藥。因本診所未參加健保業務，蔡員係以自費身分就診，蔡員今年1月至4月醫療費用為19,050元，每次門診約2,400元(含診察費、處方費、調劑費)，蔡員的疾病在規律服藥下，控制得宜等語，並提出蔡○○108年1月至4月病歷紀錄附卷可參。
⑸本院審酌抗告人母親固有在蔡金火診所就診，惟其診治之
高血壓、心絞痛、血糖及血脂肪過高、消化性潰瘍等疾患，皆屬國人常見罹患之慢性疾病，並非罕見特殊疾病，一般參加健保業務之相關科別診所，皆有能力診治上述慢性疾病。且自健保業務開辦以來，以健保身分就診，毋庸支出高額醫療費用，縱使罹患慢性疾病，亦可於醫師開立慢性處方箋下，取得所需長期服用藥物，並減輕一般民眾之醫療費用負擔。故本院認以抗告人母親罹患之慢性疾病，若以健保身分就診，每月醫療費用約 1,000元已足以支付。抗告人母親選擇以自費身分就診而支出高額醫療費用，此部分難認屬於必要費用，故抗告人母親每月醫療費用於超出1,000元部分，應予剔除，不予認列。
⑹另參以抗告人母親之扶養義務人有抗告人及抗告人胞妹 2
人，故上開 1,000元平均分擔後，抗告人應負擔之金額為500元。
⒍綜上所述，聲請人每月應負擔之必要生活費用及扶養費用合
計為16,591元（個人膳食費4,500元＋電費1,023元＋水費364元＋瓦斯費375元＋手機費500元＋健保費322元＋勞保費962元＋加油費1,500元＋汽車強制險費92元＋汽機車燃料費500元＋房屋基地租金522元＋子女扶養費 5,431元＋母親醫療費500＝16,591）。
㈥抗告人客觀上有不能清償債務之情形⒈以抗告人每月薪資收入35,531元，扣除每月生活必要支出費
用16,591元後，尚餘18,940元(35,531－16,591)，雖足以負擔新光銀行提出之每月繳納 6,471元之協商還款金額，惟扣除每月協商還款金額後，僅餘12,469元(18,940－6,471) 。
然而，抗告人尚有民間債權人丁○○、戊○○、蔡子健即億順機車商行、丙○○等 4人，債權人丁○○於原審表示其與債務人為10幾年朋友，且與債務人協商過，不會逼債務人等語；然債權人戊○○則表示與債務人協商無共識等語 (詳原審卷第219頁)。債權人丙○○及蔡子健則未到庭或具狀表示意見。
⒉經本院再次函詢民間債權人，是否同意比照以180期、0利率
之清償方案償還？債權人丁○○、蔡子健即億順機車商行、丙○○等 3人皆未具狀表示意見，債權人戊○○則具狀表示不同意，請求依執行處之執行命令受償等語。是以，民間債權人戊○○、蔡子健及丙○○之債權，並未同意比照最大債權銀行所提以180期、0利率之清償方案償還。
⒊以抗告人名下別無其他財產，再參酌其每月清償能力，扣除
生活必要支出及扶養費16,591元後，雖足以負擔每月 6,471元之協商還款金額，惟該餘額，已不足以償還民間債權人戊○○之債權870,030元(本票面額為90萬元，戊○○於原審開庭時陳稱已受償29,970元) 、蔡子健債權12,753元及丙○○債權10萬元，堪認確有不能清償債務之情事。是抗告人主張其有不能清償債務之情事乙節，應屬可採。
五、綜上所述，抗告人每月收入扣除每月必要支出及扶養費後，所餘金額雖足以負擔每月協商還款金額 6,471元，惟因民間債權人戊○○、蔡子健及丙○○，並未同意比照最大債權銀行所提以180期、0利率之清償方案償還，依抗告人之清償能力，顯然無力一次性清償所欠之民間債務。原審以民間債權金額亦比照最大債權銀行所提以180期、0利率之清償方案償還，認抗告人足以負擔還款金額而駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。此外，本件又查無債務人有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人即債務人聲請更生，於法尚無不符，爰由本院裁定准許更生如主文所示。
六、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第 1項前段定有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程序，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 洪挺梧
法 官 陳婉玉法 官 林中如上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本裁定已於民國108年6月20日上午11時公告。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 許睿軒