臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第245號原 告 蘇陳芳章被 告 蘇永松被 告 蘇傳宗被 告 蘇國遷被 告 蘇鳳凰被 告 林蘇錦秋上列五人之訴訟代理人 何永福律師複代理人 吳奕麟律師
陳奕璇律師廖耿璋上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國109年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，如附件嘉義縣水上地政事務所民國108年5月30日土地複丈成果圖所示493 (A) 部分之地上物拆除，並將該土地面積49平方公尺交還原告及共有人全體。
二、被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷、蘇鳳凰、林蘇錦秋，應連帶給付原告及共有人全體新台幣(下同)478,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率五釐計算之利息。
三、被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷，應連帶給付原告及共有人全體532,345 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率五釐計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、原告願供擔保，請宣告假執行。
貳、陳述：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就其共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1 項及第821條分別定有明文。
二、查坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、面積30.27平方公尺，及同段493地號、面積84.43平方公尺土地2 筆（以下簡稱系爭土地），原為蘇陳吳呆及林友共有。蘇陳吳呆亡故後，系爭土地即由原告及蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁等人繼承，是以系爭土地現由原告及第三人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁及林友等人共有，以上事實有附呈土地登記第三類謄本2 件可憑。乃被告之父蘇新興（已亡故）未經原告被繼承人蘇陳吳呆及林友之同意，亦無任何權源，竟擅自占有系爭土地，並在該地上如起訴狀附圖斜線部分建造房屋居住使用，核屬無權占有，而蘇新興亡故後，上揭房屋由被告等5 人共同繼承。為此，依首揭意旨起訴，請鈞院鑒核，判決如所聲明，而維權益是禱！
三、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害受損害者，應返還其利益。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之請求。民法第179條前段、第821條分別定有明文。
又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限。亦為民事訴訟法第255條第1項第1款第2款所明定。
四、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、面積30.27平方公尺土地，及同段493地號、面積84.43平方公尺土地，為原告及第三人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁、林友等4 人共有，此有卷附土地登記第一類謄本可憑。乃被告蘇永松等5 人之父蘇新興，於59年2 月間，未經當時所有權人同意，亦無任何權源，竟在系爭2 筆土地上，建築三層樓房屋居住。迨蘇新興於100年7月30日亡故後，系爭2 筆土地上之建築物，即經被告等5 人繼承，而由被告蘇傳宗、蘇國遷及蘇鳳凰繼續居住使用。
五、蘇新興無權占有系爭2 筆土地，建屋居住，即受有相當於租金之不當得利，並致原告及其他共有人受損害。依首揭意旨，原告得請求蘇新興返還其利益無疑。惟蘇新興已於100 年
7 月30日亡故。是以其亡故前，相關不當得利之返還義務，乃由被告等5 人，依繼承關係予以概括承受。至於其亡故後，系爭2 筆土地上之建物，固亦經被告等5 人繼承。但觀蘇鳳凰、林蘇錦秋之住居所，均在別處。顯見上揭建物，係由被告蘇永松、蘇傳宗及蘇國遷等3 人居住使用。從而為示公平及合乎真實，爰請求被告蘇永松等3 人，連帶返還此部分所受相當於租金不當利益。
六、次按，第97條、第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第105 條定有明文。經查，該法第97條規定，城市及地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。經查系爭2 筆土地，108 年1月，公告土地現值，每平方公尺均為7,700 元，有卷附土地登記第一類可憑。是以，蘇新興往生前7 年所受相當於租金之不當得利為478,383 元【計算式為:（7700元×30.27×10/100）＋（7,700元×84.43×10/100）×7＝478,383元（小數點以下四捨五入）】；至其往生後8 年，被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷等3人所受相當於租金之不當得利為532,345元【暫請求至108年5月31日，計算式為(7,700元×30.27×10/100）＋（7,700元×84.43×10/100）×7.83＝532,345元（小數點以下四捨五入）】。既被告等5 人無權占有系爭2 筆土地，而分別受有上揭不當得利，自應返還其利益。為此，依首揭意旨為訴之追加，請鈞院鑒核，判決如所聲明，而維權益。
七、對於被告答辯之陳述：
(一)否認被告有關買賣之陳述，蓋以原告亡母蘇陳吳呆未受教育，初識之無，但觀土地買賣契約書上蘇陳吳呆之簽署，字體老練成熟，豈是一個文盲之所能為？抑且台南市白河區崎內里，不論縣市合併改制前後均無東平路，乃上揭買賣契約竟將出賣人蘇陳吳呆住址記載為「台南縣○○鎮○○里○○路○號」等語，誠屬荒謬！準此，足見相關土地買賣契約書係屬偽造，殆無疑義。
(二)退一步而言，設使土地買賣契約為真，然查不動產物產，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758 條定有明文。於茲被告等人之先父蘇新興，既未據買賣契約，請求原告亡母辦理所有權移轉登記，即不生物權效力，是被告等人使用系爭土地，依然是無權占有。豈能以不知要「登記」一語帶過？再者，系爭土地之買賣契約訂於59年2 月13日，迄今已逾49年之久。按請求權因15年間不行使而消滅。民法第125 條前段定有明文。既本件買賣成立迄今，已逾49年之久時間，則其請求權要亦已消滅無疑。
(三)綜上所陳，本件被告係屬無權占有系爭土地，情極灼然。
(四)又依被告另案在鈞院107年度嘉簡字第181號請求所有權移轉登記事件所提出之土地買賣契約書，其買賣標的物為嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地。但按系爭土地重測前地號為下六段公館小段96-1號，二者似有不同。但比對二者面積（按前者為0.112 公頃，後者為光興段491地號土地面積30.27平方公尺、光興段493地號土地面84.43平方公尺)相去僅2.7平方公尺。是以下六段公館96地號，或即為今光興段491、493地號土地。若然，則被告雖稱渠等房屋，僅建蓋在上揭493地號土地上。惟被告既主張依買賣關係（按原告始終否認有買賣）而占有，則渠等當係以占有土地全部之意思，而管理使用之，乃理所當然。縱系爭491 地號土地目前為空地，然亦由被告等人，做為通行、停車……等用益，其非無權占有而何？豈能謂原告不得請求交還土地？
(五)被告等人無權占有系爭土地，造成原告及各共有人損害，但求償標準如何，法無明文。衡以系爭土地近旁有白嘉公路（即嘉義通往白河之公路），且距國3 高速公路中埔交流道僅數公里而已，交通允稱便利，又系爭土地附近有商家，繁榮可期。職是之故，原告乃參照土地法第105 條規定之法理，以公告地價百分之十向被告求償。蓋申報地價基於節稅之故往往偏低，應以公告地價較貼近實情。
(六)被告無權占有系爭土地，雖受有相當於租金之利益，但非謂即為租賃，其屬不當得利不待贅言；被告泛以租賃之短期時效抗辯自不足採。
(七)末查被告等人無權占有系爭土地，而使全體共有人受有損害，原告為各共有人之利益，自得向被告等人請求損害賠償。
(八)被告聲請鈞院函查嘉義郵局系爭土地買賣契約書上所貼之12張壹圓印花稅票，是否為該局民國59年所發行使用之印花稅票，以期證明土地買賣契約書為真正，固非無見。惟查各該印花稅票，縱然確屬嘉義郵局於民國59年所發行使用者，亦不能證明系爭土地買賣契約書為真正。蓋有心人既欲偽造該土地買賣契約書，斷無不力求逼真之理。是以不能執此作為系爭土地買賣契約真正之理由，自無待辭費。
(九)次查系爭土地買賣契約書，立約人乙（即出賣人）蘇陳吳呆、賴吳樟等2 人之簽署，觀其筆跡如出一轍，顯係同一人所為；尤其原告母親蘇陳吳呆之「蘇陳」二字竟均有誤繕之情，其非偽造而何？
(十)末者，系爭土地共有人之一林友，於亡故後，遺下系爭土地權利範圍2分之1，迄未辦理繼承登記。是以共有人林友所遺系爭土地之權利範圍，自43年8月1日起（註：依據土地登記謄本記載，應自103年8月1 日起），由嘉義縣政府列冊管理，附此敘明。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地登記謄本及地籍圖謄本、蘇新興繼承系統表及繼承人戶籍謄本、現場照片等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、被告如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。
貳、陳述：
一、被告之先父蘇新興與原告之被繼承人在59年2 月13日有訂立買賣契約，由被告（註：答辯狀誤載為原告）之先父買受系爭土地，並接受點交在案。被告之先父嗣後因不懂法律，雖不知辦理系爭土地所有權移轉登記，然被告先父仍然在系爭土地上建造系爭建物居住，數十年來兩造均相安無事。
二、是以被告依據繼承及買賣關係，主張有權占用。
三、本件被告之被繼承人蘇新興已向原告之先父購買糸爭土地，且已交付價金，已詳如被告於108 年7月9日提出之答辯狀所述，被告繼承蘇新興之權利使用糸爭土地，係有權使用，並無不當得利之事實。
四、依嘉義縣水上地政事務所於108年5月30日製作之複丈成果圖所示，被告並未占用系爭491 地號之土地，而被告建物占用系爭493 地號土地之面積僅有49平方公尺，其餘面積35.48平方公尺亦未占用，原告竟以系爭兩筆土地之全部面積計算租金，應有違誤。
五、再查，土地法第105 條準用第97條規定租用基地建屋，租金以不超過土地申報地價年息百分之十為限。然原告卻以系爭土地之公告現值每平方公尺7,700 元計算租金，應有違誤。
按系爭土地107年1月之申報地價每平方公尺僅為2,000 元（見原證一），且每年之申報地價不可能相同，原告請求自民國93年起算至108 年共15年租金，原告亦未提出系爭土地每年度申報地價之金額證明文件，作為計算依據，亦有不當。又原告以年息10% 計算亦屬過高，應以3%計算方為合理。
六、原告請求被告應給付原告15年相當於租金之不當得利，惟查民法第126 條規定租金之請求權因五年間不行使而消滅。如鈞院認為原告請求相當於租金之不當得利有理由，亦請鈞院斟酌上揭規定及最高法院49年1730號判例與97年1790號判決，駁回原告請求超過五年之租金部分。
七、被告蘇鳳凰及林蘇錦秋二人並非系爭建物之所有權人，並未占用原告所有之系爭土地，原告訴請被告二人拆屋還地及給付租金應無理由。
八、末查，原告僅一人追加起訴請求被告給付租金予原告及其共有人全體，亦不可採，蓋原告無權為其他共有人請求權全部之租金，原告僅得請求其就系爭土地持分1/4 之租金，逾此部分之請求應無理由。
九、綜上所述，原告請求給付相當於租金之不當得利，顯有上揭諸多違誤，請鈞院駁回原告之請求，以符法制。
參、證據：提出59年2月13日土地買賣契約書。理 由
甲、程序部分按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」本件原告於108年4月26日具狀起訴時，訴之聲明原係請求「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，及同段493地號土地，如起訴狀附圖所示斜線部分之地上物拆除，並將土地面積114.
7 平方公尺交還原告及共有人全體。」嗣後，原告於108年6月11日具狀再追加請求「一、被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷、蘇鳳凰、林蘇錦秋，應連帶給付原告及共有人全體新台幣478,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率五釐計算之利息。二、被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷，應連帶給付原告及共有人全體新台幣532,345 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率五釐計算之利息。」並於108年7月9 日言詞辯論時當庭變更訴之聲明項為如事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款規定，故原告追加及變更其訴之聲明，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，現登記為原告蘇陳芳章及訴外人林友、蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志育等五人所共有。有土地登記謄本可稽。又查，被繼承人蘇新興於生前在上揭493 地號土地上建築三層樓房屋。而查，蘇新興於100年7月30日死亡，其繼承人為蘇永松、蘇國遷、蘇傳宗、蘇鳳凰、林蘇錦秋等五人。有原告提出之蘇新興繼承系統表及繼承人戶籍謄本、土地現場照片可參，並另有嘉義縣水上地政事務所108年5月30日複丈成果圖可佐。上情為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執點，在於：㈠被告繼承蘇新興於生前在系爭493 地號土地所建築的三層樓房屋，是否為無權占用493 地號土地？㈡原告是否得向被告請求拆除系爭493 地號土地上面的三層樓房屋？㈢原告是否得向被告請求給付相當於租金之不當得利？
二、第查，原告主張坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，原為蘇陳吳呆及第三人林友共有，蘇陳吳呆亡故後，該493地號土地即由原告蘇陳芳章及訴外人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁等人繼承，是系爭493 地號土地現為原告及訴外人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁及林友等人共有。上情固據原告提出土地登記謄本佐參。惟查，原告另主張被告所繼承位於系爭493地號土地上的三層樓房屋，係無權占用493地號土地云云。被告則否認上揭房屋無權占用系爭493 地號土地，辯稱被告之先父蘇新興與原告之被繼承人在59年2 月13日有訂立買賣契約，由被告之先父買受系爭土地，並接受點交在案等語，資為抗辯，並提出土地買賣契約書為證。
三、次查，本件由被告所提出之土地買賣契約書，係於59年2 月13日訂立，買方（甲方）為蘇新興，賣方（乙方）為蘇陳吳呆、賴吳樟。買賣標的物○○○鄉○○段公館96地號建地、面積112 平方公尺，全部以議價參仟元出賣與甲方即蘇新興，該款項於訂約同日已交收清楚，土地即日全部移交清楚。上情有土地買賣契約書載明可稽【詳本院卷第177至179頁】。又查，上○○○鄉○○段公館96地號建地於86年5 月23日地籍圖重測後，即為現在的嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號，但土地面積○○○鄉○○段公館小段96地號另分割出同小段96-1地號面積30.27平方公尺，故現在493地號土地面積僅為
84.43 平方公尺。有土地登記謄本載明可參。因此，嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，即為上述59年2月13日土地買賣契約書中所載○○○鄉○○段公館96地號建地。
四、再查，原告雖然否認被告所提出之土地買賣契約書為真正。惟按，私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正；但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽。此最高法院著有85年度台上字第1837號民事裁判意旨可資參照。而查，被告所提出之土地買賣契約書，上面有記載金錢經手人兼立約證人吳有得，居住在水上鄉國姓村五鄰三界埔十七號。被告因此向本院聲請傳訊當時的立約證人吳有得。然查，本院經送達通知至水上鄉國姓村五鄰三界埔十七號，因證人吳有得已經死亡，致遭郵局註記原因後退回本院【詳本院第221 頁】。因本件土地買賣契約書是於59年2 月13日所訂立的遠年舊物，證人吳有得已經死亡，要另行舉證實有困難，因此，應由本院依經驗法則，並斟酌兩造辯論意旨，判斷其真偽。
五、復查，本件系爭493 地號土地之買賣契約書依其氧化程度及印色、墨跡，並觀諸土地買賣契約書上所貼之12張壹圓印花稅票均非在於近代時期所發行，可認確實應該是在於59年間所訂立的契約文書，並非被告於臨訟前所偽造的證物。再查，原告主張被告蘇永松等人之父蘇新興於59年2 月間，未經當時所有權人同意，亦無任何權源，在系爭土地上建築三層樓房屋居住，核屬無權占有云云。然查，被告陳稱渠等先父蘇新興於59年2 月13日買受系爭土地，並接受點交，先父因不懂法律，雖不知辦理系爭土地所有權移轉登記，然在系爭土地上建造系爭建物居住，數十年來兩造均相安無事等語，資為抗辯。則本件依照被告之父親蘇新興在於59年2 月間即在系爭土地上面建築房屋，於建屋之際並無任何人出面主張反對及阻止，顯見必然是經過當時土地所有權人的同意。又蘇新興建屋居住於系爭土地上，迄至蘇新興於100年7月30日亡故，期間歷經40年有餘，與原所有權人蘇陳吳呆及共有人林友均能相安無事，而得長期占有使用系爭土地之情況以觀，顯然，蘇新興有合法占有權源存在，並非屬於無權占有，始有可能風平浪靜，無絲毫漣漪，故被告主張本件系爭土地有買賣契約關係存在，符合一般常情事理，無違於經驗法則，應係屬真實，可堪採信。再查，原告於108年9月17日言詞辯論時雖主張買賣契約書內容是偽造的，陳稱因為蘇陳吳呆及賴吳樟完全不識字，不會簽名，怎麼會去簽字呢云云。而被告就此則認為原告的主張並非真實，依一般常理，老人家縱使不識字，還是會簽自己的名字，從買賣契約書上簽字的狀況觀之，這兩個簽字的人，寫字的情況非常像不識字的人寫字的狀況，尤其對比旁邊吳有得及蘇新興草寫的情形，可知該二人寫字的情況確實非常生疏；而且，倘若該份買賣契約書並非由該二人親自書寫，被告如何取得該二人的印章，在買賣契約書上用印，以上足證原告主張並不可採等語置辯。基此，本院依經驗法則，並斟酌兩造辯論意旨，認為被告所述符合常理，判斷本件被告所提出於59年2 月13日訂立之土地買賣契約書，非被告所偽造的證物，契約的內容，應屬真實無訛。
六、另按，物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。此民法第348條第1項、第367條、第1148條第1項前段，分別定有明文。次按，消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，而得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在於土地買賣的情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即仍具有正當的權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。再按，買受人向出賣人購買土地並付清價款，出賣人亦將土地交付買受人管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣出賣人死亡，其繼承人辦妥繼承登記時，買受人占有土地，係本於買賣契約所交付，具有正當的權源，出賣人之繼承人不得請求返還土地。本件被告蘇永松等人繼承渠等之父親蘇新興於生前在系爭493 地號土地所建築的三層樓房屋，而被告之先父蘇新興與原告之被繼承人蘇陳吳呆於59年2 月13日訂立買賣契約，同時付清價金，並於同日點交該土地，並非無權占用系爭493 地號的土地，因此，原告不得向被告蘇永松等人請求拆除該土地上之三層樓房屋。
七、再按，民法第821 條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767 條所規定之物權的請求權而言。至於債權的請求權，則不在民法第821 條規定之列；僅於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付為不可分者，依民法第293 條的規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付。而本件原告請求被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，縱然認為被告有何不當得利，原告亦僅得按其應有部分，請求被告返還所受利益，尚不得依民法第821 條規定為全體共有人訴請被告向原告及其他全體共有人為給付。而且本件被告繼承蘇新興於生前在系爭493 地號土地所建築的三層樓房屋，具有占有使用基地的正當權源，非無權占用493 地號土地，因此，原告亦不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。
八、綜據上述，原告雖然主張嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○號土地現為原告及訴外人蘇陳志勇、蘇陳志成、蘇陳志郁、林友等人所共有，並主張被告蘇永松等人共同繼承之房屋無權占用系爭493 地號土地。惟查，被告蘇永松等人之先父蘇新興於59年2 月13日與原告之被繼承人蘇陳吳呆及原告阿姨賴吳樟即已訂立買賣契約，由被告之先父蘇新興買受系爭土地，有土地買賣契約書載明可稽。被告之先父蘇新興雖因不諳法律而未辦理土地所有權移轉登記，然在系爭土地上面建造房屋居住，數十年來與原所有權人蘇陳吳呆及共有人林友均相安無事，可見，被告蘇永松等人繼承渠等之父親蘇新興於生前在系爭493 地號土地所建築的三層樓房屋，非無權占用系爭土地。因此，本件原告援引民法第767條第1項、第821 條及第179條等規定，請求被告應將嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地之地上物拆除，將土地交還原告及共有人全體；並請求被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷、蘇鳳凰、林蘇錦秋連帶給付原告及共有人全體478,383 元及另請求被告蘇永松、蘇傳宗、蘇國遷連帶給付原告及共有人全體532,345 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率五釐計算之利息，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民二庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 吳念儒