臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第265號原 告 江榮彬訴訟代理人 羅振宏律師
許洋頊律師被 告 江榮界訴訟代理人 陳中為律師複 代理人 古富祺律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落嘉義市○路○段○ ○○○○號土地為原告、被告及訴外人
江榮森、江榮輝等4 兄弟所共有，應有部分各4 分之1 ，於民國76年間，原告與江榮輝受父親江瑞揚委託，於該土地上興建未辦理保存登記鐵皮屋5 間（門牌號碼分別為嘉義市○○路○○○ 號、307 號、309 號、311 號、311 之1 號，下稱系爭建物），納稅義務人為兩造及江榮輝、江榮森4 人，且為共同出租人，將系爭建物出租他人收取租金。系爭建物之管理、維修及租金收取，江瑞揚係囑託原告為之，於79年至96年間由原告代江瑞揚收取租金，惟自96年起，江瑞揚改囑託江榮輝代收租金。嗣江瑞揚於102 年7 月去世後，其全體繼承人就系爭建物租金收取權之歸屬，口頭協議如下：305號租金歸江榮森、307 號租金歸江榮輝、309 號租金歸母親江朱甭纏、311 號租金歸被告、311 之1 號租金歸原告（下稱系爭協議）。又被告自承其自103 年8 月起收取311 之1號建物之租金，故被告違反系爭協議，自103 年8 月起至10
8 年5 月止共58個月，無權收取311 之1 號建物每月新臺幣（下同）15,000元租金，致有租金收取權人之原告受有財產損害，爰依民法第179 條規定，請求被告返還租金之不當得利870,000 元（計算式：15,000元58月）。㈡退萬步言，若認原告並無311 之1 號建物之租金收取權，則
依被告所稱最終協議方案，即自103 年8 月1 日起，由江榮森收取305 號建物租金、江榮輝收取307 號建物租金、江朱甭纏收取309 號建物租金、原告收取311 號建物租金、被告收取311 之1 號建物租金之內容，原告就311 號建物有租金收取權。首先，311 號建物之租賃契約當事人原本係兩造及江榮輝、江榮森與訴外人張福永所訂立，起初定有期限並立書面，期限屆滿雖未繼續簽訂，惟出租人均未反對張福永繼續使用收益311 號建物，依民法第451 條規定，擬制為不定期限租賃契約，故311 號建物之出租人仍係兩造及江榮輝、江榮森。其次，關於311 號建物之租金收取，自103 年8 月起至105 年1 月止，311 號建物之租金由原告收取，惟自10
5 年2 月以後之租金實係被告所收取，且被告所稱311 號建物租金除原告外由江榮輝、江榮森及被告輪流收取之協議並非屬實。詳言之，被告於本件訴訟進行中曾自承由其一人自
105 年2 月起收取311 號建物租金至今；嗣改稱係由江榮輝、江榮森、被告依序收取各1 年8 個月，然江榮森到庭卻證稱係江榮森、被告、江榮輝依序收取各1 年半，被告所稱與江榮森證詞不實；又被告具狀自承收取106 年10月起至108年4 月止之租金後，接續收取108 年5 月起至108 年7 月止之租金，故被告所稱依序收取租金協議，顯係臨訟置辯。江榮森雖到庭證述被告曾交付105 年2 月起至106 年9 月止之租金給江榮森，仍無法改變被告有受領租金利益之事實，除非被告已無資力，否則被告仍應負不當得利責任。再者，被告稱與江朱甭纏等人協議以311 號建物租金作為處理球場問題之籌碼，原告否認且未同意該協議，該協議無拘束原告之效力，亦不得作為被告受領311 號建物租金利益之法律上原因。是以，被告無權收取311 號建物自105 年2 月起至108年7 月止之租金共532,000 元，亦即每月租金14,000元，10
5 年2 月起至106 年9 月止實收18個月共252,000 元、106年10月起至108 年4 月止實收18個月共252,000 元、108 年
5 月起至108 年7 月止實收2 個月共28,000元，爰依民法第
179 條規定請求被告返還租金之不當得利。另被告提出估價單及收據各1 紙，主張係311 號建物之修繕費用，惟原告否認被告曾支出該費用，即便屬實，亦應由兩造、江榮輝、江榮森、江朱甭纏共同負擔。
㈢綜上所述，被告同時收取311 號與311 之1 號2 筆建物租金
之情形，惟原告認為被告最多僅能收取其中1 間，另1 間則構成不當得利，爰請求擇一判決。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告870,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則略以：㈠兩造與江榮輝、江榮森及母親江朱甭纏於父親江瑞陽去世後
，固曾為系爭協議，然須全體同意方屬之，而被告根本未曾同意收取311 號建物租金，經協調後，最終協議方案係自10
3 年8 月1 日起，由江榮森收取305 號建物租金、江榮輝收取307 號建物租金、江朱甭纏收取309 號建物租金、原告收取311 號建物租金、被告收取311 之1 號建物租金，並維持至今。況原告自103 年8 月至提起本件訴訟前，長達5 年時間均就311 之1 號建物未提出任何異議，顯有違常情。另原告起訴時既主張311 號建物租金係約定由被告收取，復主張江榮輝具狀陳報311 號建物租金係約定由被告收取之內容為真實，顯見原告已自承其並無311 號建物之租金收取權，則其臨訟改口向被告請求返還311 號建物租金之不當得利云云，顯然前後矛盾，自屬無理由。
㈡311 號建物最早是兩造及江榮輝、江榮森4 人出租，後來兄
弟間協議，就311 號建物除原告外，由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取租金，沒有書面契約，承租人給付租金予被告或其他兄弟，承租人也沒有意見，是由被告、江榮輝、江榮森輪流為出租人。本件實乃因原告長期佔用家族經營之高爾夫球場，沒有分配利潤或支付租金，故江朱甭纏居中協調，就311 號建物租金部分，自103 年8 月起由江榮輝、江榮森及被告輪流收取，情形如下：103 年8 月起至105 年1 月止，每月租金14,000元由江榮輝收取，實收18個月租金；自
105 年2 月起至106 年9 月止，每月租金14,000元由江榮森收取（因承租人表示生意不好做，每年6 月減收當月租金），實收18個月租金；106 年10月起至108 年4 月止，每月租金14,000元由被告收取（減收107 年6 月租金），實收18個月租金，合計收取252,000 元；108 年5 月起迄至108 年7月，每月租金14,000元接續由被告收取（減收108 年6 月租金），實收2 個月租金，合計28,000元。
㈢又被告就311 號建物有進行漏水及整棟自來水管重新配管而
支出修繕費用18,000元，有估價單及收據可佐，此為被告所支出之必要或有益之費用，且係使用租金收入支付，故如認原告得請求不當得利（僅假設語氣，被告否認之），則於18,000元範圍內被告並未受有利益，自應予扣除，或被告亦得依民法第176 條第1 項、第334 條第1 項及第335 條第1 項為抵銷之抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
305 號建物租金歸江榮森、307 號建物租金歸江榮輝、309號租金歸兩造母親江朱甭纏，被告自103 年8 月起收取311之1 號建物租金至今。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條固定有明文，惟若有法律上之原因而受利益，雖致他人受損害，因非不當得利，即不得依該條規定請求返還其利益。
㈡原告主張：被告同時收取311 號、311 之1 號建物之租金，
其中一間屬不當得利，被告應返還所收取之租金，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈被告有無311 之
1 號建物租金之收取權？⒉被告收取311 號建物租金之期間為何？⒊被告有無經原告同意收取311 號建物之租金？茲分析如下：
⒈被告有無311之1 號建物租金之收取權？
⑴原告主張其有311 之1 號建物之租金收取權，然被告抗
辯稱最終協議方案由被告收取311 之1 號建物之租金，是依前開舉證責任分配之原則，原告應就自己具有311之1 號建物租金收取權有利於己之事實，負舉證責任。
⑵經查，觀諸被告提出之311 之1 號建物之房屋租賃契約
書記載：「立房（店）屋租賃契約出租人江榮界」，並有被告之簽章在後，租賃期限為自105 年8 月1 日至10
7 年7 月31日止，有房屋租賃契約書附卷可稽（見本院卷第203 至207 頁），足徵311 之1 號建物於前開期間，係以被告為出租人之名義訂定租賃契約。次查，證人江榮森於本院審理時證稱：305 、307 、309 、311 、
311 之1 號5 間建物，有協議1 人分1 間收取，我收30
5 號租金，被告收取早餐店的租金等語（見本院卷第13
4 至135 頁），原告陳稱：早餐店的門牌號碼是311 之
1 號等語（見本院卷第139 頁），足認內部協議是由被告收取311 之1 號建物之租金。據上，應可認定被告以自己之名義對外出租，並有311 之1 號租金收取權。此外，原告復無法提出其他積極確切事證，足以證明原告有311 之1 號建物租金收取權之情事，依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認定，原告主張311 之1 號租金歸原告所有，自尚難逕予採信。是被告所辯具有311之1 號建物之租金收取權等情，應堪足採。
⒉被告收取311 號建物租金之期間為何？
⑴原告主張：被告收取自105 年2 月起至108 年7 月止之
租金，實收共39個月之311 號建物租金等語，被告辯稱：其僅收106 年10月起至108 年7 月止之311 號建物租金，311 號建物自103 年8 月起是由江榮輝、江榮森及被告輪流收取等語，是依前開舉證責任分配之原則，原告應就被告有收取自105 年2 月起至106 年9 月止之31
1 號建物租金有利於己之事實，負舉證責任。⑵經查，證人江榮森於本院審理時證稱：我有收過杏園簡
速餐那間的租金，我收了一年半，是被告收給我的，輪的次序為我、江榮界、江榮輝3 人，1 人1 年半等語（見本院卷第135 至136 頁），原告另陳稱：杏園簡速餐是311 號等語（見本院卷第139 頁），由證人江榮森證言可知，311 號建物之租金係由被告、江榮輝、江榮森輪流收取，非由被告1 人收取，至於江榮森之部分係由被告收取後再為轉交給江榮森。
⑶此外，原告亦未提出其他積極確切事證，以證明被告有
收取自105 年2 月起至106 年9 月止之租金，原告自應受不利之認定，故被告所辯僅收取106 年10月起至108年7 月止之311 號建物租金，堪認為真實。
⒊被告有無經原告同意收取311 號建物之租金？
⑴原告主張就311 號建物有租金收取權，被告則抗辯係經
過江朱甭纏居中協調，兄弟間協議由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取311 號建物租金。經查，證人江榮森於本院審理時證稱：「（問：當初有無人提議要收杏園簡速餐的租金？）我母親說球場無法解決，就將杏園簡速餐租金收起來先押著，看要怎麼解決。」、「（問：江榮彬有無同意租金押著讓你們處理球場？）他沒有反應。」、「（問：本案之前，其他三兄弟輪流收取杏園簡速餐租金時，原告有無意見？）他都沒說什麼，也沒來跟我們討。」、「（問：收取1 年半是何人提議？）我、江榮界、我母親協議的，我母親說不然就1 人先收
1 年半，當時江榮彬都不講話。」、「（問：當時協議的意思是來杏園簡速餐租金來抵球場的收入嗎？）是當作籌碼要原告解決球場的事情。」（見本院卷第136 至
137 頁），顯見311 號建物租金係共同協議由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取充作籌碼要原告解決球場的事情，原告雖未表示意見，但亦在場，事後亦未立即向被告、江榮輝、江榮森追討311 號建物之租金。
⑵再查，原告陳稱：103 年8 月後因為311 之1 號建物的
租金都讓被告收走了，為了不讓母親痛苦，我就收311號，後來因為被告收走了311 號租金，我後來都沒收取
311 號租金等語（見本院卷第140 頁），足徵原告於10
3 年8 月即已知悉被告有收取311 號建物租金。復參酌證人江榮森前開證言，兩造與江榮森、江朱甭纏均有在場協議311 號建物租金由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取充作籌碼要原告解決球場的事情，原告在場雖未表示意見，然於103 年8 月起即知悉311 號租金由被告、江榮輝、江榮森輪流收取，仍任由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取311 號建物租金至108 年5 月本件訴訟提起前，期間長達近5 年，堪認已默示同意由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取311 號建物之租金。
⑶綜上，被告辯稱有共同協議由被告、江榮輝、江榮森3
人輪流收取311 號建物之租金充作籌碼要原告解決球場的事情，應堪足採，原告主張其未同意云云，並無可採。
五、綜上所述，被告依據系爭協議收取311 之1 號建物之租金，且被告以自己之名義對外出租311 之1 號建物，被告具有31
1 之1 號建物之租金收取權，其收取311 之1 號建物之租金，具有法律上原因，尚難認係不當得利。又被告因共同協議由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取311 號建物之租金充作籌碼要原告解決球場的事情，且原告默示同意由被告、江榮輝、江榮森3 人輪流收取311 號建物之租金，則被告於輪流收取311 號建物期間之租金，係基於協議之法律上原因，尚難認係不當得利。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付870,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 官佳慧