臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第507號原 告 張英士被 告 尚鑽國際車業有限公司法定代理人 廖耕瑩被 告 國泰當鋪法定代理人 陳琬淇上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國107 年8月間將車牌號碼000-0000、9658-ZP之自小汽車（下稱系爭二車輛），委託被告尚鑽國際車業有限公司（下稱尚鑽公司）出售，而系爭二車輛疑似已轉手予第三人，被告尚鑽公司並無依兩造委任契約辦理之意。爰依本起訴書之送達終止兩造之委任關係，並依民法第767條第1項前段之規定，請求被告尚鑽公司返還系爭二車輛予原告。
（二）系爭二車輛由原告委任被告尚鑽公司出售之後，被告尚鑽公司似將系爭二車輛交付予被告國泰當舖占有，則被告國泰當舖為直接占有人，被告尚鑽公司為間接占有人，而經臺灣嘉義地方檢察署107年他字第2027號、108年度偵字第2248號之調查，系爭二車輛目前仍未能尋獲。是被告尚鑽公司及國泰當舖明顯屬故意不法侵害原告之財產權。倘系爭二車輛不能返還，被告尚鑽公司與被告國泰當鋪應連帶賠償系爭二車輛價金新台幣（下同）1,528,000元：
（三）原告將系爭二車輛交付予被告尚鑽公司銷售，原告並未同意被告尚鑽公司挪供自己或第三人使用系爭二車輛，則因此產生之交通違規費用合計4,300 元，自應由被告尚鑽公司負擔。又牌照稅28,220元、46,170元及燃料稅19,860元部分，兩造亦已約定於委託期間由被告尚鑽公司負擔相關費用，故應由尚鑽公司負擔。另被告尚鑽公司因前開不法行為致原告陷於錯誤，終日為處理系爭二車輛之事宜，精神痛苦不已，故請求精神賠償金150萬元。
（四）訴之聲明：
1、被告尚鑽公司應將系爭二車輛返還原告；如不能返還，被告尚鑽公司及國泰當舖應連帶給付原告1,528,000元。
2、被告尚鑽公司應給付原告1,598,550 元，及自起訴狀送達翌日起被告則至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告尚鑽國際車業有限公司：
1、事實及理由如刑事案卷證所載，當時原告需要典當系爭二車輛借款，被告尚鑽公司才介紹到被告國泰當鋪典當，典當時交錢、交車，被告尚鑽公司法定代理人都在現場，可證原告並非委託被告尚鑽公司銷售系爭二車輛。
2、聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
（二）被告國泰當鋪：
1、被告國泰當鋪就系爭二車輛係合法收當，系爭二車輛是流當品，而且是權利車，權利車是指還有動保或分期當中，無法辦理過戶事宜，故僅能以權利車方式賣出。另交通違規罰單是買受人要負責。原告與被告尚鑽公司之間權利義務關係被告國泰當鋪並不清楚。被告國泰當鋪所提出之當票上金額是原告自行書寫，當票並載明入當日期是106年3月7日，依據當舖業法一定要3個月又5 天後才能視為流當。因系爭二車輛車價很高，所以被告國泰當鋪有發存證信函通知原告，避免造成原告的損失，但原告並未前來贖回系爭二車輛。
2、聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、委託切結書、當票、收據、借據等（本院卷第79-89頁），其上之名字係原告所簽，指印係原告所有。
2、原告曾因系爭二車輛之爭議對被告陳琬淇提起詐欺告訴，但經嘉義地檢署108年度偵字第3807號不起訴處分確定。
3、原告曾因系爭二車輛之爭議對廖耕瑩提起侵占之告訴，但經嘉義地檢署108年度偵字第2248號不起訴處分確定。
（二）爭執事項：
1、原告是否有委託被告尚鑽公司出售系爭二車輛？
2、原告之請求是否有理由？
四、本院判斷：
（一）原告是否有委託被告尚鑽公司出售系爭二車輛？
1、原告主張系爭二車輛係委由被告尚鑽公司出售，並非要典當等情，為被告2 人所否認，原告亦未提出相關係「委由被告尚鑽公司出售」之事證，其空言主張，已難採信。
2、原告自認委託切結書、當票、收據、借據等（本院卷第79-89、133-143頁），其上之名字係其所簽，指印係其所有（本院卷第130 頁）。而原告並非不識字，且其自承系爭二車輛亦係向被告尚鑽公司所購買（本院卷第174頁），是原告已詳知購車之細節。再依民事訴訟法第第358 條第
1 項規定（私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正）。原告既在委託切結書、當票、收據、借據等上簽名捺指印，即應推定委託切結書、當票、收據、借據等文書應為真正。
3、證人即國泰當鋪之業務員張嘉哲於偵查中證稱：「甲車（指車牌號碼000-0000號汽車）部分，伊於106 年3月7日，前往原告位在永安街住處看車寫資料，借款30萬元，利息每月7,500 元，由原告填寫當票、點當借據收據等資料，上開資料都有原告簽名及捺印，伊當天放30萬元現金在原告住處，並遷走甲車，利息繳款1年多，107年年中，因已經有3、4個月沒繳款，甲車流當，因原告銀行尚有欠款，故以權利車轉售他人；乙車（指車牌號碼0000-00 號汽車）部分，伊於107 年8月8日，前往廖耕瑩經營之尚鑽公司，原告借款13萬元，每1萬元每月利息250元，由告訴人填寫當票、買賣契約書、權利讓渡書、委託切結書等資料，上開資料都有原告簽名及捺印，廖耕瑩也在場，伊當天放現金13萬元，並遷走乙車，利息僅繳款到107 年9月8日，只繳款1次，因已經3期沒有繳款，於107 年12月15日以權利車轉售彰化車行，有交付當票、典當借據收據、乙車買賣合約書、委託切結書等語（嘉義地檢107 年度交查字第
243 7 號卷第121、122頁）。是依證人所述，委託切結書、當票、收據、借據等之簽名、蓋手印均係原告所為，被告國泰當鋪並已交付金錢予原告。
4、原告係成年人，亦為陽機企業社之負責人，此有嘉義地檢108年度偵字第2248號不起訴處分書第3頁可證（嘉義地檢107年度交查字第177號卷第27頁）。是原告應有相當之社會經驗，而其簽立委託切結書、當票、收據、借據等文件時，應知悉所簽立者乃當票，足徵原告確實交付系爭二車輛予被告國泰當鋪，並典當系爭二車輛而質押借款無訛。
5、原告曾對廖耕瑩提起侵占之告訴，經嘉義地檢108 年度偵字第2248號偵查後，認廖耕瑩並無侵占之犯行而為不起訴處分確定，此經調閱嘉義地檢107年度交查字第2437 號卷查明無誤。又原告另對被告陳琬淇提起詐欺之告訴，經偵查後認被告陳琬淇並無詐欺、侵占之犯行而為不起訴處分確定，亦有嘉義地檢108 年度偵字第3807號不起訴處分書可證（本院卷第93-97 頁），並經調閱該卷查明無誤。是被告陳琬淇、廖耕瑩就系爭二車輛之爭議，並無詐欺、侵占之犯行。
6、綜上所述，⑴委託切結書、當票、收據、借據等文書係屬真正。⑵原告係有相當之社會經驗，於簽立上開文件時，應知悉所簽立者乃係典當系爭二車輛。⑶被告陳琬淇及廖耕瑩就系爭二車輛之爭議，經檢察官偵查後認其二人並無詐欺、侵占之犯行，而為不起訴處分確定。足徵原告確實交付系爭二車輛予國泰當鋪質押典當借款，並親自在典當資料中簽名捺印，原告並非委由被告尚鑽公司出售系爭二車輛。故原告辯稱係要委託出賣系爭二車輛，且未收到錢等語，並不可採。
（二）原告之請求是否有理由？
1、按當舖業之滿當期限，不得少於三個月，少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業（當舖業法第21條）。系爭二車輛分別於106年3月7日、107年8月8日典當，此有當票可證（本院卷第149、155頁）。而原告亦自承並無還錢（本院卷第236頁），又被告國泰當鋪亦曾通知原告車牌號碼0000-00 之汽車典當已有3 個多月，無繳納利息，已屬流當，將進行拍賣，此有存證信函可證（本院卷第29頁）。可證原告將系爭二車輛典當後已逾3 個月，並未繳納利息，亦無回贖，已屬流當。依上開當舖業法第21條之規定，系爭二車輛即歸屬被告國泰當鋪所有。
2、如前述證人張嘉哲於偵查中之證稱：系爭二車輛均已出售他人。又車牌號碼0000-00號汽車於107年12月7 日已出售予章00，亦有汽車讓渡合約書可證（本院卷第145頁）。
可證系爭二車輛均已出售予他人。
3、次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力（民法第761條）；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）。而動產物權以占有為公示方法，汽車過戶登記手續，並非汽車所有權移轉之法定要件，只要讓與人與受讓人間有移轉汽車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力。是系爭二車輛由被告國泰當鋪出售予他人並交付後，即屬買受人所有，非屬被告國泰當鋪所有，原告亦無所有權。則原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告尚鑽公司返還系爭二車輛，為無理由，應予駁回。
4、系爭二車輛係典當予被告國泰當鋪，並非委由被告尚鑽公司出售，此已陳述如前。是原告與被告尚鑽公司間並無委任銷售之關係，從而原告以終止與被告尚鑽公司間委任銷售關係，因被告2 人無法返還系爭二車輛，而請求連帶賠償1,528,000元，即無理由，應予駁回。
5、車牌號碼000-0000號汽車積欠108年1月25日違規罰鍰、108年牌照稅、燃料稅；車牌號碼0000-00號汽車積欠108年1月13、14日、108 年4月17、24、29日違規罰鍰、高速公路通行費、108 年牌照稅、交通裁決罰鍰、燃料稅，以上有繳款通知單可證（本院卷第13-27、105-113頁）。然系爭二車輛已由被告國泰當鋪出售予他人並且交付後，已屬他人所有，非屬被告國泰當鋪所有。故上述所有交通違規、稅金等，並非屬被告國泰當鋪或被告尚鑽公司所應負擔。故原告以此請求被告2人賠償上開費用，為無理由，應予駁回。
6、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分（民法第195 條第1 項）。如前所述，⑴原告確實交付系爭二車輛予國泰當鋪質押典當借款，原告並非委由被告尚鑽公司出售系爭二車輛。⑵系爭二車輛已由被告國泰當鋪出售予他人並交付後，已屬他人所有，非屬被告國泰當鋪所有。系爭二車輛前述所有交通違規、稅金等，並非屬被告國泰當鋪或被告尚鑽公司所應負擔。故被告2 人並無不法侵害原告之人格法益，是原告請求精神賠償金150 萬元，為無理由，應予駁回。
7、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應併予駁回。
8、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，不影響先、備位聲明判決之結果，爰不一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 蕭佩宜