臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度重訴字第54號原 告 侯楊麗蓉訴訟代理人 林芳榮律師複 代理人 邱創典律師被 告 蔡林絹(蔡梱之繼承人)
蔡素蘭(蔡梱之繼承人)蔡素珍(蔡梱之繼承人)蔡榮輝(蔡梱之繼承人)蔡進榮(蔡梱之繼承人)蔡素梅(蔡梱之繼承人)蔡明照(蔡梱之繼承人)蔡明義(蔡梱之繼承人)蔡阿雪(蔡梱之繼承人)許蔡阿玉(蔡梱之繼承人)施秀結(蔡縛之繼承人)施美月(蔡縛之繼承人)施美娥(蔡縛之繼承人)施美玉(蔡縛之繼承人)蘇明月(蔡縛之繼承人)兼上一人之訴訟代理人 施應安(蔡縛之繼承人)
施幸岑(蔡縛之繼承人)蔡柯茶(蔡素之繼承人)蔡正郎(蔡素之繼承人)蔡正發(蔡素之繼承人)蔡正雄(蔡素之繼承人)蔡玉鳳(蔡素之繼承人)蔡申城(蔡水湶之繼承人)蔡秀珠(蔡水湶之繼承人)蔡台豊(蔡水湶之繼承人)蔡秀貞(蔡水湶之繼承人)賴燦(蔡水湶之繼承人)江賴桂枝(蔡水湶之繼承人)吳賴桂香(蔡水湶之繼承人)翁賴桂花(蔡水湶之繼承人)賴清和(蔡水湶之繼承人)賴清忠(蔡水湶之繼承人)蔡翊庭(蔡水湶之繼承人)蔡明繡(蔡水湶之繼承人)蔡明海(蔡水湶之繼承人)蔡明山(蔡水湶之繼承人)蔡明桂(蔡水湶之繼承人)楊陳秀惠(蔡水湶之繼承人)陳正欽(蔡水湶之繼承人)陳巧明(蔡水湶之繼承人)蔡黃玉鳳(蔡水湶之繼承人)王蔡月貴(蔡水湶之繼承人)蔡寶貴(蔡水湶之繼承人)蔡同原(蔡水湶之繼承人)蔡真貴(蔡水湶之繼承人)蔡四貴(蔡水湶之繼承人)蔡同雄(蔡水湶之繼承人)蔡美里(蔡水湶之繼承人)蔡來振(蔡水湶之繼承人)蔡李素貞蔡紘晨蔡語褰蔡元助蔡元宗蔡侯水利訴訟代理人 林月琴被 告 蔡中寅訴訟代理人 蔡依儒被 告 蔡胤侃
蔡泓濤蔡泓澍蔡洋潢蘇靖琁林玉美楊淑妃陳振和上列當事人間分割共有物事件，原告聲請更正本院民國108年10月1日所為之判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。
二、原告聲請意旨略以：㈠嘉義縣○○市鎮○段○○○○○號土地(下稱1278土地)之原共有
人蔡元吉於起訴前之民國92年 3月20日死亡，其法定繼承人為配偶蔡李素貞、次男蔡紘晨、長女蔡語褰3人(長男蔡宏逸已於91年8月19日死亡)。惟蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰均已拋棄繼承，並經臺灣高雄地方法院92年度繼字第 641號准予備查在案，故蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 3人、蔡宏逸均非蔡元吉之繼承人，爰聲請將蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰、蔡宏逸4位被告刪除。
㈡1278地號土地共有人蔡元吉死亡，其第一順位法定繼承人均
拋棄繼承，應由大弟蔡元助、二弟蔡元宗繼承，因蔡元助及蔡元宗原本亦為土地共有人，起訴時已列為被告，故聲請將本件判決主文第五項更正為：被告蔡元助、蔡元宗應就被繼承人蔡元吉所有如判決附表一編號 2所示土地之應有部分辦理繼承登記等語。
三、經查，1278土地原共有人蔡元吉於起訴前之92年 3月20日死亡，其長男蔡宏逸早於蔡元吉死亡，故蔡元吉之法定繼承人僅配偶蔡李素貞、次男蔡紘晨、長女蔡語褰 3人。惟蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 3人均已拋棄繼承，並經臺灣高雄地方法院92年度繼字第 641號准予備查在案，蔡元吉之第一順位法定繼承人既均已拋棄繼承，則蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰皆非蔡元吉之繼承人，自非1278土地之共有人。
四、惟原告108年3月13日起訴時，將蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人列為被告，且訴之聲明第五項亦請求蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰就原共有人蔡元吉之應有部分辦理繼承登記。嗣於 108年8月6日準備書狀中，原告仍將蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人列為被告，訴之聲明亦仍請求蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰就原共有人蔡元吉之應有部分辦理繼承登記。
五、是以，原告起訴請求之對象，自始包含蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人，原告請求之聲明，亦主張由蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人辦理蔡元吉應有部分之繼承登記，且本件判決附表四中，亦將蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人納入補償之對象，故蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人列為本件被告，非屬形式上誤寫誤算之顯然錯誤情形。聲請人以誤載為由，聲請刪除蔡宏逸、蔡李素貞、蔡紘晨、蔡語褰 4人為被告，並請求更正判決主文第五項辦理繼承登記之人為蔡元助、蔡元宗云云，與民事訴訟法第232條第1項規定不符，不應准許。又，倘若本件涉及無效判決問題，則分割土地事件應另行重新起訴，附此說明。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第二庭法 官 林中如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 柯凱騰