臺灣嘉義地方法院民事判決109年度簡上字第109號上 訴 人 涂耀淞
李千米共 同訴訟代理人 林芳榮律師被 上訴人 翁玉紋
翁勝彬許博智
劉寶玲上 一 人訴訟代理人 許資能上列當事人間確認經界事件，上訴人對於民國109年11月10日本院朴子簡易庭109年度朴簡字第111號第一審判決，提起上訴，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人翁玉紋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人涂耀淞、李千米（下稱涂耀淞二人或逕稱姓名)起訴主張：
㈠嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（重測前為馬稠後段213-2地號）
，為涂耀淞、李千米共有；鹿工段60地號土地（重測前為馬稠後段213地號），為李千米所有；鹿工段61地號土地（重測前為馬稠後段212地號），為被上訴人翁勝彬、翁玉紋共有；鹿工段57地號土地（重測前為馬稠後段214地號），為被上訴人許博智所有；鹿工段58地號土地（重測前為馬稠後段214-3地號），為被上訴人劉寶玲所有；鹿工段56地號土地（重測前為馬稠後段133-2地號），為李千米、許博智、翁勝彬、翁玉紋及訴外人何明坤、翁朗珠共有。㈡因嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）所使用之重測前
地籍圖，年代久遠多已折損破舊不堪使用，故重測地籍圖時，仍應參考各地號之原始登記面積。又鹿工段61地號土地，重測前面積為2376平方公尺，重測後為3896平方公尺，無端增加面積1520平方公尺，造成涂耀淞二人共有之鹿工段59地號及李千米所有之鹿工段60地號土地面積減少，故59、60地號土地與61地號土地之經界線應為E、F、G連接線，而非點2-3-4連接線。至鹿工段57、58地號土地重測前、後之登記面積雖然相同，然內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定圖較原地籍圖寬，如依鑑定圖計算面積，57地號加上58地號之面積不只5208平方公尺，故59、60地號土地與57、58地號土地之經界線應為M、L、K連接線，而非點1-8-7連接線。
㈢原審判決確認涂耀淞二人共有鹿工段59地號，與許博智所有5
7地號土地之經界線，為如附圖即國土測繪中心民國（下同）109年9月15日鑑定圖所示點8-7連接線。涂耀淞二人共有鹿工段59地號，與劉寶玲所有58地號土地之經界線，為如附圖所示點1-8連接線。涂耀淞二人共有鹿工段59地號，與翁勝彬、翁玉紋共有61地號土地之經界線，為如附圖所示點2-3連接線。李千米所有鹿工段60地號，與翁勝彬、翁玉紋共有61地號土地之經界線，為如附圖所示點3-4連接線，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.確認上訴人涂耀淞二人共有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與被上訴人許博智所有同段57地號土地之經界線，為如附圖所示L、K連接線。
3.確認上訴人涂耀淞二人共有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與被上訴人劉寶玲所有同段58地號土地之經界線，為如附圖所示M、L連接線。
4.確認上訴人涂耀淞二人共有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與被上訴人翁勝彬、翁玉紋共有同段61地號土地之經界線，為如附圖所示E、F連接線。
5.確認上訴人李千米所有嘉義縣○○○○○段00地號土地，與被上訴人翁勝彬、翁玉紋共有同段61地號土地之經界線，為如附圖所示F、G連接線。
6.確認上訴人李千米所有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與被上訴人許博智、翁勝彬、翁玉紋共有同段56地號土地之經界線，為如附圖所示C、I、J連接線。
二、被上訴人許博智、劉寶玲、翁勝彬則以：兩造土地之界址應以國土測繪中心鑑定之黑色點線，即點1-8-7、點2-3-4連接線為經界線。原審判決並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人翁玉紋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述則以：對於國土測繪中心鑑定之經界線沒有意見。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（重測前為馬稠後段213-2地號土地），為涂耀淞、李千米共有。
㈡鹿工段60地號土地（重測前為馬稠後段213地號土地），為李千米所有。
㈢鹿工段61地號土地（重測前為馬稠後段212地號土地），為翁勝彬、翁玉紋共有。
㈣鹿工段57地號土地（重測前為馬稠後段214地號土地），為許博智所有。
㈤鹿工段58地號土地（重測前為馬稠後段214-3地號土地），為劉寶玲所有。
㈥鹿工段56地號土地（重測前為馬稠後段133-2地號土地），為
李千米、許博智、翁勝彬、翁玉紋及何明坤、翁朗珠所共有。
五、本件爭點：㈠涂耀淞、李千米主張：渠等共有鹿工段59地號土地，與許博
智所有鹿工段57地號、劉寶玲所有鹿工段58地號土地之經界線，為如附圖所示M、L、K之連接線；渠等共有鹿工段59地號及李千米所有鹿工段60地號土地，與翁勝彬、翁玉紋共有鹿工段61地號土地之經界線，為如附圖所示E、F、G之連接線；李千米所有鹿工段60地號土地，與李千米、許博智、翁勝彬、翁玉紋、何明坤、翁朗珠共有鹿工段56地號土地之經界線，為如附圖所示C、I、J之連接線，是否可採？㈡被上訴人抗辯：兩造土地之界址應以重測前地籍圖經界線為
準，即應以附圖所示點1-8-7、2-3-4連接線為界，是否可採？
六、得心證之理由：㈠李千米請求確認鹿工段60地號與56地號土地之經界部分，當事人不適格，此部分上訴為無理由：
1.按經界之訴，應以經界不明之區域內全體所有權人為被告，始為當事人適格。確定經界之訴，相鄰土地之一方或雙方為共有者，應以共有人全體為當事人，為固有必要共同訴訟。民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定，必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺而言。又定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。
2.查李千米請求確認其所有鹿工段60地號與同段56地號土地之經界線，而56地號土地為李千米、許博智、翁勝彬、翁玉紋及何明坤、翁朗珠共有之情，有土地登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷第347至349頁）。而原審以李千米僅以許博智、翁勝彬、翁玉紋為被告，未將何明坤、翁朗珠同列為被告，認李千米此部分訴訟屬當事人不適格，判決駁回後，李千米提起上訴，仍未追加何明坤、翁朗珠為被告。李千米此部分上訴，自無理由，應予駁回。
㈡兩造土地之經界線應以附圖所示點1-8-7、2-3-4之連接線為界：
1.按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判意旨參照）。依此，不動產經界訴訟既為形式之形成訴訟，涉地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則法院於確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。
2.查水上地政辦理108年度地籍圖重測時，兩造間土地發生界址爭議，經嘉義縣政府調處結果為：「經各委員討論，參照舊地籍圖及登記面積，依協助指界成果（如附圖）為調處結果」；又本案尚未辦理地籍圖重測結果公告，故無重測後地籍圖等情，有水上地政109年6月23日嘉上地測字第1090004016號函及檢送之地籍圖、地籍調查表、嘉義縣政府不動產糾紛調處紀錄表在卷可參（見原審卷第145至201頁）。而涂耀淞二人據此提起本件確認經界之訴後，業經原審於109年8月21日會同兩造及國土測繪中心前往現場履勘，並囑託國土測繪中心依據重測前兩造土地之地籍圖調查表、界址點坐標、宗地資料及重測前圖解地籍圖數值化成果等資料，測定兩造土地之經界線，另標註現場兩造所指之界址位置，並計算面積，國土測繪中心乃作成鑑定書、鑑定圖及面積分析表到院，有原審勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中心109年9月22日測籍字第1091302566號函檢送之鑑定書、鑑定圖（即附圖）及面積分析表在卷可考（見原審卷第317至343、355至361頁）。
3.而國土測繪中心鑑定結果認：「⑴圖示⊙小圓圈係圖根點。⑵圖示─黑色實線為嘉義縣鹿草鄉重測後鹿工段地籍圖經界線。⑶圖示1…2…3…4…5…6…7…8…1及3…6黑色連接點線，係以重測前馬稠後段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與馬稠後段214、214-3及212地號土地所有權人（即被上訴人）主張水上地政辦理地籍圖重測之協助指界位置相符。⑷圖示A（噴漆）––B（噴漆）––C（噴漆）––D（噴漆）––A紅色連接虛線係馬稠後段213及213-2地號土地所有權人（即上訴人）實地指界位置，其中點號E、F、G、H為B––C紅色連接虛線與重測前後地籍圖經界線及其延長線之交點，點號I、J為C––D紅色連接虛線與重測前後地籍圖經界線及其延長線之交點，點號K、L、M為D––A紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點。⑸依鹿工段59地號土地地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表所載，其西側與未登記土地毗鄰，土地所有權人不同意協助指界結果而另行指界，該筆地籍圖重測成果尚未確定，故鹿工段59地號土地西側無重測後地籍圖經界線。有關涂耀淞二人指界該筆土地西側部分，依重測前地籍圖經界線研判，已逾越訴外土地，逾越範圍如鑑定圖上A─B─E─2…1─M─A所圍區域，其面積為197.09平方公尺，另李千米指界其所有鹿工段60地號土地東側部分，已逾越訴外土地，逾越範圍如鑑定圖上H─C─I─H所圍區域，其面積為11.01平方公尺。⑹外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線（同被上訴人主張重測協助指界位置）、上訴人指界意旨，計算系爭土地面積，詳見面積分析表」，有鑑定書附卷可參（見原審卷第357至358頁）。
4.觀諸國土測繪中心面積分析表（見原審卷第361頁），可知：
⑴依被上訴人之指界（即重測前地籍圖經界線，即被上訴人重
測協助指界位置），測得①許博智所有之57地號土地面積為2
576.45平方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少27.55平方公尺，減少比例為1.06%（小數點第二位以下四捨五入，下同）；②劉寶玲所有之58地號土地面積為2576.47平方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少27.53平方公尺，減少比例為1.06%；③翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地面積為3860.06平方公尺，相較於登記面積3896平方公尺減少35.94平方公尺，減少比例為0.92%；④涂耀淞二人共有之59地號土地面積為6414.04平方公尺，相較於登記面積6484平方公尺減少69.96平方公尺，減少比例為1.08%；⑤李千米所有之60地號土地面積為634.16平方公尺，相較於登記面積645平方公尺減少10.84平方公尺，減少比例為1.68%。減少比例在0.92%至1.68%之間。
⑵依涂耀淞二人之指界（即點E、F、G-H-I-J-D-K-L-M-1-2-E）
，測得①許博智所有之57地號土地面積為2361.78平方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少242.22平方公尺，減少比例為9.30%；②劉寶玲所有之58地號土地面積為2382.26平方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少221.74平方公尺，減少比例為8.52%；③翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地面積為3668.12平方公尺，相較於登記面積3896平方公尺減少227.88平方公尺，減少比例為5.85%；④涂耀淞二人共有之59地號土地面積為7001.36平方公尺，相較於登記面積6484平方公尺增加517.36平方公尺，增加比例為7.98%；⑤李千米所有之60地號土地面積為730.38平方公尺，相較於登記面積645平方公尺增加85.38平方公尺，增加比例為13.24%。增減比例在5.85%至13.24%之間。
5.依此，本件如依涂耀淞二人之指界，僅涂耀淞二人共有之59地號土地及李千米所有之60地號土地面積增加，其餘土地均減少面積，且渠等面積增加之幅度，顯大於許博智所有之57地號、劉寶玲所有之58地號、翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地，面積減少之幅度，對被上訴人顯不公平。反觀如依被上訴人之指界，即依重測前地籍圖經界線為準，所測得之土地面積，兩造均一致減少，即57、58、61、59、60地號土地之面積僅分別減少1.06%、1.06%、0.92%、1.08%、1.68%，其誤差值較小，尚在測量之合理誤差範圍內，對兩造相對較為公允。況涂耀淞二人指界之經界線，其西側及東側界址更已超出其土地範圍，益徵渠等所指界址，不足採信。
6.審諸兩造土地界址之鑑定機關係國土測繪中心，該中心本其專業知識及技術，使用精密電子測距經緯儀，在本件土地附近檢測108年度嘉義縣鹿草鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），並依據兩造之分別指界，及水上地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖。其鑑測基準涵蓋本件土地周圍圖根點及附近界址點，檢測圖根點確係合格後方以之為基點，且其測量之範圍廣闊，誤差小，其鑑定方法復未見有何錯誤或不周延，又其施測之範圍，非僅限於本件土地，而係連同周圍土地一併測量參互檢核，堪認國土繪測中心之鑑定結果精確可採。亦即兩造土地之界址應以鑑定圖（即附圖）所示，59地號土地與58、57地號土地界址為如附圖所示點1-8-7之連接線，59、60地號土地與61地號土地界址為如附圖所示點2-3-4之連接線。
7.又所謂地籍圖面積係鑑測時依據地政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積。登記面積係指地政事務所確定土地之界址點或土地長寬等後，進行測算，再登載於土地登記簿者，故登記面積係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線。因此，在地籍圖面積與土地登記簿所載面積不符時，倘無其他足資證明地籍圖線係錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。本件衡酌兩造權益及使用土地之情形等一切情狀綜合判斷，認以依重測前地籍圖經界線為準，所測得之土地面積較為公平。是本件應以附圖所示點1-8-7、2-3-4之連接線為兩造土地之界線。
8.至涂耀淞二人主張：翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地，登記面積為2376平方公尺，重測後面積為3896平方公尺，增加1520平方公尺云云（見本院卷一第241頁）。然查，重測前馬稠後段212地號土地，於76年之面積固為2376平方公尺，惟該筆土地嗣於90年1月11日與同段211-3、211-4、211-5、212-1地號土地合併，合併後仍為馬稠後段212地號，面積7791平方公尺，又於90年1月31日因分割增加212-2地號土地，分割後212地號，面積為3896平方公尺，有水上地政111年12月15日嘉上地測字第1110008673號函及檢送之馬稠後段212地號土地歷次電子化前謄本在卷可考（見本院卷二第191至210頁）。足見馬稠後段212地號土地，於90年1月31日之面積即為3896平方公尺，並非因重測而致面積增加。是涂耀淞二人上開主張，顯與事實不符，不足憑採。
七、綜上所述，上訴人李千米請求確認其所有鹿工段60地號與56地號土地之界址一節，因未以56地號全體共有人為被告，當事人不適格，李千米上訴後仍未補正此部分欠缺，其上訴為無理由。其餘兩造土地之界址應以重測前地籍圖經界線，即被上訴人指界之經界，亦即被上訴人重測協助指界位置為準，即應以附圖所示點1-8-7、2-3-4之連接線為兩造土地之界線。上訴人涂耀淞、李千米主張渠等共有鹿工段59地號土地，與被上訴人許博智所有鹿工段57地號、劉寶玲所有鹿工段58地號土地之經界線，為如附圖所示K、L、M之連接線；渠等所有59、60地號土地，與被上訴人翁勝彬、翁玉紋共有之鹿工段61地號土地之經界線，為如附圖所示E、F、G之連接線，為無可採。原審判決確認以附圖所示點1-8-7、2-3-4之連接線為兩造土地之界線，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449 條第1項、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 蘇春榕