臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度簡上字第81號上 訴 人 陳正諒被 上訴 人 黃玉瑤訴訟代理人 周榮川上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月24日本院嘉義簡易庭108年度嘉簡字第739號第一審判決提起上訴，經本院於民國110年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人反訴起訴主張：
（一）上訴人於民國106年2月6日在越南請被上訴人幫忙介紹媒人安排相親，因而認識越南籍女子A女，上訴人自行與A女談妥初步結婚意向後，被上訴人出面與A女商談婚事。上訴人與A女也同意由被上訴人作為中間人，負責後續相關的約定與談判及統包結婚的相關費用。106年2月11日兩造及A女談定由上訴人給付被上訴人8千元美金為全包仲介收費。另有2千元美金為程序代辦費，由訴外人陸俊宇直接向上訴人收取，且是在辦理結婚文件時才收取。上訴人於106年2月11日當天交付1千元美金訂金，在106年2月15日又匯款新臺幣16萬元至被上訴人華南銀行帳戶內。上訴人在106年2月24日前往越南完成訂婚及洞房。
（二）106年4月18日上訴人發現A女另有男友，其後A女逃跑失聯。依外配仲介業的規矩，如外配跑掉（即未來台前失聯），仲介退還全額收費，或免費再進行一次媒合到成功。被上訴人亦默認「如果變卦要由被上訴人負責」，兩造確有此合意且意思表示一致。而A 女悔婚失聯致契約不能履行，上訴人依民法第259條及兩造之約定，請求被上訴人返還仲介費8千元美金（折合新臺幣24萬元）。且被上訴人亦稱「我們只能在經手的費用上面負責討」、「他共收25萬，我們共經手19萬」。故退步言之，被上訴人已自認對經手之19萬有責任，至少應負返還19萬元
（三）聲明：
1、原判決不利於上訴人部分廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人應在給付上訴人新台幣24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）兩造間約定之8千美金，其中A女收受5千美金，被上訴人收受3千美金負責上訴人在越南婚宴所有開銷。兩造間未就婚事變卦、取消婚約的賠償有過任何約定。又桃園地院108易字第1146號案件審理程序，上訴人係以證人身份到庭陳述，上訴人承認並未與前段婚姻配偶離婚，亦未於指定日期繳交離婚證明文件與結婚程序代辦費用2千美金，上訴人因尚有婚姻關係存在，無法與合法妻子離婚，違約在先，並以A女有男友為由要求與A女毀約悔婚，上訴人係主動解除契約，也拒絕其往越南完成法定結婚程序，上訴人主張被上訴人應返還8千美金費用，顯不可採。
（二）聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、上訴人曾於105年8月間在越南與其他越南女子結婚，尚未結婚登記，且未離婚。
2、上訴人在106年2月6日在越南，請被上訴人幫忙介紹媒人安排相親，因而認識越南籍女子A女。
3、上訴人與越南籍女子A女已完成訂婚儀式，但事後越南籍女子A女失聯而未完成結婚。
4、被上訴人之夫為周榮川。
（二）爭執事項：
1、上訴人請求被上訴人給付24萬元有無理由？
四、本院判斷：
（一）上訴人請求被上訴人給付24萬元有無理由：
1、上訴人主張兩造間有約定如婚姻有變卦，被上訴人應返還上訴人給付的8千元美金（折合新臺幣24萬元），A女既已失聯，依照雙方約定，請求被上訴人返還新臺幣24萬元，然此為被上訴人否認，被上訴人抗辯：雙方並無約定A女悔婚被上訴人就全額退款等語。經查：
⑴上訴人曾於105年8月間，在越南與其他越南女子結婚，尚
未結婚登記，且未離婚。上訴人又於106年2月6日在越南，請被上訴人幫忙介紹媒人安排相親之事實，為上訴人所自承（本院卷第75、76頁）。是上訴人已有婚姻存在，本不該再與其他人結婚，在上訴人完成前婚姻關係消滅前，實無法再為其他婚姻。
⑵被上訴人之為夫周榮川，依原審卷二之上訴人與夫周榮川
之line對話所示，均係在談論上訴人要在越南相親、結婚之事，是周榮川之談話，實有代表被上訴人，故周榮川與上訴人之line對話，其所有效力亦應歸於被上訴人，而依被上訴人之夫周榮川之line對話所示：
①周榮川：「結果說定了沒？婚宴日子」、「而且還要先
給女生這段時間生活費，就是說我們確定要這個女生了，她不能再去相親，等著我們來迎娶」。
上訴人：「嗯。那如果她反悔呢？」。
周榮川：「給了錢就是要賠錢壓，要退款，等於付定金
，但是生活費是不會退的」（原審卷二第114頁)。
依上述之對話可知，上訴人所謂要退款，係指女方應該
將所收受之款項退還，非被上訴人要賠償上訴人。且此時上訴人尚未與被上訴人協議由被上訴人統籌辦理婚事，也未給付8千元美金，雙方只是談到婚宴日子是否確定，此段期間應給予A女生活費，A女不能再去相親，如果反悔，給了錢就要賠錢、退款，但不含生活費，並沒有確認如果A女日後悔婚，是由被上訴人退還上訴人所支出的8千元美金。
②上訴人：「我打算全部給女方八千美金讓她們好好去辦
婚禮。給二千代辦費跑文件，給你老婆一千紅包感謝她的幫忙。
周榮川：「老婆的意思好像是她要統包，不然她說女生
拿到錢跑了，算誰的」、「她不願意負責」、「她說她處理，女生跑了，她會找女生家賠錢」（以上見原審卷二第116頁）。依上開對話可知，上訴人給付之8千美元，係要支付予女方辦婚禮之用，並非給被上訴人。且被上訴人亦表示女生跑了係女方要負責賠錢，並非被上訴人要賠錢。復無談及或承諾「上訴人日後所交付的8千美金，如果A女失聯，被上訴人會返還上訴人所交付的全部費用」。③上訴人：「我已經給定金給你老婆，如果變卦，你老婆
要把錢退給我喔，我就再去找了，我現在給你老婆1000美金加一萬三台幣，給那女生四百萬越南盾，如果變卦，這些你們要負責還我」。
周榮川：「所以給她包是有好處的，不然你原本要付2K
代辦，8K女生，1K我婆，還要負擔我婆機票飲食，這樣算起碼12K，女生跑了，她還不用負責」。
上訴人：「好啦，會負責就好，都是相信你們，不然也沒簽切結書，反正大家彼此相信吧」。
周榮川：「給她包只要10K，她還要負責女生，你多的2K
還能直接打賞女生，我婆比較笨，選擇上面直接拿1K比較好」（以上見原審卷二第150、151頁）。
上訴人：「希望好好開心把婚禮辦好」、「以後就是我跟她的事了」（原審卷二第204頁）。
周榮川：「我婆說她自己每月給你3萬，共9萬加整套黃金」。
上訴人：「剛剛還說4千美金」。
周榮川：「能接受嗎？還是要繼續等女生」。
上訴人：「現在又變3千」、「而且也太少」。
周榮川：「女生會給1k」、「共4k」、「但女生部分我不能保證」。
上訴人：「真的太少了」。
周榮川：「我們經手的部分會算給你」。
上訴人：「我給的扣扣還給我」。
周榮川：「我們只能在經手的費用上面負責討」、「扣
除必要開支的錢幫忙討」、「她經手19萬，現在退你9萬，還幫你討回整套金子」、「就賠你我們經手的部分，扣除必要開銷」。上訴人：「說跑了可以找他們賠錢」（以上見原審卷二第252-255頁）。
從上述之對話可知，周榮川固有提到退錢之事，但須扣除必要開支，且係幫忙討，非由被上訴人直接賠償，而談論退還之款項每次都不同，上訴人亦未承諾或同意核退之金額，固無法證明就退款金額之事實，兩造有達成合意。
④周榮川：「女方家裡執意要嫁，毀婚要我婆賠」、「文件
你說要自己處理，聘金也是你要求自己處理，婚禮後隔月你們還私自出遊，出遊你結束你還大方給錢」、「基本上來說，我婆的責任只到你們婚宴結束」、「也盡力與女方談判，但現在女方滿18歲執意要完成官方的結婚手續，但你卻執意悔婚」。
上訴人：「我沒有要悔婚，我哪有這樣說」（以上見原
審卷二第259、260頁）。上訴人：「不然樣好了，如果她們真的堅持七月會嫁，
那麼照之前說的，女生那邊先拿一千美金，而你老婆那邊負責三千美金，先給我，等七月我過去了,真的嫁了，我再將錢還給你們，這總要有點保障吧，你婆那邊在七月前，給我一千美金就好」。
周榮川：「但現在女生堅持要嫁，不願意退」、「但現
在女生說要嫁，連我們花的錢，她也不願意還，還要補她毀約金」。
上訴人：「我自然會還給你們」。
周榮川：「所以我們的責任在你婚宴結束後就沒了」。
上訴人：「現在出問題了」。
周榮川：「我們只承包到你婚宴結束」、「之後的出遊
與文件流程都是你額外找人辦」（以上見原審卷二第269、271、272頁）。
從上開對話可知，被上訴人係負上訴人之婚宴，之後文件由上訴人自行處理。並沒有談及或承諾「上訴人日後所交付的8千美金，如果A女失聯，被上訴人會返還上訴人所交付的全部費用。
⑶綜上，①上訴人曾於105年8月間，在越南與其他越南女子結
婚，尚未結婚登記，且未離婚。是上訴人在前次婚姻消滅前，根本不能為本次相親、結婚，本次未能完成婚姻，上訴人亦有可歸責之事由。②無法證明兩造就如果A女變卦，被上訴人必須返還8千美金之約定有達成合意。
2、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之（民法第259條第1項第1款）。本件未見上訴人有任何解除契約之事證，亦無法證明兩造就如果A女變卦，被上訴人必須返還8千美金之約定有達成合意。是上訴人依民法第259條及依雙方約定，請求被上訴人應返還新臺幣24萬或19萬元，為無理由。原審就此駁回上訴人之請求及假執執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
（二）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第一庭 審判長法官 洪嘉蘭
法 官 陳婉玉
法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 蔡沛圻