臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度事聲字第16號異議人即債 務 人 蔡ＯＯ相對人即債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生債 權 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強上列當事人間聲請調解(消債)事件，債務人對於民國109年3月31日本院司法事務官所為之處分（109 年度司消債調字第31號民事裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、聲明異議意旨略以：緣異議人收受鈞院109 年度司消債調字第31號裁定，駁回異議人聲請消費者債務清理條例前置調解事件，並連同負擔程序費用新臺幣（下同）壹仟元。按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文，異議人並非聲請更生或清算，鈞院於民國109年3月24日發文，要求異議人敘明聲請意旨，聲請人僅敘明意旨並非執意聲請消費者債務清理程序之前置調解。如鈞院以為聲請人認與債權人仍有再調解之利益，應依一般民事案件調解程序為之，能否先行發文補正轉為一般民事調解而非駁回等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。上述規定，依消費者債務清理條例第15條之規定，關於更生或清算之程序，亦準用之。至於更生或清算程序前的法院調解，係屬於更生或清算程序的一部分，因此，亦應同有準用之。
三、次按，消費者債務清理條例第151條第1、2 項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。」同條第7 項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」。
四、經查，本件債務人前對於債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（於合併前債權人為大眾商業銀行股份有限公司）等金融機構負有債務，曾經向本院具狀聲請債務清理之前置調解，經本院於104年5月7 日以104 年度司消債調字第15號調解成立在案，債務人並履約至今。惟因債務人收入減少，且支付超過能力可負擔之費用，以致入不敷出，雖然曾尋求各種方法處理，但仍無法突破困境，以致於再向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，望能對債務之清償方案提出再調解，將債務作圓滿的處理與清償。上情，業據聲請人在原審於109年3月27日民事陳報狀中已陳述明確。
五、再查，原審認為債務人已經於104年5月7日在本院104年度司消債調字第15號聲請調解（消債）事件，與各債權金融機構以自104年6月10日起、分120 期、每月清償10,024元之債務清償方案成立調解，認為債務人既已與各債權金融機構成立調解，並無協商或調解不成立之情事，倘係因不可歸責於己之事由，致履行該清償方案有困難，則毋庸再踐行前置協商或調解程序，即可向法院聲請更生或清算。因認為債務人於前置調解成立後，復再向本院為前置調解之聲請，與消費者債務清理條例第151 條規定不符，而將債務人所為消費者債務清理法院前置調解聲請，予以駁回。查原審駁回債務人之聲請，所持理由，固非無稽。惟查，如果債務人仍有經調解成立而獲得債權減讓或緩期清償之可能，非無再次聲請調解之實益，此一再次聲請調解程序，不論是否屬於民事訴訟法的任意調解，縱非消費者債務清理條例第151條第1項所規定的強制前置調解，但既然債務人有聲請調解之實益，則法院不宜以不符合消費者債務清理條例第151條第1項規定或認為無保護必要為由，而裁定駁回調解之聲請。
六、復按，消費者債務清理條例事件，本質上是屬於非訟事件，通說認為非訟事件無一事不再理之問題。本件債務人雖然前於104年5月7日經本院104年度司消債調字第15號與債權銀行成立調解，但此調解程序，乃是屬於非訟事件，不適用民事訴訟法所規定的一事不再理原則。因此，債務人於事隔數年後，再次向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，希望對債務的清償方案再進行調解，將債務作較圓滿的處理與清償，此與消費者債務清理條例第151 條的規定意旨，並無違背。原審認為債務人再次向本院為前置調解之聲請，與消費者債務清理條例第151 條規定不符，因而將債務人所為消費者債務清理法院前置調解之聲請，予以駁回，依上述說明，尚容有未洽。
七、至於債務人再次向本院為前置調解之聲請，如果調解成立，基於程序選擇權之法理，及當事人契約自由原則，同一事由，再聲請消費者債務清理法院前置調解聲請，其於前置調解程序與債權人另達成最新之清償方案，既然是雙方同意，則應予尊重。新的債務清償方案，既經法院調解成立，即得為執行名義；原來舊執行名義的債務清償方案，即應由新債務清償方案所取代。而如果雙方在第二次的調解程序中，調解不成立，也不影響之前已協商成立或調解成立之事實，如果非因不可歸責於債務人之事由而對於原清償方案予以毀諾者，法院仍得將債務人所為之更生或清算之聲請，予以駁回，並不會受債務人第二次聲請調解之拘束，併此說明。
八、綜據上述，本件債務人在104年5月7 日調解成立以後，履約迄今已事隔數年，債務人因為收入減少，入不敷出，因此，有聲請再與債權人進行調解程序的必要。債務人再次向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，距離前於104年5月7 日調解成立的時間，已經有數年之久，非屬於濫用調解聲請權，故應認為有權利保護之必要。債務人僅是希望將債務作較圓滿的處理與清償，不願逕以不可歸責於己之事由，致履行有困難作為理由，直接聲請更生或清算，因而聲請與債權人再進行調解程序，此與消費者債務清理條例第151 條規定的意旨，並無違背。本件不論是否屬於民事訴訟法之任意調解，縱然非屬消費者債務清理條例第151條第1項所規定之強制前置調解，仍然應為債務人進行消費者債務清理調解，不宜以不符消費者債務清理條例第151條第1項規定或認為無保護必要，而駁回債務人之聲請。因此，原審裁定駁回債務人之聲請，理由雖非無稽，但尚難謂允洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰依前揭規定，將原裁定廢棄，由司法事務官另為妥適之處分。
九、末查，消費者債務清理條例第151條第2、3項及第43條第2項規定：債務人聲請債務清理之調解，應提出債權人清冊；並應表明債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。另查，消費者債務清理條例施行細則第44條之2 規定：「債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」查債務人於109年3月18日向本院具狀聲請進行消費者債務清理法院前置調解，未提出債權人清冊。債務人應該即向原審補提出最新的債權人清冊，並表明債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類，原審始能根據債權人清冊而正確通知債權人至法院進行調解程序，附此敘明。
十、據上論斷，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民二庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 吳念儒