臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度事聲字第18號聲明異議人 黃清松相 對 人 黃晨婷即黃美英上列聲明異議人對於民國109年4月13日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執字第3753號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：其曾匯款新臺幣（下同）80萬元與相對人，且經檢察官偵查中，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。
五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條著有明文。另按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條亦有規定。而民事訴訟法第511條於民國104年07月1日修正之立法理由，略以為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。是債權人所提出之證據若因釋明不足，法院自應依民事訴訟法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。查：
一、債權人即本件聲明異議人向本院嘉義簡易庭，聲請對債務人即本件相對人核發支付命令，嗣經本院嘉義簡易庭司法事務官於109年4月6日命本件聲明異議人具狀陳報請求之原因事實、提出釋明文件等，本件聲明異議人旋提出臺灣高等檢察署臺南分署109年度上聲議字第469號處分書為釋明。本院嘉義簡易庭司法事務官則於109年4月13日以前開處分書不能釋明本件聲明異議人對相對人有債權存在，而依民事訴訟法第513條第1項規定駁回債權人即本件聲明異議人之前開聲請，業經本院調取109年度司促字第3753號卷核閱無誤，自堪信為真實。是依前開民事訴訟法第513條第2項之規定，聲明異議人自不得對前開裁定聲明不服，聲明異議人仍為本件聲明異議，與法不合，應予駁回。至雖有認債權人就該司法事務官駁回之處分，得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，不適用民事訴訟法第513條第2項不得聲明不服之規定者；然民事訴訟法第513條第2項不得聲明不服之規定，應屬於支付命令程序所為之特別規定，自應優先於民事訴訟法第240條之4第1項之普通規定，是依前開民事訴訟法第513條第2項之特別規定，聲明異議人自不得對前開裁定聲明不服。
二、況縱認聲明異議人自不得對前開裁定聲明不服，然依本件聲明異議人所提出之臺灣高等檢察署臺南分署109年度上聲議字第469號處分書之記載觀之，除本件聲明異議人單方指訴外，並無證據可認本件聲明異議人對相對人有債權存在，是本件聲明異議人前開釋明亦有不足，則依前開說明，債權人即本件聲明異議人所提出之證據因釋明不足，法院自應依民事訴訟法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。則原裁定依民事訴訟法第513條第1項規定駁回債權人即聲明異議人之前開聲請，亦屬有據。是聲明異議人前開異議事由，自不足採。
三、綜上所述，本院嘉義簡易庭司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人猶執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，依前開規定，自應以裁定駁回。且若依法不得聲明不服者（如前開民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函同此見解）。
四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。
參、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 王立梅