臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度家調裁字第15號聲 請 人 吳○○法定代理人 吳○○代 理 人 陳中為律師（法律扶助律師）相 對 人 黃○○上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人吳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母吳○○自相對人黃○○受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母吳○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於99年7月23日間與相對人結婚，於婚姻存續期間於○年0月0日產下聲請人，嗣於105年3月17日與相對人兩願離婚，聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，然吳○○於聲請人受胎以前，因相對人入監服刑（刑期自99年12月21日起計算至129年10月4日期滿），與其分居嘉義、花蓮兩地，雙方已無往來及夫妻之實，聲請人實係吳○○自訴外人陳○○受胎所生，與相對人並無親子血緣關係，又聲請人於109年4月23日經佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）為親子血緣關係鑑定結果出爐後，聲請人始知悉非相對人之婚生子女，爰依法提起本訴，並聲明如主文第一項所示等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，並同意依聲請人之聲明裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按，前述第33條裁定確定者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第35條第1項所明定。本件聲請人主張否認推定生父之訴，雖屬當事人不得處分事項，惟兩造已於本院調查時合意聲請法院為裁定，有本院調解程序筆錄附卷可稽（見本院109年6月5日調解程序筆錄），且兩造間於私法上之身分關係非屬明確，而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認裁判除去，亦應認聲請人有即受確認裁判之法律上利益，則依前述規定，自應由本院為裁定，合先敘明。
四、復按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：
（一）聲請人主張之前述事實，業據提出聲請人及吳○○之戶籍謄本、相對人在監執行證明書等為證；又據大林慈濟醫院血親鑑定報告結論以：「1.不能排除吳○○與陳○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI）為：000000000；亦即「陳○○是吳○○親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是吳○○的親生父親所必須具備的基因半型」這一可能性相比，大約為：000000000倍。3.也就是吳○○與陳○○之父子關係確定率為：99.999999%以上」等語，此有前揭親子鑑定報告在卷可佐，並為兩造所不爭執。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，暨前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷。準此，聲請人主張其與相對人間確無親子血緣關係存在，應堪信為真實。
（二）查本件聲請人於○年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人之母吳○○與相對人之婚姻關係存續中，依法雖應推定聲請人與相對人之婚生子女關係，然聲請人實非吳○○自相對人受胎所生。從而，聲請人於109年4月23日即上揭鑑定報告結果出爐後始知悉前揭事實，並於109年5月11日即在知悉其等非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。
五、本件聲請人確非其母吳○○自相對人受胎所生之婚生子女，已如上述，然兩造間之其真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，故酌定如主文第二項所示。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書 記 官 蘇姵容