臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度家調裁字第12號聲 請 人 羅力雄相 對 人 楊智蘭監護人即法定代理人 楊貴榮上列一人代 理 人 吳碧娟律師（法扶律師）
楊智光上列當事人間聲請離婚事件及給付生活費用事件（109 年度家婚聲字第4 號），本院合併審理，就離婚事件裁定如下：
主 文准聲請人與相對人離婚。
程序費用由相對人負擔
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造雖於民國98年7 月9 日結婚，然婚後2年相對人出現諸多病狀，於100 年間經診斷罹患擴散性（轉移）脾細胞淋巴瘤、右腎乳頭狀癌淋巴瘤腎細胞癌等，並進行腹腔鏡脾切除脾藏，但同時腹部、胃部、直腸以及胰臟均存有惡性或中度腫瘤；又於101 年間經診斷腎臟已轉為惡性腫瘤，並建議進行子宮切除手術，嗣後由原先診療之嘉義基督教醫院轉診至臺北榮民總醫院，進行腎臟切除手術，可知相對人於婚後2 年時癌細胞已擴散至全身部位，病況嚴重；再者，於104 年間經診斷為「缺氧性腦病變」等症狀，因日常生活無法自理需專人照顧，因此入住臺中榮民總醫院嘉義分院附設護護理之家，經多年醫治，相對人意識仍然不清之狀態，未能回復正常。又聲請人長年負擔相對人之照護費用，並擔任主要照護者，迄今將近9 年，自104 年以後至今，已給付新台幣（下同）192 萬3,144 元醫療相關費用，並為相對人各給付保險費用5 萬6,388 元、14萬2,140 元，再衡酌聲請人年收入約63萬餘元，名下除田地外，復無高經濟價值之不動產，甚且為給付相對人之照護費用，各以汽車抵押借貸40萬餘元、土地抵押借貸110 萬元。衡情，兩造結婚未滿2 年，相對人即有前述病況，有賴於聲請人全心陪伴、照料，迄今將近5 年，而聲請人已給付超出負荷範圍之高額醫療費用，然相對人仍未見好轉，兩造婚姻已生破綻，聲請人就此破綻，並無可歸責之事由，參以最高法院83年度第4 次民事庭會議決議意旨，已構成民法第1052條第2 項離婚事由。為此，聲請裁判離婚，並合意聲請法院為裁定，程序費用由相對人負擔。
二、相對人法定代理人略以：相對人於104 年間因心臟疾病，致腦部受傷，已呈植物人狀態，於106 年10月間經鈞院以106年度監宣字第169 號裁定為監護宣告，並選任相對人父親為監護人即本件法定代理人，在相對人剛生病時，聲請人表達好好照顧相對人，惟聲請人自108 年10月起即未再支付相對人之醫療費用，且非全由聲請人負擔，而監護人已73歲，所能照顧有限，聲請人為相對人配偶本有扶養照顧義務，若相對人可獲得完全照顧，由聲請人與相對人家人共同分擔，相對人代理人對離婚之原因事實不為爭執，並同意兩造離婚，，依民法第1052條第2 項之規定，合意聲請法院為裁定。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按，前述第33條裁定確定者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第35條第1 項所明定。又家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立，亦為家事事件法第30條第1 項所明定。是以，依前述規定，離婚雖得經當事人本人合意為調解或和解而成立，惟基於當事人成立離婚調解或和解之身分行為，須本人合意而不得代理之意旨，本件相對人既已為監護宣告，本人已無為此身分行為之能力，則本件離婚之身分行為，應認屬當事人不得處分事項。再者，本件兩造於98年間結婚，相對人因罹患前述病症，經切除脾臟及子宮之手術，復於104 年間經診斷為缺氧性腦病變等症狀，已呈植物人狀態，於106 年10月間經本院以106 年度監宣字第169 號裁定為監護宣告，並選任相對人父親為監護人等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、診斷證明書及病歷摘要影本等件附卷可憑，復經本院依職權調取前述監護宣告民事卷，可信屬真實；又就本件當事人不得處分之事項，相對人對於聲請人聲請離婚之前述原因事實既無爭執，並於審理時陳明合意聲請法院為裁定，則依前述規定，自應由本院為裁定，均先此敘明。
四、有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又按，夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：
㈠聲請主張之前述離婚之原因及事實，為相對人代理人所不爭
執，並有收據、繳費紀錄查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權讓與同意書、考勤表及前述戶籍謄本、診斷證明書及病歷摘要影本等件附卷可憑，復經本院依職權調取前述監護宣告民事卷，可信屬實。
㈡依前述事證，相對人因罹患癌症及呈現植物人狀態，致喪失
意識，兩造無夫妻生活可言，聲請人照護相對人之身心付出及經濟負擔，期間逾數年，已達一般人倘處於相同情狀下，將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。本院衡情，相對人因前述疾病喪失意識，足以危及婚姻之維繫，致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。再者，考量聲請人與相對人父親及兄長就相對人之財產管理、身體照顧及相關生活照護費用已達成協議（
109 年度家婚聲字第4 號，見本院卷第301 頁），相對人日後之生活及醫療照護應較無虞。從而，聲請人依民法第1052條第2 項規定，聲請合意裁定離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 林金福