臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度婚字第91號原 告 甲○○被 告 瑪麗亞艾賓諾(Maria .V. Espinola)上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告之被繼承人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條前段定有明文。本件原告主張被告為菲律賓國人，訴外人乙○○即原告之父親與被告於87年間在菲律賓結婚，惟其等並無結婚之真意，故請求確認其二人之婚姻關係無效或不存在等語。查乙○○與被告係於87年10月2日在菲律賓結婚，經認證該婚姻符合行為地法，並於88年3月16日在我國戶政機關申請結婚登記，已有婚姻之形式，惟原告主張該二人均無結婚之意真，被告係來臺非法打工，婚姻應屬無效或不存在等情，有嘉義市東區戶政事務所109年6月24日嘉市東戶資字第1090051475號函所附乙○○與被告結婚登記申請書、結婚證書（含認證資料及譯本）等件在卷可憑（見本院卷第67至80頁）；而原告主張乙○○與被告結婚是否有效或婚姻關係存否之原因事實乃100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。再按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。修正施行前涉外民事法律適用法第12條定有明文。基此，乙○○為我國人民，而被告為菲律賓國籍人，從形式而言，乙○○為被告之夫，關於本件婚姻關係是否有效或存在與否即婚姻之效力，應以夫即乙○○之本國法，即適用中華民國法律為斷，合先敘明。
二、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。
（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。婚姻事件有下列各款情形之一，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國人民。家事事件法第52條第1項、第3項，第53條第1款分別定有明文。查原告之被繼承人即乙○○於91年5月19日死亡時之住所地在嘉義市○區○○里○○街○○號，有乙○○之戶籍謄本在卷可考（見本院卷第85頁）。準此，原告請求確認乙○○與被告間婚姻無效或婚姻關係不存在之訴訟，本院自有管轄權。
三、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。查乙○○前與被告於87年10月2日在菲律賓結婚，並於我國辦妥結婚之戶籍登記，而乙○○已於91年5月19日死亡，原告為其子女，兩造同為繼承人等情，業據原告提出乙○○之戶籍謄本為證，並有上揭嘉義市東區戶政事務所檢具乙○○與被告之結婚登記申請書等件在卷可參，堪信為真實。是乙○○既已於91年5月19日死亡，則原告以第三人之身分（即被繼承人乙○○之第一順序繼承人）以與乙○○結婚之生存配偶為被告，提起本件婚姻訴訟事件，於法尚無不許之理。
四、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。原告起訴先位聲明原請求確認被告與乙○○間婚姻關係不存在，備位聲明請求確認被告與乙○○間婚姻關係無效，嗣於109年12月10日將先位聲明變更為確認被告與乙○○間婚姻關係無效，備位聲明變更為確認被告與乙○○間婚姻關係不存在，因先、備位聲明之基礎事實同一，依上開規定，原告訴之變更，應予准許。
五、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：乙○○為原告之父親，業於91年5月19日死亡，戶籍上配偶欄記載被告為其配偶，兩造同屬乙○○之繼承人。而乙○○雖於87年10月2日與被告在菲律賓結婚，又於88年3月16日在臺灣辦理結婚登記，惟自原告母親往生後，乙○○即長期一人獨居，其均未將再婚乙事告知子女，故原告並不知乙○○結婚，遲至90年間原告亦係從乙○○鄰居得知片鱗半爪，並非全貌，至近年原告與手足為處分乙○○所遺留之建物及土地，被告亦有共有人，原告始盡力追查被告下落，始漸漸得知乙○○當年再婚之情況。據原告胞弟陳述，乙○○再婚前，原告胞兄曾接到第三人電話稱乙○○在菲律賓重病，要求立刻匯一筆錢過去，但當時未予理會；乙○○係單獨生活戶，所有生活雜務均仰賴鄰居黃進中就近照料，而據黃進中陳述，乙○○與被告結婚登記後，其銀行帳戶每月都有幾千元入帳，但領不到幾個月幾沒了，此益徵乙○○與被告假結婚之事實，而於90年間被告因在台非法打工被捕，警方通知乙○○領回被告，原告始發覺乙○○於菲律賓再婚乙事。綜上，乙○○與被告結婚，目的係為幫助被告來臺非法打工，被告來臺並未實際與乙○○同居，乙○○與被告在菲律賓及臺灣辦理結婚登記乙事，家人均不知情，亦未舉辦宴客等公開儀式，故兩人間並無結婚之真意，從而不具備結婚之實質要件，所締結之婚姻即屬自屬無效，爰為先位聲明請求確認被告與乙○○間之婚姻無效，另為備位聲明請求確認被告與乙○○間之婚姻關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按刪除前民事訴訟法第568條第1項（按：此條文於102年5月8日因家事事件法第三編第二章就婚姻事件程序已有整體規範，故配合刪除）所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。原告主張乙○○已在菲律賓與被告辦理結婚登記，並取得結婚證書，復在我國為戶籍上之結婚登記，而受結婚之法律上推定，然雙方實無結婚之真意，其二人婚姻之締結僅為使被告得藉此來臺非法打工等情，參諸前揭說明，自屬雖有結婚事實，但無結婚真意之婚姻無效之爭執。復以關於確認婚姻無效、婚姻關係存否事件，由第三人提起者……其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文，前已述及。而此所指「第三人」，依法文意旨似尚無其他規範，是否即指「任何第三人」均得為之，即有不明，若此，顯然失之過泛，又以提起確認之訴者，亦必有即受確認判決之法律上利益，始得為之，此之「第三人」當亦無例外，再以法律上之利益係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。原告主張乙○○與被告間並無結婚之真意，其婚姻無效，而得以確認其二人之間無夫妻之關係，進而得以定其因身分關係有無，確定繼承權等因身分所衍生之權利義務，是以因其二人間婚姻有無效、關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告即有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。
（二）次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又結婚為親屬身分行為，與財產法上之行為，性質上有所不同，基於婚姻應尊重當事人內心之效果意思，以意思主義為其本質而言，果欠缺結婚意思，即如已履行婚姻方式但欠缺婚姻實質意思，為虛偽婚姻，自屬無效，不能生法律上婚姻之效力。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之結婚行為自應認為無效。查被告於與乙○○結婚前，即曾在臺非法打工為警查獲乙情，有嘉義市政府警察局109年9月22日嘉市警外字第1090089851號函所附外僑居留資料查詢結果（見本院卷第195至200頁）及嘉義市政府警察局109年10月26日嘉市警外字第1090092869號函所附被告於80年至90年間在臺非法打工之相關資料（見本院卷第201至220頁），足認被告確曾於80至90年間，在臺從事非法打工為警查獲乙情，應可認定。依此，原告主張乙○○於87年10月2日與被告在菲律賓結婚，又於88年3月16日在臺灣辦理結婚登記，惟其二人均無結婚之真意，乃乙○○為使被告得藉此來臺非法打工乙情，尚非子虛。又參以證人即乙○○在世時之鄰居黃進中到庭證述伊雖有看過被告，但被告均未與乙○○同住，偶而來找乙○○時有無過夜伊不知道，伊聽乙○○說被告每個月會匯錢，但沒說什麼錢，但好像匯幾個月就沒匯了，他們結婚時並未宴客，乙○○有告訴伊，被告來臺灣係為當看護賺錢等語（見本院卷第226至228頁），顯見被告婚後來臺恐根本尚無婚姻生活即從事非法打工，其二人雖有履踐婚姻之形式，但並無締結結婚實質之真意，僅係以婚姻之手段為達來臺工作之目的，自屬虛偽婚姻，與原告之上揭主張悉相符合。又被告經通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明及陳述，綜參上揭事證，堪信原告之主張為真實。
（三）綜上，原告之父親乙○○與被告既無結婚之實質真意，依前開說明，兩造締結之婚姻關係自難認有效存在。從而，原告請求確認被告與乙○○間婚姻關係無效，為有理由，應予准許。又原告之聲明係以「確認乙○○……婚姻無效」，本院以「原告之被繼承人乙○○……」並附以年籍等項稱之，以資明確而不礙原告聲明之意而為判決；再本院既准原告先位聲明之請求，爰毋庸就備位聲明予以審酌，均附此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書 記 官 黃郁萍