臺灣嘉義地方法院民事裁定109年度消債抗字第8號抗告人即債 務 人 蘇耿宏相對人即債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝債 權 人 滙豐台灣商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0、 0、0樓法定代理人 范志強債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤債 權 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正債 權 人 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎上列債務人因聲請延長更生履行期限事件，對本院於民國109 年11月19日所為之109年度事聲字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：查歷審裁定固稱：「理由、三、…聲請人需繳交交通罰鍰係因其違反交通規則所致；考大車駕照未能通過，亦未提出係因不可歸責於己之事由之證明文件，故此皆非屬不可歸責於己之事由。末查，其稱武漢肺炎疫情影響導致收入減少云云，惟由其提出之薪資單可知，縱使扣除罰單及向公司借款等可歸責之金額後，其每月應領薪資仍有新台幣(下同)26,780元至27,980元不等…」(詳嘉義地院109年度司消債聲字第10號民事裁定第3頁下方~第4頁上方)暨『理由、四、(二)、異議人主張因近期繳納交通罰款約50,000元，及因前未繳納交通罰款，致小客車駕照遭吊銷而需重考駕照，後大客車駕照未能考過，每次參加駕訓班、考照費用約20,000元，故聲請延期履行更生方案云云，惟異議人繳納交通罰鍰及受吊扣小客車駕照等情，均屬異議人違反交通規則所致，而用路人本即應遵守交通規則，以維護交通秩序，確保交通安全，異議人以其身處運輸業，本較常人有較高可能被開立各式交通罰單，非全然可歸責於異議人置辯，實屬無據。又異議人稱因重考駕照，而大客車駕照之考取有一定困難度，異議人未能考過，需支出每次參加駕訓班、考照費用等費用，惟此部分亦未提出相關證明及單據以實其說，異議人上開主張均難謂係不可歸責於異議人之事由，而與「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件不符。再者，異議人主張其提出之薪資單上「應領薪資」部分尚須扣除諸多欠款後，始為異議人實領薪資，即異議人現在實領薪資遠低於認可更生方案裁定所認定之每月27,500元云云，然觀其薪資單所載「應領薪資」金額，係由「小計」之金額，扣除罰單1∕2超過4倍獎金
1.91、保費、向公司借款後之金額，並非異議人所稱尚未扣除其他欠款等情，且依該薪資單所載異議人每月薪資應為31,000元，縱使扣除罰單1∕2、向公司借款2,000元部分，仍較認可更生方案裁定所認定之每月薪資收入27,500元為高，難認有履行困難之情。另異議人稱任職之公司經營不好，主管告知農曆年後可能沒辦法再續聘云云，然異議人僅片面陳述，並未提出任何資料佐證，且異議人迄今仍繼續任職該公司，應屬尚未發生之事實，縱使發生，屆時再聲請延長履行期限即可，此部分難認可採。從而，異議人執此作為延長更生方案履行期限之事由，於法自有未合。)』(詳嘉義地院109年度事聲字第24號民事裁定第5頁)云云，然：
(一)查抗告人於原審民國109年10月16日民事陳報狀即載明：『一、檢附債務人近期繳納交通罰款之單據【合計近新臺幣50,000元，如聲證3所示】；復因債務人前未繳納交通罰款、致小客車駕照遭吊銷，嗣又重新報考小客車駕照(如聲證4所示)。二、後債務人因未能考通過(每次參加駕訓班及考照費用約20,000元)，且雇主仍每月自薪水中扣款2,000元(即薪資單上「向公司借款」欄位，詳聲證5)，終至債務人無力履行原更生方案還款條件。三、另，債務人自陳：「我現在所任職的公司，經營早就不好，已經申請2·0跟3·0的補助在發薪水，主管也告知過，農曆年後可能沒辦法再續聘，在這之前要我先安排好出路…」等語，併供鈞院審酌。』等語，惜歷審裁定均疏末詳加審究。
(二)復查，抗告人歷審卷內檢附薪資單之「應領薪資」欄位尚須扣除諸多欠款後、始為抗告人實領薪資，意即抗告人現實領薪資遠低於原認可更生方案之裁定(即嘉義地院105年度司執消債更第54號民事裁定)所認定之每月27,500元。就此，歷審裁定顯有事實認定之違誤處。
(三)次查，「各式交通罰單」、「小客車考照費用」甚且「大客車駕訓班報名費(因未能通過致重複報考)」等支出實非可歸責於抗告人，蓋：
１、抗告人身處交通運輸業，本即較常人有較高之可能遭開立各式交通罰單、斷非全然可歸責於抗告人，加以現行規定罰單若未繳清即不得報考其他駕照，然此部分支出並未為原經認可更生方案裁定(即嘉義地院105年度司執消債更第54號民事裁定)所慮及。
２、大客車駕照之考取本有一定困難度、測驗難度實無從普通機車或小客車駕照考試相比擬，多數應考人須應試3~5次始能如願取得合格駕照，是，該等大客車駕訓班暨報考等高額費用支出、亦未為原經認可更生方案裁定(即嘉義地院105年度司執消債更第54號民事裁定)所衡酌。
(四)再者，若抗告人雇主日後確因大環境不佳進而解雇抗告人，實則抗告人亦無薪資收入足供債權人等強制執行、債權人等徒奔走法院流程而無實益，此亦非抗告人所樂見。就此，適足證延長本件抗告人更生方案履行期間對兩造均較現況有利。
(五)綜上所述，抗告人並非惡意拖延履行更生方案之人，實因上開各項內、外在因素交迫，致扣除必要支出後、確無從履行原經認可更生方案裁定(即嘉義地院105年度司執消債更第54號民事裁定)，不得已始向臺灣嘉義地方法院聲請「一年四個月後始續行上揭更生方案」或「將剩餘未繳期數延長一年四個月還款」、闕非惡意躲債進而向法院聲請清算免責，無奈歷審裁定疏未詳細審酌上情、致有諸多事實認定之違誤處，抗告人現確無力履行原更生方案，爰依法具狀抗告，併懇請鈞院賜將原裁定廢棄，抗告人原更生方案履行期間准予延長一年四個月。
二、經查，抗告人於105年10月6日向本院具狀聲請更生，經本院裁定抗告人於105年11月30日下午5時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序。嗣經本院司法事務官於107年2月22日以105年度司執消債更字第54號裁定認可更生方案，抗告人原來債務總金額為6,162,507元，更生方案清償總金額為918,000元，總清償比例約14.90%，還款期限分6 年、共72期，每期清償金額為12,750元，並於107年3月16日確定在案。
三、次查，抗告人嗣因履行更生方案有困難，經本院司法事務官於107年10月30日以107年度司消債聲字第5號裁定更生方案履行期限，應予延長八個月，自107年7月起至108年2月止暫緩履行。惟查，抗告人嗣於109年7月30日又再具狀陳稱伊現因肺炎疫情的關係導致減薪減少收入，因薪資過低想換去開大車，但是又因遇到車禍沒辦法離職（每月薪水中扣還賠償金），一方面又要去考大車的駕照仍未果，致伊已無力負擔原更生方案之繳款云云，聲請再延長履行期限一年四個月。
四、按消費者債務清理條例第75條第1項前段規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。」是聲請法院裁定延長其履行期限，必須是履行有困難，且係因不可歸責於債務人之事由者，兩個要件均須兼備始可。
五、而查，抗告人陳稱伊於109年10月16日陳報狀即檢附伊近期繳納交通罰款之單據(聲證3)；復因伊前未繳納交通罰款、致小客車駕照遭吊銷，嗣又重新報考小客車駕照(聲證4 )；後因未能考通過(每次參加駕訓班及考照費用約20,000元)，且雇主仍每個月自薪水中扣款2,000元(聲證5)，終至伊無力履行原更生方案還款條件。另伊自陳現在所任職的公司，經營早就不好，已經申請2.0跟3.0的補助在發薪水，主管也告知過，農曆年後可能沒辦法再續聘，在這之前要伊先安排好出路…等語，惜歷審裁定均疏末詳加審究云云。然查：
(一)抗告人所述上情，本院109年度司消債聲字第10號民事裁定及109年度事聲字第24號民事裁定，已經詳細說明不可採之理由。抗告人陳稱伊須繳納交通罰款約50,000元，及因前未繳納交通罰款致小客車駕照遭吊銷而需重考駕照，後大客車駕照未能考過，每次參加駕訓班、考照費用約20,000元等詞云云。而查，上述情形，係因抗告人違反交通規則所導致之結果，乃為可歸責於抗告人自己之事由，故抗告人不得以此作為理由，而向法院聲請裁定延長履行期限。另外，抗告人陳稱所任職的公司經營不善，已申請2.0跟3.0的補助在發薪水，主管預先告知可能於農曆年後沒辦法再續聘，要抗告人先安排好出路云云。然查，抗告人在於107年10月前次聲請延長履行期限時，即已以此為由聲請延長，此有本院107年度消債聲字第5號民事裁定可稽。而查，抗告人迄今仍繼續任職於該公司，顯見，此非必然發生之事實；且縱使發生，屆時再聲請延長即可，無須提前以此為由聲請延長履行期限。
(二)再查，抗告人考大車駕照未通過，僅是無法換開大車而已，尚不影響抗告人現在之薪資收入。另查，抗告人陳稱因疫情影響導致收入減少云云。惟查，依抗告人所提出之薪資單，抗告人每月薪資約31,000元，縱然因罰單（約50,000元）而每個月被扣600元或1200元，及因參加駕訓班及考照費用（約20,000元）向公司借款而每個月被扣2,000元；惟查，抗告人經扣除上述款項後，每個月實際的應領薪資，仍還有26,780元至27,980元。此實領數額，與本院105年度司執消債更字第54號裁定認可更生方案時，所認定抗告人每月薪資收入約27,500元，大致仍相當。抗告人現在每個月實際領取的薪資，至少仍還有26,780元以上，扣除更生方案履行期間每個月必要支出為13,500元（參本院105年度司執消債更字第54號民事裁定第五頁），仍尚有餘額13,280元以上，足以履行更生方案每期12,750元之清償金額。
六、綜據上述，抗告人聲請本院再次裁定延長其更生方案的履行期限，核與消費者債務清理條例第75條第1項所規定之要件不符，因此，難認其聲請為有理由。本院司法事務官以109年度司消債聲字第10號裁定駁回其延長更生方案履行期限之聲請及原審以109年度事聲字第24號裁定駁回其異議，於法均無違誤。抗告意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。
七、據上論斷，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 朱鴻明