臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第153號原 告 柯宗榮被 告 趙國棟上列當事人間因被告恐嚇危害安全等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度朴簡附民字第3號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國109年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造係鄰居，被告於民國108年4月7日19時15分許，在自家嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處圍牆內，朝馬路方向對外公然以「幹你娘機歪」、「六死你娘老機歪」、「幹破你娘祖公祖母及六死你娘祖公祖母」等語辱罵原告，足以貶低原告之社會評價。復基於恐嚇之犯意，撿拾圓鍬敲打圍牆，並恫稱：「我一顆子彈也是關啦，再三顆子彈也是關啦，你不了解，沒有什麼啦。」等語，致原告心生畏懼，爰請求100萬元精神賠償。
（二）聲明：
1、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告罵的對象是駕駛雙門乳白色轎車之原告親屬，不是原告。至於有無講3個子彈的部份，因為被告當時喝酒，也不確定有沒有講這些話。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告有於108年4月7日19時15分許，站在自家嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處圍牆內，朝馬路方向對外辱罵「幹你娘機歪」、「六死你娘老機歪」、「幹破你娘祖公祖母及六死你娘祖公祖母」等語。
2、被告因上述之公然侮辱、恐嚇之行為，經本院刑事庭判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千折算1日。
（二）爭執事項
1、被告是否有對原告為妨害名譽及恐嚇危害其人身安全之行為？
2、原告得請求之損害額為多少？
四、本院之判斷
（一）被告是否有對原告為妨害名譽及恐嚇危害其人身安全之行為？
1、被告於108年4月7日19時15分許，站在自家嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處圍牆內，以臺語辱罵「幹你娘雞歪」、「六死你娘老雞歪」、「幹破你娘祖公祖母」、「六死你娘祖公祖母」等語，另持圓鍬持續敲打圍牆同時以國語口出「我一顆子彈也是關啦！再三顆子彈也是關啦！你不了解，沒有什麼啦！」等語，業據原告於警詢、偵訊指訴甚詳（嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1080015708號卷第6-7頁；臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9051號卷第41-42、71頁），並有原告所提供錄音錄影檔案之勘驗筆錄、檢察事務官所製作之勘驗筆錄、現場照片可佐（同上警卷第9-14頁；嘉義地署108年度偵字第9051號卷第55-56、61-63頁）。從而，上開事實，應堪認定。是被告辯稱當時喝酒，不確定有沒有講3個子彈等語，顯然為推諉卸責之詞，不足採信。
2.至於被告辯稱：辱罵的對象是駕駛雙門乳白色轎車之人，並非原告等語。惟查，被告辱罵上開言詞內容所指涉對象均為原告姓氏之宗親，且當時原告、原告配偶及其兒子等親屬在場，綜合當下情形，已足認定被告辱罵對象範圍當包含原告。況被告除辱罵上開言詞內容外，尚在同一時間向原告配偶表示：「要走法院就來走法院，輸的話，我就賠錢給你們，我很甘願的，我對妳佳靜仔（即原告配偶），我會很巴結的，但是呢，妳那個不成材的老公，說還要叫我道歉，道歉的幹破妳娘機歪。」等語，有原告所提供錄音錄影檔案之勘驗筆錄附卷可參（警卷第13頁），足證被告辱罵之對象之確實係原告。是被告此部分所辯，亦不足採。
3.被告以「幹你娘機歪」、「六死你娘老機歪」、「幹破你娘祖公祖母及六死你娘祖公祖母」辱罵原告，並向原告恫稱：「我一顆子彈也是關啦，再三顆子彈也是關啦，你不了解，沒有什麼啦。」等語，亦經本院刑事庭判處有期徒刑2月，此有本院109年度朴簡字第41號刑事簡易判決書在卷可證（本院卷第9-14頁）。益證被告確有公然侮辱及恐嚇原告之事實無誤。
（二）原告得請求之損害額為多少？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。被告既有於上開時地辱罵、恐嚇原告，致使原告名譽、身心等受有損害威脅，可認被告對於原告之侵權行為，與原告受有之損害具有相當因果關係，足堪認定，則原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
2、至於精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告係56年次，高中肄業，以駕駛混泥土車為業，月薪約5萬多元，名下有不動產等財產；被告係42年次，高中畢業，現無業，收入不穩定，月收入約2萬元，名下有不動產及車輛等財產，領有輕度身心障礙證明手冊。此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第86-91頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（本院卷第25-77頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，原告因被告對其公然侮辱及恐嚇，受有精神上之痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以6萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
3、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第233條第1項及第203條）。查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於109年2月10日寄存送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（本院109年度朴簡附民字第3號卷第15頁）。依民事訴訟法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效力。又民事訴法第138條第2項所定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，係自寄存日之翌日起算。故該起訴狀之送達，應自000年0月00日生效。
4、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
5、原告勝訴部分為6萬元，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准許之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第一庭 法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 蔡沛圻