臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第243號原 告 黃許梅花訴訟代理人 李昶欣律師被 告 林文議
林依青上 一 人訴訟代理人 林素津上列當事人間請求確認袋地通行權不存在事件，經本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告2人應分別給付原告新臺幣（下同）3,855元，及被告林文議自民國109年5月13日起，被告林依青自民國109年5月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔百分之1，由原告負擔百分之98。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項前段）。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張被告因所有土地係有袋地而對原告之土地有通行權，使原告土地所有權行使受限制，但被告有其他損害較小之道路可供通行，則被告對於原告之土地之通行權是否存在，即屬不明確，因而致原告在法律上之地位處於不安之狀態存在，而此不安之狀態，得以確認判決除去之，依前揭規定及說明，原告提起確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知（民事訴訟法第65條）。兩造間確認袋地通行權不存在之爭議，第三人林頂立及中華民國就系爭土地及鄰地有利害關係存在，爰依原告聲請，將訴訟告知林頂立及中華民國，且告知訴訟文書分別於民國109年12月17日及同月3日送達（本院卷第278-1、279頁）。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告林文議所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱32-4地號土地），及被告林依青所有同段32-21地號土地（下稱32-21地號土地），均與原告所有之同段第31地號土地（下稱31地號土地）相鄰。
（二）被告前曾主張其32-4地號土地（現為32-4、32-21號土地）為袋地，須通行原告之31地號土地始可通往公路，而對原告提起確認通行權之訴，經本院95年度嘉簡字第773號判決，確認就原告所有31、31-13地號土地如附圖一所示B部分土地之通行權存在，經原告提起上訴，再經本院96年度簡上字第63號判決上訴駁回而確定。
（三）惟自上開確定判決迄今已歷十餘年，斯時之32-4地號土地現已分割為32-4及32-21號土地2筆。茲32-4地號土地，另有被告嗣後自行興建之橋樑道路（即附圖二之B橋樑）可對外聯絡使用，故被告現已無通行31地號土地之必要，且被告通行附圖一之B部分土地，亦已非屬對周圍地損害最小之方案，核與民法第787條不符。
（四）被告林依青之32-21地號土地，其通行方式有二：⑴通行鄰地同地段32-25、32-24、32-26號土地，較通行31、31-13地號土地便利；⑵通行32-4地號土地再連接至被告林文議自行建造之橋樑，較通行31、31-13地號土地便利。
且32-25、32-24號土地面積較31地號土地大，與其通行被告狹窄之系爭土地，使本已狹窄之土地更難以發揮利用，如允被告林依青通行31、31-13地號土地，非屬對周圍地損害最小之方案，亦與民法第787條不符。
（五）請求被告2人分別給付原告3,855元：被告2人通行原告所有31、31-13地號土地B部分範圍土地數年，依民法第787條第2項後段規定，被告對於通行地因此所受之損害，應支付償金。而31地號土地申報地價每平方公尺216元，通行面積357平方公尺，總額為77,112元；31-13地號土地申報地價每平方公尺216元，通行面積15平方公尺計算，該面積土地申報地價總額為3,240元。上開2筆土地以年息10%計，被告每年應給付之償金為8,035元，每月應給付之償金為670元，合計過去5年應給付之金額為40,176元。
（六）訴之聲明：
1、確認被告2人就31地號土地系爭土地如嘉義縣竹崎地政事務所95年8月30日土地複丈成果圖所示編號B部分（面積
0.0357公頃），及同段31-13號土地，如前開複丈成果圖所示編號B部分（面積0.0015公頃，即附圖一所示B部分）之土地通行權不存在。
2、被告2人應分別給付原告3,855元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）本件應有既判力：原告起訴確認通行權不存在事件，與本院95年度嘉簡字第773號、96年度簡上字第63號判決確定，二者之訴訟標的法律關係相同，均係確認被告對其所有之31、31-13地號土地通行權存在，而本件當事人之土地權利，均係繼受自該事件之當事人。從而，先前確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，已成為規範兩造間法律關係之基準，嗣後同一事件於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。故原告不得就本件法律關係更行起訴。
（二）縱無既判力，原告之請求亦無理由：
1、依兩造土地現狀，被告林文議所有之32-4地號土地為袋地，且非被告林文議任意行為所致，除通行原告之土地外，對外無適宜之道路得通行至公路。因此自被告父輩時代起，僅能通行原告所有系爭土地上之道路對外通往公路，故若禁止被告通行原告所有系爭土地上之道路，則被告將無適宜道路對外通行。
2、32-4地號土地北面緊鄰寬約10公尺、深4公尺之山溝，且被告林文議土地與連接橋樑之鄰地亦有相當之高低差，常無法使用該橋樑通行。又該橋樑非被告興建，而係他人搭建橋樑於550地號土地，該土地所有人為中華民國，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為水利用地，該橋樑係非法占用國有水利地。且橋樑連結於鄰地而非被告林文議土地，被告林文議仍須先通行他人之土地，方能通往橋樑。而橋樑連接之對岸仍為私人土地，仍須通行數筆私人土地，路程長達約1公里，方能連接至其他公路，相較通行原告土地，實非最小損害之方法。
3、原告土地上原有開通道路，該道路處本應無法種植植物，且被告小貨車通行該道路時，僅有於果樹樹枝延伸阻礙通行時，需對果樹修剪，對於果樹之生理機能不會有影響而致生不堪用之毀損情形。故原告主張被告通行其土地將對其果樹造成毀損，應無理由。
（三）同意原告請求被告2人應分別給付3,855元。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、受告知人中華民國：550地號現場設置之版橋未經所有權人中華民國允許，是非法設置，可能有竊佔國土之問題。
四、受告知人林頂立具狀表示：不同意他人通行其設置之道路。
五、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、32-4地號土地於95年間為訴外人林敏雄、林西英所共有。
2、林敏雄、林西英以32-4地號土地係袋地，訴請確認對當時黃塗所有31、31-13地號土地有通行權，經本院95年度嘉簡字第773號、96年度簡上字第63號判決確定黃塗應容忍林敏雄、林西英通行31、31-13地號土地如附圖一所示B部示土地。
3、31、31-13地號土地於98年4月23日因繼承分割登記予原告所有。
4、32-4地號土地於97年10月20日分割登記予被告林文議所有。
5、32-21地號土地係分割自32-4地號土地，於104年7月19日因繼承分割登記為被告林依青所有。
（二）爭執事項：
1、被告所有32-4、32-21地號土地對原告所有31、31-13地號土地之通行權是否已不存在？
2、原告請求金錢補償是否有理？
六、本院判斷：
（一）被告所有32-4、32-21地號土地對原告所有31、31-13地號土地之通行權是否已不存在？
1、本院95年度嘉簡字第773號、96年度簡上字第63號判決確定黃塗應容忍林敏雄、林西英通行31、31-13地號土地如附圖一所示B部分土地之效力，及於本件當事人。
⑴系爭32-4地號土地於95年間為訴外人林敏雄、林西英所共
有。林敏雄、林西英以32-4地號土地係袋地，而訴請確認對當時黃塗所有31、31-13號地號土地有通行權，經本院95年度嘉簡字第773號、96年度簡上字第63號判決確定黃塗應容忍林敏雄、林西英通行31、31-13地號土地如附圖一所示B部示土地之事實，業經調閱上開卷證查明無誤，並為兩造所不爭執（本院卷第200頁），核上事實為真。
⑵31、31-13地號土地於98年4月23日因繼承分割登記予原告
，32-4地號土地於97年10月20日分割登記為被告林文議所有，32-21地號土地係分割自32-4地號土地，並於104年7月19日因繼承分割登記為被告林依青所有，以上有土地謄本可證，並為兩造所不爭執（本院卷第63-67、200頁）。
可證上述事實是屬真實。
⑶按訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人
占有請求之標的物者，亦有效力（民事訴訟法第401條第1項）。又該條所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。而惟所謂對物之關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。查，本院95年度嘉簡字第773號、96年度簡上字第63號判決係認林敏雄、林西英所有32-4地號土地係袋地，而依民法第787條判決確認對當時黃塗所有31、31-13地號土地如附圖一所示B部示土地有通行權之事實，業經調閱上述卷證查明無誤。可證前開判決之當事人係依民法第787條為請求，此屬物權之請求。則繼受32-4、31、31-13地號土地之當事人即本件之兩造，為該確定判決既判力效力所及。即被告林文議所有32-4地號土地，被告林依青所有32-21地號土地，對原告所有31、31-13地號土地如附圖一所示B部分土地有通行權。
2、原告主張「被告林文議應通行興建連接同段550號土地之橋樑道路，通行該橋樑對550號土地並無損害，被告林文議通行原告之系爭土地，非損害最少之處所」等語。然此為被告林文議所否認，且查：
⑴原告所指同段550地號之B橋樑（本院卷第185頁，即附圖
二所示），該土地係中華民國所有，現由財政部國有財產署為管理人，此有土地謄本可證（本院卷第256頁）。⑵國財產署表示：「我們覺得被告走原確定判決通行的路段
比較妥適。550地號現場設置版橋，但那個版橋沒有經過我們的允許，是非法設置。我們會去查是誰設置的，以釐清有無竊佔的問題」等語（本院卷第298頁）。可證B橋樑並非合法之橋樑，該橋樑非法占用國有水利地，難以為永久通行之用途。
⑶依附圖二及地籍圖（本院卷第35頁）所示，被告林文議所
有32-4地號土地，並未直接聯接B橋樑，尚須經過同段32-
1、550地號土地始可聯接B橋樑，再由北經28地號對外之聯絡道路通行至馬路，此有光碟可證（本院卷第215頁，附件一）。又同段32-1地號土地所有人林頂立具狀表示不同意他人通行其設置之道路，此有書狀可證（本院卷第
289、291頁）。另32-4地號土地臨附圖二之B橋樑落差有163公分，目前無法通行，此經本院勘驗屬實（本院卷第241頁）。是以現況而言，被告林文議所有32-4地號土地，並無法藉由附圖二之B橋樑對外通行。
⑷原告稱「其土地種植茂密果樹，若任被告小貨車通行，使
本即狹小之系爭土地難再種植他作物或為其他利用」。惟查，原告土地上原有開通道路，該道路處本應無法種植植物，且被告小貨車通行該道路時，僅有於果樹樹枝延伸阻礙通行時，需對果樹修剪，對於果樹之生理機能不會有影響而致生不堪用之毀損情形，是以，原告曾對被告提起毀損告訴，經台灣嘉義地方檢察署108年度偵字第8360號為不起訴處分，有不起訴書可稽（本院卷第149、150頁），故原告主張被告通行其土地將對其果樹造成毀損，應無理由。
⑸核上所述，被告林文議對原告31、31-13地號土地如附圖
一所示B部分土地仍有通行權。而附圖二之B橋樑其合法性存疑，且被告林文議所有32-4地號土地，並無法藉由附圖二之B橋樑對外通行。是原告主張「被告林文議應通行同段550號土地之橋樑道路，通行該橋樑對550號土地並無損害，被告林文議通行原告之系爭土地，非損害最少之處所」等語，並無理由。
3、原告主張「被告林依青所有32-21地號土地，其通行方式有二：⑴通行鄰地同段32-25、32-24、32-26號土地，較通行31、31-13地號土地便利；⑵通行32-4地號土地再連接至上開被告林文議自行建造之橋樑，較通行31、31-13地號土地便利」等語。然此為被告林依青所否認，且查：⑴被告林依青所有32-21地號土地是否可通行鄰地同地段32-
25、32-24、32-26號土地部分，原告並未舉出此可通行道路之現況為何，故無法得知原告所主張之道路是否存在？是否適合通行？又原告主張此部分之通行路線，須經過多筆他人之土地，亦無法得知此為被告林依青所有32-21地號土地對外通行所造成損害確係最少之道路，是原告此部分主張，並未可採。
⑵如前所述，被告林文議所有32-4地號土地，無法藉由附圖
二之B橋樑對外通行，故被告林依青所有32-21地號土地，亦無法藉此對外通行。故原告主張被告林依青所有32-21地號土地可藉由附圖二之B橋樑對外通行，亦屬無據。
⑶綜上，被告林依青所有32-21地號土地，除對原告所有31
、31-13地號土地如附圖一B部分土地有通行權外，並無法得知確有其他可供通行之道路，且該通行道路係最小之損害。
4、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路（第787條第1項）。如前所陳，被告林文議所有32-4地號土地，及被告林依青所有32-21地號土地係袋地，且曾判決確定對原告所有31、31-13地號土地如附圖一所示B部分土地有通行權，而32-4、32-21地號土地依現況而言，無法藉由其他通路對外通行，從而原告訴請「確認被告2人就系爭土地如嘉義縣竹崎地政事務所95年8月30日土地複丈成果圖所示編號B部分（面積0.0357公頃），及同段31-13號土地，如前開複丈成果圖所示編號B部分（面積0.0015公頃）之土地通行權不存在」。為無理由，應予駁回。
（二）原告請求金錢給付之部分：
1、按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金（民法第787條第2項）。查，被告2人依確定判決有通行原告所有31、31-13地號土地之權，原告依上開法規，請求被告2人為金錢補償，自無不可。
2、次按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決（民事訴訟法第384條）。原告請求被告2人應分別給付3,855元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，而此為被告2人所同意（本院卷第199頁），自有認諾之效力。又原告之起訴狀繕本係於109年5月12日送達被告林文議收受，於109年4月30日送達被告林依青收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第87、89頁）。從而，原告請求被告2人應分別給付3,855元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林文議自109年5月13日、被告林依青自109年5月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
3、被告同意原告此部分之請求，乃係對原告請求之訴訟標的為認諾，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。
（三）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 蔡沛圻