臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第244號原 告 黃書庭上一人訴訟代理人 黃金和
鄭黃淑芬鄭黃淑姝鄭黃淑月上四人共同訴訟代理人 張巧妍律師複代理人 洪千雅律師被 告 鄭黃寶琛訴訟代理人 江昱勳律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國109 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告黃書庭、鄭黃淑芬、鄭黃淑姝、鄭黃淑月對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地如附圖（即嘉義縣朴子地政事務所一０九年八月三十一日複丈成果圖）所示編號甲部分、面積一０七平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告黃書庭、鄭黃淑芬、鄭黃淑姝、鄭黃淑月在前項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時第一項聲明為：「確認原告等對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地如附圖所示編號
A 部分，面積約105 平方公尺有通行權存在。」嗣民國109年9 月16日具狀更正聲明為：「確認原告等對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分面積
107 平方公尺之土地有通行權存在。」是原告就欲通行土地位置、面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，非訴之變更，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告黃書庭所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭382 號土地），及原告鄭黃淑芬、鄭黃淑姝、鄭黃淑月等3 人共有坐落同小段383 地號土地（下稱系爭
383 號土地）均為袋地，均毗鄰被告所有坐落同小段384 地號土地（下稱系爭384 號土地）。而上開三筆土地於農地重劃前為溪州段696 地號土地（即上開系爭382 地號土地），於44年8 月27日分割出溪州段696-2 地號（即上開系爭384地號土地）、696-3 地號土地（即上開系爭383 地號土地）。是系爭382 、383 地號土地，因分割成為袋地，僅得由系爭384地號土地出入○○○鄉村道路。
㈡、原告主張之通行範圍現況為柏油路面，與嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分土地面積，幾乎重疊，且袋地為建地時，亦應將建築需要列入考量，而依建築技術規則，因原告通行道路長度約為22公尺，其應有寬度5 公尺。
㈢、並聲明：1.確認原告等對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分面積107 平方公尺之土地有通行權存在。2.被告應容忍原告在前項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000 000000 地號土地為水利用地，目前已鋪設道路於其上，得與公路通行，且水利用地無法用來建築房屋，原告自得通行前開水利用地而與公路連接，惟原告竟捨此不為，竟欲通行被告土地，足認原告顯非選擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。
㈡、系爭土地與原告所有之嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 0
000 地號土地固曾同屬一塊土地，原告欲通行被告所有之系爭土地自屬於所有權之擴張，應以侵害周圍地最少之方法為主。原告所有之嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 0000 地號土地雖為乙種建築用地，然位於鄉村區，十分偏僻，且原告等人目前均無居住於此，原告自不得以其所有系爭383 、
382 地號土地屬乙種建築用地進而要求擴張通行之範圍，是被告容忍原告通行之道路寬度最大限度為3 米，方符合週圍地損害最少之及方法。
㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷:
㈠、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789 條定有明文。其立法目的在於因土地之一部讓與或分割，致生不通公路土地之情形，乃係由當事人之任意行為造成之結果，故不能因此使其鄰地負通行之義務。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響，是通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土地讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之情事，而得免除通行地原有之負擔。
㈡、經查，原告黃書庭所有系爭382 號土地、原告鄭黃淑芬、鄭黃淑姝、鄭黃淑月等3 人所共有系爭383 地號土地，及被告所有系爭384 地號土地，重測前均為溪州段696 地號土地，係於44年8 月27日分割出溪州段696-2 地號（即系爭384 地號土地）、696-3 地號土地（即系爭383 地號土地）等情，有嘉義縣朴子地政事務所109 年7 月22日朴地登字第1090005490號函暨檢附土地登記謄本在卷可參（本院卷第187 至
203 頁），復為被告所不爭執（本院第276 頁言詞辯論筆錄）。堪認原告所有系爭382 、383 地號土地，與被告所有系爭384 地號土地，於土地重測前均為同一筆土地。又原告主張系爭382 、383 地號土地因上開重測前分割後，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，業經本院勘驗屬實，有本院109 年7 月6 日勘驗筆錄、現況照片在卷可憑（本院卷第155 至157 、169 至177 頁），復為兩造所不爭執，自可認定系爭382 、383 地號土地屬袋地。則系爭382 、383 地號土地，亦僅能通行自重測分割前溪州段696 地號土地分割出之被告所有系爭384 地號土地，亦堪予認定。
㈢、原告請求通行如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分面積107 平方公尺之土地，有無理由？
1.按民法第787 條第2 項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789 條第1 項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決同此意旨）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決同此意旨）。又依建築技術規則建築設計施工篇第2 條第4 款規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。五、前款私設通路為連通建築線，得穿越同一基地建築物之地面層；穿越之深度不得超過十五公尺；該部份淨寬並應依前四款規定，淨高至少三公尺，且不得小於法定騎樓之高度。前項通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同入口。」。
2.查系爭382 、383 地號土地為袋地，且僅能通行系爭384 地號土地以至公路，已如前述，則原告請求通行系爭384 地號土地，於法即屬有據。又系爭382 、383 地號土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，是其通行權之範圍除應擇與公路聯絡之適宜處所、對通行地損害最小，以及通行人車之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併予列入考量。其次被告所有系爭384 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分之土地，通行長度約為22公尺，現況即作為系爭382 、383 地號土地○○○鄉村道路之柏油路面現有便道等情，亦有土地現況照片在卷可參（本院卷第25至27、169 至175 頁）。本院審酌上開情事，認原告主張以寬度5 公尺，通行系爭384地號土地，與現況系爭384 地號土地上作為柏油路面之現有便道基礎之上通行，並不需要另外開設道路，可認為對系爭
384 地號土地損害最少之處所及方法，應屬妥適。
3.至於被告雖辯稱原告得通行溪州小段365-5 、365-6 地號水利用地等語。惟該水利用地現況為泥土地乙節，有現況照片在卷可參（本院卷第175 頁）。且與被告系爭384 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分之土地現況即為○○○鄉村道路之柏油路面現有便道相比較，顯非通行損害最小之方式。況原告所有系爭382、383 地號土地與被告所有系爭384 地號土地重測前為同一筆土地，於分割後亦僅能通行自重測分割前溪州段696 地號土地分割出之被告所有系爭384 地號土地，已如前述。則被告上開所辯，自不足採。從而，原告訴請確認對被告所有系爭384 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分面積107 平方公尺之土地有通行權存在，為有理由。又原告就被告所有系爭384 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分面積107 平方公尺之土地，既有通行權存在，則被告自應容忍原告在前開土地通行範圍，不得有妨害或禁止原告之任何通行行為。是原告請求被告不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，為有理由，應併予准許。
四、綜上所述，原告所有系爭382 、383 地號土地為袋地，原告通行被告所有系爭384 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所
109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分、面積107 平方公尺，核屬對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認其就被告所有系爭384 地號土地如嘉義縣朴子地政事務所109 年8 月31日複丈成果圖所示編號甲部分面積107 平方公尺之土地有通行權存在；另請求被告應容忍原告在通行範圍土地上，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 蕭惟瀞