臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度訴字第210號原 告即反訴被告 阮翠姮訴訟代理人 王漢律師被 告即反訴原告 施正康訴訟代理人 吳啟勳律師上列當事人間請求確認有權占有事件，本院裁定如下：
主 文本訴訴訟標的價額核定為新臺幣725,510 元。
反訴訴訟標的價額核定為新臺幣1,455,075 元。
反訴原告應該在收到本裁定後7 日內繳納第一審裁判費新臺幣15,454元，超過期限沒有繳納，就駁回反訴。
理 由
一、本件本訴訴訟標的的價額，雖然曾經本院以民國109 年1 月31日109 年度補字第34號民事裁定，審酌本院108 年度司執字第3292號執行事件定在108 年9 月25日拍賣的最低拍賣價格（不包括增建）新臺幣（下同）4,657,000 元，而核定為4,657,000 元。但是，本訴是請求確認坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號建物（門牌號碼嘉義市○○街○○號房屋，下稱本件房屋）2 樓使用借貸關係存在，以本件房屋價值核定價額，已有不當；況前述價額是本件房屋全部的最低拍賣價格（不含增建）。因此，本件本訴訴訟標的價額，有另行核定價額的必要。又本件反訴是請求反訴被告返還本件房屋2 樓，其訴訟標的與本訴的訴訟標的不同，依照民事訴訟法第77條之15第1 項規定的反面解釋，應該另行徵收裁判費，而反訴原告提起反訴時，沒有一併繳納裁判費。因此，也有就反訴部分核定價額並限期命反訴原告繳納裁判費的必要。
二、本訴部分：㈠本訴請求確認就本件房屋2 樓使用借貸關係存在，則本訴原
告就這項訴訟標的所受利益，應該是不必支付相當於租金的對價而得使用本件房屋2 樓的利益，本院認為應該類推適用民事訴訟法第77條之10規定，以權利存續期間原應支付對價（相當於租金的數額）的總數為準；又原告是00年0出生，有身分證在卷（本院卷第57頁）可以證明，因此推定權利存續期間應該超過10年，而以10年計算。
㈡經查，土地法第97條規定，城市地方房屋的租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。本件房屋位於商業區市場內，本院認本件房屋2 樓的租金，應該以本件房屋2 樓及其坐落土地申報總價的百分之10計算為適當。本件房屋（含增建部分）總現值為1,179,300 元，坐落土地（面積115 平方公尺）109 年1 月申報地價是每平方公尺21,289元，有房屋稅109 年課稅明細表以及土地第一類登記謄本（本院卷第251 至252 頁、第257 頁）可以證明。準此計算，本件房屋2 樓每年的租金為72,551元【計算式：（115 ㎡×21,289元/ ㎡＋1,179,300 元）×1/5 ×0.1 ≒72,550.7元，元以下四捨五入，下同】，10年間租金總額為725,510 元。因此，本院核定本訴訴訟標的價額為725,510 元。
三、反訴部分：㈠反訴是請求反訴被告返還本件房屋2 樓，其訴訟標的價額，應該以本件房屋2 樓的價值計算。
㈡經查本件房屋（不含增建）共有4 層（樓），在前述執行事
件委託鑑定結果，價值為6,467,000 元，而鄰近市場供需調查結果，售價與成交價的差距為百分之10至百分之15等情，有不動產估價報告書可按；嗣後經本院民事執行處進行拍賣，在第三次拍賣以4,657,000 元拍定等情，有拍賣筆錄及投標書附在前開執行卷可以證明。本院斟酌不動產在由法院拍賣的情形，因為必須遵守法定程序，縱然所定拍賣最低價格低於市價，在聲請人不撤回強制執行時，仍然必須進行拍賣，而可能導致拍定的價格低於市價。因此，本院認本件應該參酌前述鑑定結果（價值），並且以鑑定價值的百分之90為本件房屋的價值，準此計算本件房屋的價值為5,820,300 元【計算式：6,467,000 元×9/10＝5,820,300 元】；又本件房屋第2 至4 樓面積都是86.35 平方公尺，1 樓面積（加計騎樓54.54 平方公尺）為93.2平方公尺，本院認為以本件房屋價值的4 分之1 來計算本件房屋2 樓的價值應為適當。準此計算，本件房屋2 樓的價值應為1,455,075 元【計算式：
5,820,300 元×1/4 ＝1,455,075 元】。因此，本院核定本件反訴的訴訟標的價額為1,455,075 元。
㈢反訴訴訟標的價額為1,455,075 元，應該徵收第一審裁判費
15,454元，反訴原告提起反訴時沒有一併繳納，本院現在依據民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限反訴原告在收到本裁定後7 日內向本院如數繳納，超過期限沒有繳納，就駁回反訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 林望民以上正本係照原本作成。
如對本裁定主文第1 、2 項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應該按照被告人數提出繕本），並且繳納抗告費新臺幣1,000 元；本裁定其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 王立梅