臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第376號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 廖瑞安被 告 李裕彰上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣608,210元，及自民國95年6月10日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，暨自民國95年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣38,822元，及自民國95年6月10日起至清償日止，按年息16.88％計算之利息，暨自民國95年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣6,610元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告於民國93年12月5日，向原告申請借款新臺幣（下同）80萬元，兩造約定借款分成兩筆：㈠其中借款75萬元部分，約定按年息8.88％計算利息，採固定利率，如有遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％加計違約金，並於契約成立後一次撥款，約定於100年12月6日清償完畢；㈡另借款5萬元部分（最高透支額度20萬元），則可由被告循環動用，自借款日起按年息16.88％計算利息，亦採固定利率，如有遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％加計違約金，約定應於99年12月5日清償完畢。詎被告取得前開兩筆借款後，於95年5月最後一次還款後，即拒絕清償，嗣被告於95年5月19日與包括原告在內的金融機構成立債務協商，確認尚欠原告之債務金額為655,992元，被告同意分120期清償完畢，然被告於繳納2期款項後，即不再清償，目前尚積欠原告債務金額：㈠608,210元及自95年6月10日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，與自95年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％加計之違約金；㈡38,822元及自95年6月10日起至清償日止，按年息16.88％計算之利息，與自95年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％加計之違約金。迭經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上揭項。
（二）並聲明：被告應給付原告：㈠608,210元及自95年6月10日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，與自95年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％加計之違約金；㈡38,822元及自95年6月10日起至清償日止，按年息16.88％計算之利息，與自95年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％加計之違約金。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，雖曾提出民事聲明異議狀表示「本件相對人所述內容與事實有出入，爰具狀聲請異議」等語，但未提出任何實質答辯或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，已據其提出消費性貸款約定書、協議書、無擔保債務明細表、放款帳務明細查詢等影本為證。本院依上開證據所載借款金額、清償期限、方式、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符；又被告曾與金融機構成立債務協商，於協商當時尚積欠原告之債務金額為655,992元，亦有協議書1份在卷可佐，足認原告所述應屬實情，堪值採信；而被告就原告主張之事實，經受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出實質答辯及陳述爭執原告主張，則原告主張之事實，可堪信為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，故本件第一審裁判費6,610元，應由受本案敗訴判決之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第三庭法 官 周俞宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 潘宜伶