臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第447號原 告 謝茂男訴訟代理人 林芳榮律師複代理人 邱創典律師被 告 謝德管兼上一人訴訟代理人 謝哲明被 告 謝陳麗盆上 一 人訴訟代理人 林子恒律師
陳澤嘉律師複代理人 李鳳翔律師被 告 謝哲仁
謝偉志
謝偉朧上列當事人間請求確認管線安置權存在事件，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺，有管線安置權存在。
被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明應容忍原告在坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺，埋設排水暗溝、暗管。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張就與被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（重測前為南靖段698之17地號，下稱1463地號土地）上如嘉義縣水上地政事務所民國110年9月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺有管線安置權存在，然為被告謝德管、謝陳麗盆、謝哲明所否認，則本件原告是否有管線安置權之法律關係存在，在原告與被告謝德管、謝陳麗盆、謝哲明間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告對被告謝德管、謝陳麗盆、謝哲明提起本件確認管線安置權存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，應予准許。又被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧並未否認原告有管線安置權存在，且未反對原告施設排水設施，則原告對被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧提起本件確認管線安置權存在之訴，並無確認利益，此部分之訴應予駁回。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
查於本件訴訟進行中，原告就其聲明請求有多次更正，惟均係補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、被告謝德管、謝哲明、謝哲仁、謝偉志、謝偉朧經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（重測前為
南靖段699之4地號，下稱1473地號土地）與兩造共有之1463地號土地，於72年5月間由重測前水上鄉南靖段698之2地號土地分割而出，且1463地號土地係留作兩造道路通行之用。
因原告所有1473地號土地有排水之必要，且需設置經由1463地號土地以至嘉義縣○○○○○○段0000○0地號土地（下稱1435之2地號土地）之排水溝，然為被告謝德管、謝陳麗盆、謝哲明所反對，又因1463地號土地為兩造共有土地，訴訟當事人必須合一確定，原告不得已僅能將未反對之被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧一同列為請求之對象。為此，爰依民法第786條第1項規定，請求如訴之聲明所示。另被告謝德管、謝哲明雖稱有替代方案，惟行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）函復法院表示同段1460之1地號土地（下稱1460之1地號土地）為灌溉溝渠，不得作為排放廢水之用。又本件僅係確認管線安置權存在與否，至於如何排水及有無向專責機關申請排水，與本件並無關聯，待本件判決確定後由原告自行處理，被告謝陳麗盆不應就此部分爭辯。
㈡並聲明：
⒈確認原告就與被告共有1463地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺，有管線安置權存在。
⒉被告應容忍原告在1463地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積
22.76平方公尺，埋設排水暗溝、暗管。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠被告謝陳麗盆答辯略以：依被告提出之現況照片可知，原告
所有1473地號土地現已有適當之排水及溝渠。其次，原告所有1473地號土地之鄰地即同段1474地號土地上有住宅開發案，且設置新建排水溝，原告亦可經由同段1474地號土地排放廢水。至原告主張之方案，除所需使用之範圍、長度遠大於經由同段1474地號土地之方案，顯然造成鄰地損害過大之外，且因所設置之排水溝水平面低於該地段南面道路旁之排水溝，若逢水位過高，將會倒灌而對他人土地造成損害。再者，若原告主張民法第786條之權利，亦應支付償金給其他共有人，惟原告自始拒絕提供任何償金。末者，依嘉義縣○○000○0○0○○○道○○○0000000000號函所載，民眾排放污水應向鄉公所提出申請，然原告並未提出。另被告謝陳麗盆所有同段1471地號土地之排水係直接排到同段1435之3地號土地，所有同段1469地號土地則未於1463地號土地排水。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈡被告謝德管、謝哲明雖未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭及
具狀表示被告謝德管、謝哲明並非不同意原告設置排水溝，惟原告主張擬在1463地號土地修築排水溝，經被告謝德管、謝哲明評估後認為影響甚大。詳言之，1463地號土地為該地段住處唯一聯外道路，如經開挖，期間勢必影響出入動線，造成所有住戶不便，且日後若有重車經過，有可能造成水溝毀壞，修復工程會造成不便，又依原告主張之方案，排水溝設有一清淤手孔並以鍍鋅蓋板加蓋，因處地勢較高位置，若水溝堵塞，排水將滿溢至同段1471、1472地號土地之低窪處，是以，原告主張之方案有違民法第786條第1項規定「應擇其損害最少之處所及方法為之」之精神。被告謝德管、謝哲明在協商過程中提出上述意見，然原告皆未回覆，考量該地段皆為老舊建物，日後仍有改建之可能，因此整體規劃甚為重要，並認原告應可依法向嘉南管理處申請，經由嘉南管理處管理之1460之1地號土地排水作為替代方案，對該地段之可利用性較佳。若替代方案未獲嘉南管理處同意，則原告應重新設計清淤手孔之位置。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈢被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查1473地號土地為原告所有，1463地號土地為兩造所共有，原告使用門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號房屋坐落在1473地號土地，而1473地號土地使用地類別屬甲種建築用地等情，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第17至23頁），堪信為真實。依原告房屋使用需求及所坐落基地屬建築用地之性質，應有設置排水管線之正當需要。
㈡次按民法第786條第1項規定之管線安設權訴訟，僅須以否認
原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要，其訴訟標的對於土地共有人全體，並非必須合一確定（最高法院83年台上字第2048號判決、最高法院76年度第7次民事庭會議決議、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第225號判決可資參照）。原告主張：被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧並未反對原告施設排水設施等語（見本院卷第9頁），依上所述，原告提起本件管線安設權訴訟，僅須以否認原告請求之共有人謝德管、謝陳麗盆、謝哲明為被告，無須以未否認原告請求之共有人謝哲仁、謝偉志、謝偉朧為被告之必要，原告以1463地號土地為兩造共有土地，訴訟當事人必須合一確定為由，對被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧提起本件管線安設權訴訟，無確認利益且無必要，是原告對被告謝哲仁、謝偉志、謝偉朧提起本訴，為無理由，應予駁回。
㈢被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明抗辯：原告可經由1460之1地
號水利地排水，已有適當之排水溝渠云云。經本院勘驗現場結果，原告所有1473地號土地現在雖有排水設施往東經由14
64、1465地號中間土地再經由1460之1地號水利地排水。然經本院函詢嘉南管理處關於1460之1地號水利地是否可以搭排排放1473地號土地之廢水，據答覆稱：1460之1地號土地係灌溉專用溝渠，廢（污）水禁止排入等語，有嘉南管理處109年10月22日農水嘉處字第1096608657號函附卷可稽（見本院卷第175頁），足徵原告所有1473地號土地現況經由1460之1地號灌溉專用溝渠用地排水，並非適當之排水溝渠，是被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明上開所辯，並無可採。
㈣原告主張：本件係在1463地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積
22.76平方公尺，埋設排水暗溝、暗管等語，被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明抗辯：原告所有1473地號土地之鄰地即同段1474地號土地上有住宅開發案，且設置新建排水溝，原告亦可經由同段1474地號土地排放廢水，而原告主張之方案，除所需使用之範圍、長度遠大於經由同段1474地號土地之方案，顯然造成鄰地損害過大之外，且因所設置之排水溝水平面低於該地段南面道路旁之排水溝，若逢水位過高，將會倒灌而對他人土地造成損害，且1463地號土地土地為該地段住處唯一聯外道路，如經開挖，期間勢必影響出入動線，造成所有住戶不便，且日後若有重車經過，有可能造成水溝毀壞，修復工程會造成不便云云。然經本院勘驗現場結果，1463地號土地現況係該地段住處唯一聯外道路，而原告亦係共有人之一，且原告安設排水設施位置係在通行路面地下，施設時一時雖有不便，然不致造成附近居民重大不便，應屬損害最少之處所及方法。反觀被告謝陳麗盆主張之經由鄰地即同段1474地號土地上新建排水溝排放廢水，因原告所有1473地號土地與附近新建房屋有圍牆圍住，必須經由他人土地再經由他人所有1474地號土地排水，過於迂迴，且須經由他人土地，其造成之損害顯然超過原告主張之施設位置，並非損害最少之處所，被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明上開所辯，並無可採。
㈤被告謝陳麗盆抗辯：原告所有1473地號欲排水入1435之2地號
之側溝，依嘉義縣○○000○0○0○○○道○○○0000000000號函所載，民眾排放污水應向鄉公所提出申請，並於開工前取得同意始得排放生活汙水，原告並未提出云云。然依嘉義縣○○000○0○0○○○道○○○0000000000號函所載（見本院卷第382頁），民眾申請排放生活汙水於縣道旁之側溝，須符合水汙染防治法等相關規定始得排放等語，足徵生活汙水並非不得排入縣道旁之側溝。至是否向鄉公所提出申請，並於開工前取得同意，亦係原告確認其有管線安置權及施設位置確定後之程序，無從以此即認定原告無管線安置權，且原告既有管線安置權，被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明即應容忍原告埋設排水暗溝、暗管。
㈥被告謝陳麗盆抗辯：若原告主張民法第786條之權利，亦應支
付償金給其他共有人，惟原告自始拒絕提供任何償金云云。然本件原告就1463地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺，有管線安置權存在，被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明應容忍原告在1463地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積2
2.76平方公尺，埋設排水暗溝、暗管，與原告是否支付償金，並非立於同時履行之關係，無從以此即認定原告無管線安置權，而被告謝陳麗盆並未就原告是否應支付償金提出反訴，本院不能就償金為審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第786條第1項規定，起訴確認原告就系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺，有管線安置權存在，被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明應容忍原告在系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積22.76平方公尺，埋設排水暗溝、暗管部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告及被告謝陳麗盆、謝德管、謝哲明其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民一庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 官佳慧