臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第40號原 告 姜志成訴訟代理人 吳宏輝律師複代理人 林淑婷律師被 告 財政部國有財產署南區分署（胡領之遺產管理人）法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 李玉敏複代理人 吳晉輝被 告 三賢宮法定代理人 陳炯慧被 告 謝仁富被 告 胡娟娟被 告 胡嬋娟被 告 胡蒨娟被 告 胡詩娟被 告 胡巧娟被 告 胡耀欣被 告 楊胡燦菊被 告 蔡胡燦珠被 告 嚴胡燦美被 告 胡燦華被 告 胡燦文受告知人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基上列當事人間請求確認通行權存在等事件，於民國109年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、確認原告對被告所有坐落嘉義市○○段○○○○○號土地，如附圖即嘉義市地政事務所民國109年2月21日發給之土地複丈成果圖所示甲部分，面積54平方公尺土地有通行權存在。
二、被告應將其所有坐落嘉義市○○段○○○○○號土地之如附圖所示位置之停車格塗銷，並保持暢通，不得為營建、設置障礙有妨礙原告人車通行之行為。
三、就第二項聲明部分，原告願供擔保，請求宣告假執行。
四、訴訟費用由被告共同負擔。
貳、陳述：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院五十二年臺上字第一二四Ｏ號判例意旨參照）。次按，請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院六十二年度台上字第九六五號判決意旨參照）。
二、爰原告所有之嘉義市○○段○○○○○○○號土地（下稱1525-2地號土地）因屬袋地，需通行被告所共有之嘉義市○○段○○○○○號土地西側（下稱1530地號土地）始得對外通行，有地籍圖謄本（原證一）可稽。原告曾向被告謝仁富請求通行1530地號土地西側，惟被告謝仁富未同意，其餘被告均未表示意見，致使原告之通行權利及實際範圍無法確定而陷於不明狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有訴之利益，合先敘明。
三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行週圍地以至公路」，民法第787條第1項定有明文。
四、查原告於民國107 年10月15日向訴外人胡學澤買賣取得1525-2地號土地及坐落其上之嘉義市○○段○○○○○號（門牌：嘉義市○○路○○巷○○號，下稱系爭房屋）有土地、建物所有權狀（原證二）可稽；而1530地號土地為被告財政部國有財產署南區分署等13人共有，有土地第三類登記謄本（原證三）可稽，所有權人及權利範圍如起訴狀附表一所示。
五、按地籍圖所示原告所有之1525-2地號土地因屬袋地，對外與公路無適宜之聯絡，須通行被告等人所有之1530地號土地西側，始得通行至最近之計劃道路（即保義路60巷）。且訴外人胡學澤於起造系爭房屋時，即指定1530地號土地西側作為該房屋之道路，有建築圖配置圖（原證四）可稽，更可證實原告具有通行之必要性，且訴外人胡學澤長久以來均係將1530地號土地西側作為通行之用，未受阻攔，有google街景（原證五）可證，自街景可知於107 年11月1530地號土地西側，留有約略6米之寬度供通行用。
六、詎料，被告謝仁富竟於108年1月17日在供原告通行用之1530地號土地西側道路上，設置鐵皮圍欄，致原告無從通常使用，有照片（原證六）可稽。原告迫於無奈之下，僅得依法向嘉義市政府陳情，嘉義市政府並限期被告等人自行清除，有嘉義市政府函（原證七）可稽。被告等人雖自行清除鐵皮圍欄，惟被告謝仁富竟改以劃設停車格於1530地號土地西側上，復出租予第三人使用，致第三人停放汽車後，原告即無從通常使用，有照片（原證八）可稽。
七、原告所有之1525-2地號土地既為與公路無適宜連絡之袋地，為此，爰依民法第787 條袋地通行權之規定提起訴訟，確認原告所有1525-2地號土地就被告等人所有1530地號土地，如附圖即嘉義市地政事務所109年2月21日土地複丈成果圖所示甲部分，面積54平方公尺土地有通行權存在；被告應將所有坐落嘉義市○○段○○○○○號土地之如附圖所示位置之停車格塗銷，並保持暢通，不得為營建、設置障礙有妨礙原告人車通行之行為。
參、證據：提出嘉義市○○段○○○○○○○號土地所有權狀及同段1508建號建物所權狀影本、同段1530地號土地登記謄本、地籍圖謄本、建築位置圖、地籍套繪圖、google街景照、現場照片、嘉義市政府108年5月8日函及嘉義市○○段1529、1529-
1、1529-2、1526、1520-2、1524、1525-1、1531、1531-1、1531-2、1532、1533、1534、1518、1566地號土地登記謄本及航照圖等資料。
乙、被告方面
壹、被告財政部國有財產署南區分署：
一、聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
(一)本案嘉義市○○段○○○○○號土地（下稱系爭地號），經查為14人共有。（證1:土地登記資料）
(二)查系爭地號為本署經管之國有土地權利範圍持分1/4 ，未與其他共有人協議分管，若原告所有同興段1525-2地號為袋地，可依國有非公用土地提供袋地通行作業要點向本辦事處(被告）申請通行，俟依規定審核同意通行及繳納償金，原告即可通行，無須將本辦事處列為被告。
(三)倘鈞庭審酌應以審判方式判決原告得通行被告管理之土地，按行政程序公開公正原則，以下被告聲明請鈞院載明於判決書中，以利日後權責歸屬，避免浪費司法資源：
原告應依民法第787條第2項後段意旨所摘「對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」，按國有非公用土地提供袋地通行作業要點第8點通行償金依下列規定計收：
１、僅提供通行者：按同意通行當期申報地價年息百分之五計算，一次計收五十年，得准分期繳納，期限屆滿後不再收取償金。
２、提供指定袋地建築線，核發建築執照者：按同意通行當期公告土地現值之百分之三十，加計申報地價年息百分之五計算六十年之總金額，一次計收，不得分期繳納，期限屆滿後不再收取償金。
三、證據：提出嘉義市○○段○○○○○號土地查詢資料、地籍圖及國有非公用土地提供袋地通行作業要點等資料。
貳、被告胡蒨娟、謝仁富：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
(一)原告買地之前，原來的地主是有巷道可以通行的，原告向地主買地及房子以後，主張1530地號的通行權也沒有來跟我們協商，訴訟費用還要我們出，這不合理。另外，原告也可以從1529-1地號土地通行。
(二)1525、1525-1、1525-2、1529、1529-1、1529-2地號土地是自行分割才成為袋地，原本都是胡程一人所有，是胡程把原本的一塊地分割出來才形成袋地，所以不能向其他土地請求通行權。
三、證據：提出原告建物興建前之附近現場照片、嘉義市調解委員會75年民調字第136號調解書影本及重測前的後湖段394-9、394-8土地登記謄本。
參、被告三賢宮：
一、聲明：沒有意見。
二、陳述：原告要通行這塊地，我們是沒有什麼意見。
三、證據：未提出證據資料。
肆、被告胡娟娟、胡嬋娟、胡詩娟、胡巧娟、胡耀欣、楊胡燦菊、蔡胡燦珠、嚴胡燦美、胡燦華、胡燦文部分：
上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
一、按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於
108 年12月18日具狀起訴時，訴之聲明原為「一、確認原告對被告所有坐落嘉義市○○段○○○○○號土地，如附圖一所示，寬度4 公尺，面積約60公尺之土地，有通行權存在（實際面積俟現地實測）。二、被告應將其所有坐落嘉義市○○段○○○○○號土地之如附圖一所示位置之停車格塗銷，並保持暢通，不得為營建、設置障礙有妨礙原告人車通行之行為。」嗣後，原告於109年3月19日提出民事更正訴之聲明狀，變更訴之聲明為如事實欄所示之內容。因原告請求之基礎事實同一，僅是減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款之規定，因此，原告變更其訴之聲明，應予准許。
二、被告胡娟娟、胡嬋娟、胡詩娟、胡巧娟、胡耀欣、楊胡燦菊、蔡胡燦珠、嚴胡燦美、胡燦華、胡燦文經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須要以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人的全體必須合一確定之問題。經查，本件嘉義市○○段0000地號土地，共有人胡領(已故)原持分4分之1，胡領死亡後，由財政部國有財產署南區分署為胡領之遺產管理人。而原告於
108 年12月18日具狀提起本件訴訟後，胡領持分4分之1部分於109年2月4 日收歸國有，並於109年2月21日登記所有權人為中華民國，而由財政部國有財產署為土地管理人。按民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」因此，原告之訴，尚不因系爭土地的所有權人變更而變為不合法。至於土地收歸國有的法律性質為原始取得或繼受取得，在學理及實務尚有爭論。本件系爭1530地號土地原共有人胡領持分4分之1部分收歸國有後，原告未追加財政部國有財產署為本案被告，應係屬於將來判決既判力之範圍問題，尚不應因為原告未變更或追加財政部國有財產署為本案共同被告，即認為本件被訴當事人適格有欠缺，合先敘明。
二、次按，民法第787條第1項固規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」惟查，同法第789條第1、2 項規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」。
三、經查，原告於107 年10月15日向訴外人胡學澤因買賣而取得嘉義市○○段○○○○○○○號土地及其上門牌嘉義市○○路○○巷○○號房屋，此有原告提出之土地、建物所有權狀影本佐參。
而原告於108 年12月18日具狀提起本件訴訟時，被告為本件嘉義市○○段○○○○○號土地之共有人或管理人，此亦有土地登記謄本載明可稽。惟查，原告主張伊上述所有位於嘉義縣○○段000000地號土地，係屬於袋地，與公路無適宜之聯絡云云，固有原告提出之google街景圖、現場照片、航照圖、地籍套繪圖等資料佐參。然查，本件原告所有嘉義市○○段○○○○○○○號土地，是在於89年2 月29日分割自同段1525地號，當時同段1525地號因分割而增加1525-1、1525-2地號土地。又查，上述1525-2地號土地，對外通行必須經過同段1529-2地號土地，而查，原告亦為同段1529-2地號土地之共有人。再查，1529-2地號係於107 年11月15日分割自同段1529-1地號，而上述1529-1地號土地的東側，緊鄰同段1528、1534地號道路，此有地籍圖及航照圖可資比對。另查，1525地號土地所有權人胡文龍買受1529-2地號土地持分6分之3；另外，1525-1地號土地所有權人黃妮羚也有買受1529-2地號土地持分12分之3 。可見，1529-2地號的土地，是1525、1525-1、1525-2地號對外通行必經的土地。又查，依土地登記謄本記載，上述1529-1地號土地的地上建物建號共0 棟，亦即尚無已辦保存登記的重要建物。依民法第789 條規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。本件上述1529-1地號於分割前，整筆的土地均得以東側同段1528、1534地號道路對外通行，惟嗣後於107 年11月15日另分割出1529-2地號以後，1529-2地號即成為袋地。原告於107 年11月19日買受1529-2地號土地持分12分之3，依民法第789條規定，原告共有的1529-2地號土地得主張通行同段1529-1地號土地至東側同段1528、1534地號的道路。因此，原告依法既得以1529-2地號共有的土地對於1529-1地號土地主張通行權，則不應再假藉所有同段1525-2地號土地，另外對於被告所有坐落於嘉義市○○段○○○○○號土地部分主張有通行權存在。
四、再查，被告謝仁富於109年5月11日言詞辯論時，陳稱1525、1525-1、1525-2、1529、1529-1、1529-2地號土地，是自行分割才成為袋地，原本都是胡程一人所有，是胡程把原本的一塊地分割出來才形成袋地，所以不能向其他土地請求通行權等語。而查，上述1525地號，重測前為後湖段394-8 地號；另1529地號，重測前為後湖段394-9 地號。而上述重測前的後湖段394-8、394-9地號土地，於民國56年間原本都屬於胡程一人所有，嗣後於60年至62年間，以買賣而讓與部分的持分給予胡文龍、陳春雄、胡文明等人。故被告謝仁富陳稱1525、1529地號土地原本都是胡程一人所有，是胡程把原本的一塊地分割出來才形成袋地等語，應屬真實。又查，依據土地登記謄本記載，1529地號土地暨由其所分割出的1529-1、1529-2地號的地上建物建號共0 棟；其中1529地號土地現作為停車使用，鄰接1529-2地號土地處以鐵製圍牆、波浪板為界（本院卷第273 頁），現尚無已辦保存登記的重要建物存在。因此，上述由1525地號所分割出的1525-2地號土地，應該是對於由1529地號所分割出的1529-1、1529-2地號土地主張通行權，始符合民法第789條的規定。
五、綜據上述，本件原告除所有坐落於嘉義市○○段○○○○○○○號土地外，另還有與胡文龍、黃妮羚二人共有1529-2地號土地，原告得以1529-2地號共有土地對同段1529-1地號土地主張通行權，無須藉1525-2地號土地另對於被告所有坐落嘉義市○○段○○○○○號的土地主張有通行權存在。因此，原告援引民法第787條第1項關於袋地通行權規定，請求本院判決確認伊對於被告所有坐落於嘉義市○○段○○○○○號土地，如附件嘉義市地政事務所109年2月21日土地複丈成果圖所示甲部分，面積54平方公尺土地有通行權存在；並請求被告應將坐落嘉義市○○段○○○○○號土地如附圖所示位置之停車格塗銷，並保持暢通，不得為營建、設置障礙有妨礙原告人車通行之行為，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民二庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 吳念儒