臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度訴字第411號原 告 蔣勝緯
江佩靜兼 上二人共 同訴訟代理人 蔣金木上列原告與被告大林地政事務所請求確認界址事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。
二、本件原告對被告嘉義縣大林地政事務所提起訴訟，訴之聲明雖記載「被告鑑界後，發現原告蔣金木所有之嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地，與原告蔣勝緯所有之同段1-80地號土地，及原告江佩靜所有之同段1-29地號土地之界址，全部位移，請求還原確認界址」等語。惟原告前揭起訴狀所記載之聲明內容，並非依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定，所表明之應受判決事項聲明及請求訴訟標的。
三、因本件所涉究竟為民事私權之普通法院管轄事件，亦或為公法爭議之行政法院管轄事件，依原告起訴狀記載之內容，尚有不明，無法判斷。本院乃於民國109年4月24日以函文通知原告3人，表明對被告大林地政事務所之請求事項為何(例如係請求被告大林地政事務所再次鑑定，或撤銷xxxx之行政處分，或其他對被告大林地政事務所之具體特定請求) ，並通知原告【應提出更正「訴之聲明」及「事實理由」之起訴狀及繕本】。原告雖於 109年5月5日具狀陳報，惟依其陳報內容，仍表明其爭議對象及訴訟對象均為「被告大林地政事務所」，與鄰地地主無關，且關於請求事項部分，僅空泛稱「要求維持民國80年時所測量之成果圖」等語。因此，本件依原告 109年5月5日陳報內容，尚無從判斷本件究為民事私權糾紛，亦或公法上爭議事件。
四、再者，原告 109年5月5日陳報狀，並未補正具體正確的「訴之聲明」，亦未具體說明其請求判決之事項。例如：若為民事私權糾紛，其爭訟之對象、請求判決之內容為何？又例如：若為公法上爭議事件，倘若原告係提起課予義務訴訟，則應說明法院判決主文應命被告為如何之行為；若提起撤銷訴訟，則應指明法院判決主文應撤銷何行政處分；若係提起確認之訴，則判決主文應確認何項公法關係存在或不存在等。惟原告 109年5月5日陳報狀未表明訴訟類型，亦未補正正確的訴之聲明，本院無從依原告之陳報狀內容據以核定本件訴訟標的價額。揆諸首揭法條規定，應認原告仍未補正本院通知其應補正之事項，爰裁定駁回其訴。
五、倘原告釐清對其所欲爭訟之對象及請求判決之內容後，仍得再行提起訴訟以為救濟，附此說明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第二庭法 官 林中如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 柯凱騰