臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第558號原 告 彭家畯訴訟代理人 陳信宏律師被 告 汪明儕
鍾麗媛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬元，及自民國一○九年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告汪明儕以其妻即被告鍾麗媛為連帶債務人，於民國108 年11月12日向原告借貸新臺幣（下同）177萬元，並簽訂借款契約書，雙方口頭約定被告應自108 年11月12日簽定借款契約書後，自108 年11月起，按月於每月25日前返還20萬元給原告。詎被告簽約後，並未依約履行，僅曾返還現金3 萬元給原告後，即表示無力清償，央求原告代償其於振發當鋪之債務30萬元，並將原為該30萬元債務之擔保品即車牌號碼000-0000號賓士車（下稱系爭車輛）交由原告出售，有代清償證明書為證，該車輛出售所得60萬元，扣除原告代償之30萬元，餘30萬元則抵充本件借款債務，被告嗣後又清償現金15萬元後即失聯，致原告催討無門，而被告尚積欠原告129 萬元，爰依消費借貸及連帶債務之法律關係起訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告129 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠被告汪明儕與原告為舊識，原告係經營六合彩簽賭，於108
年9 月至10月間傳LINE訊息邀約被告汪明儕及其友人下注，被告汪明儕遂與其友人共同簽賭，並由被告汪明儕收匯賭款給原告，然被告汪明儕與其友人因賭輸，共積欠原告177 萬元，惟被告汪明儕之友人均失聯，導致債務均由被告汪明儕處理。然兩造間之債權債務關係為賭債，而賭博為法令禁止之行為，因賭博衍生之債務依民法第71條、第72條規定，自屬違反強制或禁止規定無效，且有違公共秩序或善良風俗，並無請求權可言，故原告不得向被告請求本件借款之給付。㈡又被告汪明儕積欠原告賭債後，於108 年11月25日與被告鍾
麗媛外出時偶遇攜帶數名小弟陪同之原告，被告汪明儕心生畏怖，在原告半強迫下簽訂借款契約書、本票及代清償證明書，而被告鍾麗媛與此賭債無關，亦在不知情之狀況下，被迫簽為連帶債務人，原告並將被告汪明儕所有系爭車輛開走，被告汪明儕已陸續返還現金3 萬元、15萬元予原告，然系爭車輛仍遭原告拍賣抵償。被告汪明儕雖簽立借款契約書及代清償證明書，惟此基於賭債而來，雖變更為借款契約書，仍不變更其賭債之性質，自屬脫法行為，原告不能因而取得請求權，故原告不得向被告請求給付。再者，原告並未證明有將177 萬元交付予被告，且未提出足以佐證雙方有借貸之意思合致，原告應負無法舉證之不利益。
㈢並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告汪明儕與原告簽訂借款契約書、代清償證明書；被告鍾麗媛亦在借款契約書之連帶債務人簽名；被告汪明儕已給付3 萬元、15萬元與原告等事實，為被告所不爭執，並提出借款契約書、代清償證明書為證（見本院卷第13、15頁），是上情堪信為真實。
四、原告主張被告汪明儕向其借款177 萬元，僅清償48萬元，尚有129 萬元未清償，又被告鍾麗媛為本件借款之連帶債務人，請求被告連帶給付129 萬元及遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
㈡原告主張被告汪明儕向其借款177 萬元，被告鍾麗媛擔任連
帶債務人乙情，業提出借款契約書為據（見本院卷第13頁）。觀諸借款契約書記載：「茲債務人汪明儕（以下簡稱乙方）因周轉需要，向債權人彭家畯（以下簡稱甲方）借款，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：一、甲方借給乙方新台幣壹佰柒拾柒萬元整，當場以現金全數交給乙方親自收訖無誤。」，借款契約書末債務人欄位有被告汪明儕之簽名及其身分證字號、地址之書寫，連帶債務人欄則有被告鍾麗媛之簽名及其身分證字號、地址之書寫，並均按捺指印等情，被告均不爭執書立借款契約書並在其上簽名、按捺指印（見本院卷第80頁），故堪認原告與被告汪明儕間有消費借貸之合意，被告鍾麗媛就被告汪明儕對原告本件所負之借款債務，負連帶債務之責與原告達成合意。被告雖抗辯因被告汪明儕積欠原告賭債後，遭原告脅迫簽訂借款契約書云云，並提出被告汪明儕與原告間之LINE對話紀錄為證（見本院卷第59至63頁）。原告雖不否認前開LINE對話紀錄為其與被告汪明儕之LINE對話紀錄，然細譯該LINE對話紀錄內容，其內容並無法證明被告汪明儕有積欠原告賭債，實難以此推論本件借款係為賭博所積欠之債務。此外，被告復未舉證證明其等係遭受原告脅迫而簽立借款契約書之事實，則被告前開所辯，尚無足採。
㈢借款契約書既為被告所書立，業如前述，該借款契約書已載
明：「甲方借給乙方新台幣壹佰柒拾柒萬元整，當場以現金全數交給乙方『親自收訖無誤』。」等字樣，堪認原告就借款之交付已盡證明責任，被告汪明儕辯稱未收受177 萬元云云，應無足採。
㈣按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。原告主張兩造約定本件借款自108 年11月25日起，按月於每月25日清償20萬元至清償完畢止等語，為被告所不爭執（見本院卷第81頁）；又原告主張被告汪明儕已分別給付3 萬元及15萬元作為清償本件借款乙情，亦為被告所不爭執（見本院卷第81頁）；另原告自陳其代被告汪明儕清償積欠振發當鋪之30萬元債務，並將作為該30萬元債務擔保之系爭車輛出售，所得60萬元，其中30萬元作為清償原告代被告汪明儕清償積欠振發當鋪之30萬元債務，另30萬元作為清償本件借款等語，被告未予以爭執，堪信為真。是以，本件借款既有約定清償方式及清償期，且均已屆清償期，且被告汪明儕已清償48萬元（計算式：3 萬元＋15萬元＋30萬元），被告汪明儕尚積欠原告129 萬元（計算式：17
7 萬元－48萬元），故原告請求被告汪明儕清償129 萬元，即屬有據。
㈤又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，原告與被告汪明儕間有消費借貸之合意，被告鍾麗媛就被告汪明儕對原告本件借款債務負連帶責任，與原告達成合意，是被告鍾麗媛為本件借款債務之連帶債務人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條、第203 條分別定有明文。依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達（即109 年8 月28日，本院卷第37、39頁）之翌日起，以年息百分之5 計算之遲延利息，對原告負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109 年8 月29日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、從而，原告依據消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告應連帶給付原告129 萬元，及均自109 年8 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
另兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第二庭法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 陳雲平