臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第592號原 告 林鳳珠被 告 吳國輝上列當事人間因被告誹謗等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院109年度附民字第169號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國一○九年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於民國(下同)109年3月25日17時30分許，在訴外人即其前女友卓秀玲停放在嘉義縣朴子市鴨母寮1號之47前之自小客車擋風玻璃上，公然夾放2張寫有「凹來給碰各」(音同「爛梨假蘋果」之台語發音)、「四處說謊」、「人人可夫」等涉於私德而與公共利益無關用詞之字條，藉以指謫並侮辱原告。被告前開行為，係以公開之方式（即將字條夾在公開場合，足使任何人得以觀察），使往來不確定之第三人得以查知誹謗原告內容，足以就原告在社會之人格評價及名譽造成貶抑，被告上開不法行為，經臺灣嘉義地方檢察署以109年度偵字第3555號提起公訴，並經本院以109年度朴簡字第249號刑事簡易判決判處被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,00 0元折算1日確定在案。又被告以「凹來給碰各」、「四處說謊」、「人人可夫」等詞語辱罵原告，核該詞語均具有貶低他人在社會上地位與名譽之評價，被告之行為又屬得使公眾不特定第三人共見共聞，造成原告名譽受損有其相當因果關係，自屬侵害原告名譽權，且情節重大，原告因此受有精神上痛苦，前往醫院治療，經醫師診斷為急性壓力反應，建議後續追蹤治療，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院109年5月5日診斷證明書可證。綜上，原告因本件侵權行為，受有精神上之痛苦，爰依民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償
100 萬元之精神慰撫金。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：當初寫那2張字條只是要跟伊女友解釋伊與原告沒有曖昧關係，就將字條夾在女友車子的擋風玻璃前面，至於伊女友要把字條拿去哪裡，並非伊所能控制，又伊現在從事臨時工，沒有能力賠償等語，資為抗辯。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：被告上開不法行為，經臺灣嘉義地方檢察署以109年度偵字第3555號提起公訴，並經本院以109年度朴簡字第249號刑事簡易判決判處被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
（二）爭執事項：原告依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，若干金額為適當？
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告在前女友卓秀玲停放在嘉義縣朴子市鴨母寮1號之47前之自小客車擋風玻璃上，公然夾放2張寫有原告「凹來給碰各」(音同「爛梨假蘋果」之台語發音)、「四處說謊」、「人人可夫」等涉於私德而與公共利益無關用
詞之字條之事實，業據被告自認在卷，惟辯稱只是要跟女友解釋與原告並無曖昧關係，並無妨害原告名譽之意圖等詞，經查若被告無誹謗原告之意圖，應可當面與其女友解釋，並無將上開誹謗字條夾在其女友之自用小客車擋風玻璃，而使路過之人均可眼見之必要，故被告之辯稱顯不足採，且被告上開犯行，經臺灣嘉義地方檢察署以109年度偵字第3555號提起公訴，並經本院以109年度朴簡字第249號刑事簡易判決判處被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前揭刑事判決書在卷可稽（本院卷第9至14頁），是原告此部分主張，自堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，又按「不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽受侵害者並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。
（三）經審酌被告僅以2張字條夾在其女友之自用小客車擋風玻璃，尚未大量散佈，復審酌原告自陳國中畢業，目前為家庭主婦，每月並無收入，而其108年度所得額為0元，名下財產2筆價值506,000元；被告自陳高職畢業，目前為臨時工，每月收入約12,000元，而其108年度所得額為123,700元，名下財產僅有汽車一部等情，有兩造稅務電子匣門財產所得調件明細在卷可佐（本院卷第19至22頁），另審酌原告雖提出109年5月15日之精神科診斷證明書欲證明與本件被告妨害名譽行為有關，然該診斷證明書並未記載與被告之上開行為有關，自難認定係被告之行為所造成。且依兩造之身分、上開財產狀況及原告所受之精神痛苦等情狀，本院認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此金額之主張，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日（按為109年7月27日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、本件原告係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟亦未有其他費用之發生，故本院無須為訴訟費用裁判之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第三庭法 官 林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 陳怡辰