臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第63號原 告 陳韋諺被 告 李淑津即林雲之繼承人
李靜瑜即林雲之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人林雲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣752,200 元。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林雲之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原以被告、訴外人李思慧、李淑鳳為相對人，聲請核發支付命令，命其等應於繼承林雲之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）752,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經本院核發108 年度司促字第10570 號支付命令在案，並合法送達被告、訴外人李思慧、李淑鳳等4 人，被告收受支付命令後於民國108 年11月22日依法具狀提出異議視為起訴（訴外人李思慧、李淑鳳2 人收受支付命令後未提出異議，對李思慧、李淑鳳2 人核發之支付命令已告確定）。嗣原告於109 年3 月5 日當庭以言詞方式撤回利息之請求（見本院卷第45頁）。經核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人林雲因假處分提供擔保金事由，於107年10月4 日向原告借款752,200 元，約定假處分之本案裁判確定後可領回擔保金時還款，但因林雲於108 年8 月27日過世，故向林雲之繼承人即被告、訴外人李思慧、李淑鳳4 人請求返還借款（對訴外人李思慧、李淑鳳2 人核發之支付命令因李思慧、李淑鳳2 人未提出異議已告確定）。並聲明：
被告應於繼承林雲之遺產範圍內連帶給付原告752,200 元。
二、被告方面：㈠被告李淑津雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾表示其已經
辦理限定繼承，僅在繼承之遺產範圍內負清償責任。而母親林雲並無任何遺產，如有其他遺產，無須以支付命令方式來請求返還原告主張之借款，被告李淑津同意在繼承林雲之遺產範圍內給付原告752,200 元。又原告主張之借款，據原告所稱係用於另案之假處分擔保金，該另案已判決確定，母親也已經過世，如需向法院聲請領回擔保金，原告盡可直接來協商。
㈡被告李靜瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張之事實，業據其提出郵政存簿儲金簿、借據、國庫存款收款書、提存書影本為證（見本院108 年度司促字第10570 號卷第10至16頁），並經本院調閱107 年度存字第
311 號提存卷查明屬實，被告李淑津表示同意在繼承林雲之遺產範圍內給付原告752,200 元，而被告李靜瑜於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告所主張之前開事實，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林雲之遺產範圍內，連帶給付原告752,200 元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2 項條。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民三庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 官佳慧