臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第710號原 告 楊弼涵訴訟代理人 劉育廷律師被 告 陳惠玲上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自民國109年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用45,500元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以150萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年12月14日向原告借款450萬元，原告於107年12月10日先將450萬元匯入嚴天琮律師郵局帳戶內，再由嚴天琮律師於107年12月11日將450萬元轉匯給被告，並約定借貸金錢207萬元部分無息，其餘243萬元部分，扣除已償還之本金後，依年利率2.52%計算利息，並約定利息之支付期為每月5日，不得有拖延短欠。詎料，被告僅給付4期利息後，即迄不給付，原告於109年6月16日寄發存證信函，請被告於文到後7日內繳清積欠利息，否則將終止借貸契約，被告自109年6月17日收受存證信函後，仍置之不理，原告遂於同年8月10日寄發存證信函，依系爭消費借貸契約書第4條第4項終止兩造間之借貸契約。兩造間借貸契約既已終止，原告依系爭消費借貸契約書第4條第5項及民法消費借貸之法律關係，請求被告給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（三）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）原告所提消費借貸契約是被告所簽，但被告不認識原告，450萬元是嚴天琮律師匯款給被告。被告簽立消費借貸契約書時，消費借貸契約書文字已經都打好了。系爭450萬元實際是被告跟訴外人李桂鶯合夥的資金。被告共付4期利息，希望原告將兩間房屋過戶回去，被告當是只是借他人頭登記而已。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、消費借貸契約書上「陳惠玲」之名字係被告所簽。
2、嚴天琮律師有匯款450萬元給被告。
3、消費借貸契約被告共付4期利息。
（二）爭執事項：
1、兩造有無成立消費借貸契約？
2、原告之請求是否有理？
四、本院判斷：
（一）兩造有無成立消費借貸契約？
1、消費借貸契約書上「陳惠玲」之名字係被告所簽，此有消費借貸契約書可證，並為被告所自承（本院卷第13、42頁）。可證消費借貸契約書係屬真正。
2、證人嚴天琮律師證稱：「消費借貸契約書我有看過，是我所擬的，我是他們聯絡的窗口。兩造是各別找我，原告是李桂鶯的兒子。當初是因為李桂鶯跟臺中的建設公司洽購兩間預售屋房子，後來決定不買了，當初被告是建設公司的代銷小姐，由被告跟李桂鶯接洽，所以後來建設公司要沒收李桂鶯已經繳付的款項207萬元，經過跟建設公司協商結果，被告出面願意把房子承購下來，建設公司不會沒收這筆款項，被告因為有資金上的缺口，資金沒有辦法完全負擔超過貸款額度的不足額，所以就不足額的部分，希望李桂鶯可以協助補足這個資金出口，李桂鶯就由他的兒子向銀行貸款450萬元，將450萬元匯款到我的戶頭，再由我的戶頭轉到被告的戶頭，他們認為這樣比較有保障，所以我就協助雙方擬了消費借貸契約書，第四條來回就已經討論過幾次，後來兩方有達成協議，就由我寄給被告，被告看完再寄給我，當時被告也知道原告是李桂鶯的兒子，我也有跟被告講清楚這一點。兩造對於消費借貸契約是有認知」等語（本院卷第42、43頁）。是依證人所述，被告確有向原告借款450萬元之合意，原告並透過證人嚴天琮已轉交450萬元予被告無誤。
3、原告確於107年12月10日以李桂鶯之名義匯款450萬元予證人嚴天琮，證人嚴天琮亦於107年12月11日匯款450萬元予被告，此有證人嚴天琮存摺交易明細、匯款單可證（本院卷第31-35頁），被告亦自承嚴天琮律師有匯款450萬元給被告（本院卷第42頁）。此亦可佐證證人嚴天琮上開證述屬實。
4、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。如上所述，被告確有向原告借款450萬元之合意，原告並透過證人嚴天琮已轉交450萬元予被告，而消費借貸契約書第3條約定清償之期限，第4條約定利息之清償，可證被告確有向原告借款450萬元，而成立消費借貸契約。
（二）原告之請求是否有理？
1、消費借貸契約書第3條載明：「乙方（指被告）至遲應於臺中市○○區○○里○○街○○號號嶺匯社區9L、3I出售或移轉第三人後，立即全部清償」；第4條第4款：「乙方如有怠於支付本金或利息參次以上時，雖在借貨期間存續中，甲方（指原告）得隨時終止本借貸契約，乙方不得有異議」；第4條第5款：「本借貸契約依前項為終止時，乙方應即借用金錢全部及積欠利息一併償還甲方，不得拖延短欠」。此有消費借貸契約書可證（本院卷第13頁）。
2、原告主張：「被告付款利息是108年1、3、4、5月，都是匯款的」等情為被告所不爭執（本院卷第44頁）。可證被告確有未付利息3次以上。
3、按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力（民法第95條第1項）。查，原告於109年6月16日以存證信函請被告於文到後7日內繳清積欠利息，否則將終止借貸契。原告再109年8月10日以存證信函依系爭消費借貸契約書第4條向被告表示終止消費借貸契約。上開存證信函已為被告收受，以上有存證信函、收受回執可證，被告亦自認有收受上開存證信函（本院卷第13-18、42頁）。可證原告以被告未付利息3次以上，而向被告表示終止消費借貸契約之意思表示通知已達到被告，而發生終止消費借貸契約之效力。故依消費借貸契約第4條第5款之約定，被告即應清償消費借貸契約之本金450萬元及利息。
4、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199條第1項）；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。查，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於109年10月27日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第25頁）。從而，原告請求被告給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
5、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
6、至於被告抗辯「希望原告將兩間房屋過戶回去，被告當是只是借他人頭登記而已」等語。此項抗辯是否屬實，與原告得否請求償還借款無關，故被告上開抗辯並無理由，併予敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 蔡沛圻