臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第882號原 告 侯玄德被 告 侯永輝訴訟代理人 林國一律師上列當事人間請求給付代償貸款事件，經本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告為被繼承人侯黃惠珠繼承人之一，侯黃惠珠於民國105年1月28日過世，依105年度家調字第330號皆得繼承侯黃惠珠名下坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，地目：建，面積135.35平方公尺及建物建號449號，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動產），然被告依108年度訴字第352號以優先購買權權利人而判決系爭不動產應由被告購買，且於108年12月17日登記為所有權人。被告既享有權益也必須承擔侯黃惠珠農會貸款的義務，故原告多次向被告要求償還侯黃惠珠於84年6月29日以系爭不動產向嘉義縣中埔鄉農會貸款新臺幣（下同）220萬元，加上貸款利息、滞納金等等。此筆費用應由被告負擔。
（二）侯黃惠珠往生後，原告又代其清償中埔鄉農會之欠款266,370元，此筆費用亦應由被告負擔。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告2,466,370元。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）兩造之母親侯黃惠珠於84年6月29日將所有之系爭不動產設定最高限額220萬元之抵押權登記，並非侯黃惠珠向中埔鄉農會貸款220萬元。
（二）兩造之父親侯火木從事建築行業，侯黃惠珠為家庭主婦，未經營任何行業，父親往生後，母親以父親生前留下之存款，尚可度日，基本上不需向中埔鄉農會貸鉅款花用，母親會向中埔鄉農會貸款，大都為應付子女臨時需求。原告侯玄德於86年間經營卡拉0K店，遭股東倒債，曾要求母親向農會貸款供伊花用；胞妹侯素玉（原姓名侯麗花）於90年5月間購買房地，亦要求母親貸款支助。又母親生前打電話告知被告謂：「侯玄德要以系爭房地向中埔鄉農會貸款花用」。被告向母親表示：「侯玄德貸款的錢，務必要求侯玄德自己負責清償。」。從中埔鄉農會之函復，侯黃惠珠向該農會貸款及還款之資料，固無法證明那部分係侯玄德、侯素玉要求母親貸款供渠等花用，但亦無法證明原告曾代母親清償。
（三）母親生前要求兩造每月提供生活費各5千元，被告按月於返家時以現金交付予母親，原告提出其配偶陳錦玄自101年12月13日起至104年7月9日止匯款至母親之中埔鄉農會帳戶，每月匯款金額不超過5千元，總計匯款123,800 元，應係依母親要求匯款之生活費用，難認定係代為清償農會之貸款。
（四）中埔鄉農會和睦分部於108年1月9日出具之收據，内載「茲收到侯玄德代償本會借款戶侯黃惠珠呆帳餘額266,370元，訴訟費30元，合計266,400元。」，此部分確係原告代償，被告不爭執，但母親之繼承人有3人，應由3人均分。
（五）原告與侯素玉於108年2月12日以竹北中山郵局第20號存證
信函寄送被告，通知被告可行使優先購買權。於被告以存證信表示願意優先購買後，因侯玄德與侯素玉反悔，不願將房地出售被告，被告遂於108年6月12日向本院提起請求所有權移轉登記，並獲得勝訴判決確定（108年度訴字第352號）。原告與侯素玉在該存證信函載明房地出售「3人各得50萬元，扣除繼承代書費、印花費、規費、銀行貸款利息滯納金、房屋稅、地價稅罰緩應付款項後，實際應得新台幣367,001元」。又母親僅向中埔鄉農會貸款，並未向其他金融機構貸款，故存證信函内所謂「銀行貸款」應指中埔鄉農會之貸款。而系爭不動產出售後，每人各得50萬元，扣除多項費用及銀行貸款利息滯納金後，實際應得36,7001元，故被告分擔之前開費用及貸款利息滯納金為132,999元。機
（六）被告為優先購買系爭不動產，已依本院108年度訴字第352號所有權移轉登記判決，提存法院50萬元，供原告領取，被告多支付原告132,999元。又被告於前揭所有權移轉登記事件，所繳之裁判費10,900元，由侯玄德、侯素玉負擔，侯玄德應分擔5,450元；原告與配偶陳錦玄為防止被告優先購買房地而虛偽設定抵押權登記，被告不得已對原告及其配偶陳錦玄提起塗銷抵押權登記事件訴訟（本院109年度訴字第435號），被告獲勝訴判決，該案件被告所繳裁判費25,750元，應由原告與其配偶負擔。上開被告多支付(多提存）原告及前開所有權移轉登記、塗銷抵押權登記事件，被告所繳之裁判費（法院判決應由侯玄德分擔之部分），被告主張與原告所提本件代償款抵銷。
（七）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、兩造之母親侯黃惠珠於84年6月29日以系爭不動產向中埔鄉農會設定最高限額220萬元之抵押權借款。
2、侯黃惠珠於105年1月28日往生，兩造及侯素玉為其子女，由其3人繼承。又原告於108年1月9日代償侯黃惠珠生前所欠中埔鄉農會之欠款266,370元。
3、被告以對系爭不動產有優先購買權，而對原告及侯素玉提起系爭不動產之所有權移轉登記訴訟，經本院於108年7月16日以108年度訴字第352號判決被告勝訴，且系爭不動產於108年12月17日登記被告為所有權人。
（二）爭執事項：
1、原告請求償還以系爭不動產設定抵押之貸款有無理由？
2、原告請求代償之266,370元，有無理由？
3、原告之本件請求，有無理由？
四、本院判斷：
（一）原告請求償還以系爭不動產設定抵押之貸款有無理由？
1、原告主張其償還侯黃惠珠於84年6月29日在嘉義縣中埔鄉農會貸款220萬元外，加上貸款利息、滞納金等語。然此為被告所否認，且依嘉義縣中埔鄉農會110年1月29日中信字第1100000630號函所檢附侯黃惠珠之貸款資料所示（本院卷第91-185頁），侯黃惠珠共借貸7筆金額，但無法得知是由何人所償還。
2、原告所提侯黃惠珠之中埔鄉農會交易明細（本院卷第205-
217、287-299頁），固有由陳錦玄匯入4千至5千不等之金額，或有2千至5千不等之金額存入，但無從得知此金額係作為清償貸款之用。
3、原告稱「我不清楚我母親220萬元的貸款是何時清償完畢。我媽的貸款繳不出來就叫我繳，我不知道她為何需要貸款這麼多錢」等語（本院卷第278、279頁）。證人即原告之妹侯素玉證稱：「媽媽有向中埔農會貸款，因為媽媽買菜欠人家錢，要去貸款。當時兩個兄弟即兩造都在北部，原告有拿錢回來，被告有去跑船，所以沒有拿錢回來。因為錢不夠用，還有一個弟弟，年紀很小。我媽沒有在工作，我只知道媽媽有買菜，至於借出來做什麼，我也不是很清楚，我只有戴她去中埔鄉農會貸款一次，實際上是貸款多少，我也不清楚。原告曾經有壹年沒有工作，全部在家。那時候是我繳貸款。一開始貸款是繳15,000元。原告是給我母親有生活費，也有繳母親之貸款，我戴她去貸款那一筆，是每個月要繳18,000元，我哥哥每月會拿錢，就會拿給我或是我媽媽，我媽媽會拿給我。每次他要回來的時候，就會打電話給我，叫我拿錢去繳」等語（本院卷第279-281頁）。惟查：
⑴依嘉義縣中埔鄉農會110年1月29日中信字第1100000630號
函所檢附侯黃惠珠之貸款資料所示（本院卷第93頁），侯黃惠珠共借貸7筆金額（①84年7月25日貸180萬元、②86年3月11日貸25萬元、③86年8月5日貸160萬元、④87年3月3日貸40萬元、⑤90年6月7日貸40萬元、⑥90年6月14日貸105萬元、⑦95年1月10日貸63萬元，共613萬元）。侯黃惠珠前後9年又6個月共貸613萬元，平均每月高達5.37元（613萬÷114月）。且第1筆借貸180萬元距第2筆借貸僅20個月，平均每月可能花費9萬元。第2筆借貸25萬元距第3筆借貸約僅5個月，平均每月可能花費5萬元。而且第5、6筆借貸僅隔7天，此2筆借145萬元，如此頻繁且高額之借款，顯非僅因買菜而須如此鉅款。是證人侯素玉證稱其母親之貸款是買菜欠別人錢，顯不合常情而不可採。
⑵侯素玉證稱：「我自已有買是房子請我去媽媽貸款，但被
被告擋下來，後來我自己去繳貸款」等語（本院卷第281頁）。顯見侯素玉之經濟條件亦不佳，故其證稱：「原告曾經有1年沒有工作在家時，是我繳貸款」，亦與常情不合。
⑶原告所提侯黃惠珠之中埔鄉農會交易明細（本院卷第205-2
17、287-299頁），有由陳錦玄匯入4千至5千不等之金額，或有2千至5千不等之金額存入，但此金額不足以支付黃惠珠所證述：「我戴她去貸款那一筆，是每個月要繳18,000元」。
⑷綜上，黃惠珠上開證述，不符常情而不可採。
4、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條）。而消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立。經查，原告自承「我媽繳不出貸款，就叫我繳」等語（本院卷第279頁）。
故縱使原告有代其母親繳納貸款，但原告所支付之貸款部分，並無法證明有其與母親有成立借貸之合意而成立借貸契約。故此筆款項並不成為侯黃惠珠之遺產債務，進而成為侯黃惠珠之繼承人所應繼承之債務。
5、侯黃惠珠於84年6月29日以系爭不動產向中埔鄉農會設定最高限額220萬元之抵押權借款。其借款人係侯黃惠珠，並非被告。又被告係於對系爭不動產有優先購買權，而起訴請求所有權移轉登記，經法院判決勝訴，並於108年12月17日登記被告為系爭不動產之所有權人。是被告係於貸款之後取得系爭不動產之所有權，而成立物上保證人，且僅於債務不清償債務時，該債權人得就該不動產拍賣，並以價金優先受償之權，被告並不承受此筆債務。故縱使原告有代為清償此筆借貸，原告亦不得以被告係系爭不動產之所有權人，而請求被告返還此筆清償之借貸。
6、綜上所述，①無法證明原告有代侯黃惠珠清償此筆借款；②縱使原告有清償此筆款項，但並不成為侯黃惠珠之遺產債務，而由黃惠珠之繼承人負擔。③亦不得以被告係系爭不動產之所有權人，即應負擔此筆借貸。從而請求被告返還此筆清償之借貸，並不可採。
（二）原告請求代償之266,370元，有無理由？
1、侯黃惠珠於生前所欠中埔鄉農會之欠款266,370元，已由原告代償完畢，此有收據可證，並為被告所不爭執（本院卷第27、278頁），以上事實核為真實。
2、侯黃惠珠之債務由兩造及侯素玉三人繼承，此為兩造所不爭執（本院卷第82頁）。是侯黃惠珠之遺產債務266,370元，由3人繼承，每人應負擔88,790元（266,370÷3）。
（三）原告本件之請求，有無理由？
1、被告主張「因優先購買系爭不動產，經本院108年度訴字第352號所有權移轉登記判決，提存法院50萬元優先購買房地」等語。查：
⑴本院108年度訴字第352號係判決「被告（指本件原告及訴
外人侯素玉）應於原告（指本件被告）各給付新台幣伍拾萬元時，各將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地、權利範圍三分之一，連同同段449建號建物（門牌號碼：
嘉義縣○○鄉○○村○○路000 巷0弄0號；含附屬建物電梯樓梯間）、權利範圍三分之一的所有權，移轉登記予原告（指本件被告）所有。訴訟費用由被告負擔。」。而系爭不動產已移轉予被告，可證被告已提存50萬元，依原告及侯素玉108年2月27日寄送予被告之存證信函，其主張系爭不動產以150萬元出售，3人每人各得50萬元，但扣除繼承代書費、印花費、規費、銀行貸款利息滯納金、房屋稅、地價稅罰鍰後，實際每人應得367,001元，此有存證信函可證（本院卷第255、257頁）。是被告多支付原告132,999元（50萬-367001)。
⑵本院108年度訴字第352號事件被告所繳之裁判費為10,900
元，此有收據可證（本院卷第265頁）。此項費用由依前開判決所示，應由侯玄德、侯素玉平均負擔，故原告應分擔5,450元（10900÷2）。
⑶原告所起訴之本院109年度訴字第435號塗銷抵押權設定事
件，係判決「訴訟費用由被告（指本件原告及陳錦玄）負擔」。該事件被告繳納裁判費25,750元，此有本院收據可證（本院卷第265頁）。是此項費用依該判決所示，應由侯玄德、陳錦玄平均負擔，故原告應分擔12,875元（25750÷2）。
⑷以上合計被告對原告有債權151,324元（132,999＋5,450＋12
,875）。
2、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限（民法第334條第1項）；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅（民法第335條第1項）。查，原告代償之266,370元，可向被告請求88,790元，但原告對被告負有債務151,324元，已逾原告可請求之數額，且被告主張抵銷，故原告代償而可向被告請求88,790元，因被告主張抵銷而消滅。
（四）綜上，原告不得向請求被告清償以系爭不動產抵押借款之220萬元；又原告代償之266,370元，可向被告請求88,790元，亦因被告主張抵銷而消滅。從而原告請求被告應給付2,466,370元，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第一庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 蔡沛圻