臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度重訴字第69號原 告 林家宏被 告 陳振山上列當事人間請求撤銷買賣契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄，且專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。
二、次按原告之同一訴訟，其請求確認系爭抵押權不存在，係因不動產之物權訴訟，應專屬不動產所在地之法院管轄。至請求確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決參照）。
三、經查，原告起訴請求撤銷買賣契約，其訴之聲明第二項為：被告於民國108年8月30日就新北市○○區○○段○○○○號所為之最高限額抵押權應予塗銷。而塗銷抵押權設定登記，依據前開見解，為係因不動產物權涉訟，原告既係行使所有人之除去妨害請求權，且系爭房地所在地位於新北市新店區，有新北市新店地政事務所他項權利證明書在卷可稽，則本件顯係因不動產物權而涉訟，自應專屬於該不動產所在地之臺灣臺北地方法院管轄甚明。縱原告起訴之其他訴訟標的部分，非屬專屬管轄，但依前開說明，自不宜割裂由不同法院管轄，而依前開說明，應併由臺灣臺北地方法院專屬管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 唐一侼以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 黃妍爾