臺灣嘉義地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第13號原 告 黃正剛訴訟代理人 鄭植元律師被 告 黃嘉福訴訟代理人 林芳榮律師上列當事人間因被告毀棄損害案件，原告提起請求賠償損害之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度簡上附民字第9號刑事裁定移送前來，於民國112年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。
事 實
壹、原告起訴意旨略以：
一、原告係居住於門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村000○0號建物内（下稱「140之2號建物」），而被告居住於原告隔壁之建物，被告以原告所有之「140之2號建物」有逾越界址，對原告經常口出惡言，然被告卻又未能指出究竟何處越界，尤有甚者，被告與家人時常藉故對原告所有之「140之2號建物」為敲打或鑽孔，然原告基於鄰居之情誼，屢屢容忍。
二、孰料，約於民國108年11月27日11時許，被告更持器具將原告所有之「140之2號建物」之邊牆敲毀（原證1)，原告實無可忍下，遂向東石派出所報警，警方到場後隨即有製作筆錄。
三、於上開事件後，被告仍有諸多敲打之小動作，原告認為被告並未自我反省，屢屢受到侵擾之下，且又不願意賠償原告之損害，原告方無奈提起本件訴訟。
四、被告本件毁損原告「140之2號建物」之行為，應構成民法第184條第1項前段之侵權行為：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項前段定有明文。
(二)查被告有上述之侵權行為，此有本件刑事判決可參確實有此一事實存在，而就被告因造成原告邊牆及磁磚毀損，原告有尋求他人就恢復之估價，因相同瓷磚已無法獲得，故須重新製作，經估價後恢復原狀需新臺幣(下同)416,000元(原證2)，故原告為本件之請求，應有理由。
五、並聲明：㈠被告應給付原告416,000元，及自起訴狀送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯意旨略以：
一、原告起訴請求被告給付416,000元，毫無根據。被告損害原告什麼？原告並未列出。原告含糊籠統請求：被告給付416,000元，於法不合。
二、原告所稱：被告毀損其牆上之磁磚，業已修復，原告所提供之照片不實在。
三、兩造當年建屋時，是共用牆壁（牆壁一人一半），被告所敲下之磁磚，係在被告另一半部分（原告右牆右半邊，即西半邊），係原告之門柱，突出共用牆壁占用被告土地之部分；及門前陽台超出右牆，占用被告之土地兩部分，約一平方公尺，並沒有損害到與原告共用之右牆，及原告所有內部之部分之磁磚。
四、被告所敲下僅12片，占用被告土地部分磁磚，並未毀損1樓之門面及2樓之牆面。
五、被告所敲破之磁磚，現在市場還有賣，每片約70元。可以個別修復，如修復：經「祥恩土木包工業」估價僅19,950元。
請原告同意由被告進行修復。
六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
參、本院得心證之理由：
一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。此於民法第196條、第213條第1項、第215條亦分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償之外，並不排除民法第213條至第215條之適用。如果係以新品換舊品，應予折舊。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條所明定。而原告主張其受有損害，固須就其所主張之事實，負舉證之責任。惟按，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；但別有規定者，不在此限。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。此民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明文規定。而民事訴訟法第222條第2項之立法意旨係以損害賠償之訴，原告已證明受有損害，如果有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。
二、經查，本件原告主張被告於108年11月27日11時許，持器具將原告所有建物之邊牆敲毀，磁磚遭受被告毀損之事實，有原告提出之現場照片可佐，並有臺灣嘉義地方檢察署110年度調偵字第55號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院110年度朴簡字第194號刑事簡易判決及110年度簡上字第103號刑事判決附卷可稽，且被告亦無否認或爭執此部分事實，因此，本件堪認原告之上揭主張，係屬真實。從而，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，乃於法有據，屬有理由。
三、第查，被告造成原告所有建物的邊牆及磁磚毀損，原告雖主張曾尋求他人就恢復原狀之估價，但因現在相同磁磚已經無法獲得，必須另重新製作。原告陳稱經估價後恢復原狀需416,000元(原證2)云云，乃是重新以其他相同磁磚，將原告房屋全部牆面的磁磚不論有無毀損，均重新更換（見本院卷第201頁）。然查：
(一)原告雖主張被敲毀之磁磚，市場上已無相同之磁磚，故無法只修復受損害部分之磁磚云云，未見原告提出任何證據以佐證其說詞，則原告空言主張無相同磁磚修復受損害部分，故必須將全部牆面磁磚更換云云，要無可採。
(二)依兩造不爭執之房屋受損位置照片（本院卷第49至57、63至
69、143至151頁），被告毀損磁磚之面積約2坪左右。兩造雖各自提出五兆工程行及祥恩土木包工業之估價單，惟分別為對方否認私文書之真正，兩造復未提出證據證明文書之真正，故上開估價單均不足採為本件之證據。
(三)然如前所述，原告已能證明確實受有磁磚被毀損之損害，但就受損之數額不能證明。因此，本院認為就本件應援引民事訴訟法第222條的規定，參酌原告建物的磁磚確實遭受被告毀損，堪認原告已證明受有財物遭毀損之損害；並斟酌本件遭受被告毀損的磁磚片數非多、受損面積約1至2坪，及重新黏貼磁磚之材料、人工、清除費用等一切情況，認為原告對於上揭磁磚的損害賠償之請求，於30,000元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此數額範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
四、綜據上述，本件被告應賠償原告之金額為30,000元。從而，原告依民法關於侵權行為損害賠償之規定，於請求被告賠償原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
肆、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
民二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳婉玉法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 洪毅麟