臺灣嘉義地方法院民事判決110年度簡上字第119號上 訴 人 何信錞訴訟代理人 何蘇錦雲
汪玉蓮律師上 一 人複 代理人 汪銀夏被上訴人 何銘鋊上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110年11月5日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第233號第一審判決提起上訴，在民國112年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原審原告）主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0○○○段0000地號土地（下稱本件土地）為上訴人與其他人所共有，被上訴人所有未辦理保存登記，也沒有門牌號碼的2層建物（下層為磚牆，上層為鐵皮牆面，下稱本件建物）越界占用本件土地如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所）民國110年7月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分、面積8平方公尺雨遮，編號B部分、面積2平方公尺磚造建物，是屬於無權占用。
㈡、本件建物並非供居住使用，前為被上訴人的前人作為烘稻穀使用，目前是作為存放金紙、工具的倉庫使用，建物已經老舊，對被上訴人權利行使受損甚小。而且附圖B部分並非本件建物主要結構，依現今的建築拆除技術，將該越界的建物拆除也不致破壞建物整體結構。
㈢、本件土地目前為道路使用，而附圖B部分在道路轉角處，影響視線妨害用路安全，已經妨害通行，嚴重危及公共利益，對上訴人及其他共有人的損害極大。
㈣、本件並沒有證據可以證明拆除附圖B部分會破壞結構，也不能因為會破壞結構就可以不用拆除，更何況本件建物是違章建築沒有保護的必要。所以，依民法第767條及第821條規定提起本訴，請求被上訴人應將占用的地上物拆除，並將土地返還上訴人與其他共有人全體等語。
二、被上訴人（即原審被告）答辯：
㈠、被上訴人所有同段361地號土地（下稱本件361土地）和本件土地相鄰，本件建物坐落於本件361土地，都是被上訴人自父親繼承所得，屋齡已超過40年。本件建物興建之初，或礙於建築技術未臻發達，或礙於測量技術未臻精密，但確實是根據大林地政事務所測量的基礎，並且依既有道路與當初權狀設定而興建，並沒有超過本件361土地使用範圍而有越界建築的情形，難以據現今重測結果謂被上訴人有占用本件土地的故意。
㈡、本件土地是公共道路，而且是共有土地，不是上訴人單獨所有，附圖B部分並不是位於道路同向，且只有2平方公尺，不會影響道路的通行，被上訴人沒有妨礙通行的情形。且附圖B部分會越界占用到本件土地，是因為土地重測，界址偏移的結果。
㈢、本件建物目前作為倉庫及休息處所使用，如果拆除附圖B部分部分，將使本件建物6根支柱失卻2支柱，恐造成本件建物整體崩塌，使用安全性堪憂。如果強令拆除，不僅對於道路通行並無所增益，對於上訴人也沒有利用的實益，但是卻會造成被上訴人不能營生，本件建物不堪使用，有傾垮崩塌的疑慮。上訴人主張不能因為會破壞結構就不必拆除，顯然忽視本件建物整體安全性和使用可能，明顯違反比例原則，所以，依民法第796條之1第1項的規定，應該斟酌公共利益及當事人之利益免為拆除等語。
三、上訴人在原審時請求，被上訴人應將坐落本件土地如附圖編號A所示面積8平方公尺、編號B所示面積2平方公尺的地上物拆除，並將土地返還上訴人與其他共有人全體。原法院判決：被上訴人應將坐落本件土地，如附圖編號A所示面積8平方公尺的雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人，而駁回上訴人其餘的請求。(被上訴人就原判決敗訴部分未聲明不服，以下不再論述)。
四、上訴人在本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分被上訴人應再將坐落本件土地，如附圖編號B所示面積2平方公尺的磚造建物拆除，並將土地返還上訴人與其他共有人全體。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、法院的判斷：
㈠、上訴人主張自己為本件土地的共有人，被上訴人所有的本件建物占用本件土地如附圖B部分，面積2平方公尺的事實，為被上訴人所不爭執，並經原審會同大林地政事務所及雙方至現場履勘，且有本件土地登記謄本、勘驗筆錄及附圖、現場照片在卷可佐(見原審卷第35至39頁、第49至51頁、第53至57頁、第63頁)，此部分事實可以認定。
㈡、被上訴人主張因土地重劃導致本件361土地經界偏移，為無理由：
⒈被上訴人在本院審理時雖主張興建本件建物時曾經鑑界，因
農地重劃重測，才導致本件361土地位置往西偏移至同段360地號土地，造成兩造土地經界偏移等語。
⒉經本院先後函詢大林地政事務所，有無因農地重劃導致經界
偏移、本件361土地與360土地及本件建物有無鑑界?據函覆稱：「民雄鄉頂寮段中廣小段361、360地號土地是79年頂寮農地重劃區土地，有關土地實地界址以複丈鑑界結果為準。」、「民雄鄉頂寮段中廣小段360、361、367地號等土地是79年頂寮農地重劃區土地，有關土地實地界址以複丈鑑界結果為準。頂寮段中廣小段361地號於94年及110年間向本所申請鑑界，但無建物測量紀錄；同小段360地號查無鑑界紀錄。」等語，有該所111年9月20日嘉林地測字第1110006082號函、111年12月26日嘉林地測字第1110050097號函及檢附土地複丈圖在卷可佐（見本院卷第165頁、第231至235頁），已難認被上訴人主張為真。
⒊再者，依照大林地政事務所提供本件361土地與本件土地鑑界
資料，顯示該所曾於94年5 月11日到場複丈，該次鑑界結果所鑑測的界址點位置，土地原所有權人即被上訴人父親何訓註未表示異議，並在土地複丈原圖認定簽名（見本院卷第233頁）；本件361土地與本件土地110年間再次聲請鑑界，110年9月27日鑑界結果也無地籍圖經界線與實際測量界址位置不符的情形，就難認為有因重測導致土地經界線偏移，被上訴人沒有提出任何證據證實自己的說法，此部分抗辯就無法採信。
㈢、本件應有民法第796條之1規定之適用：⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1有明文規定。其立法理由略謂：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。
⒉經本院會同雙方及大林地政事務所人員至現場，請地政人員
將附圖B部分的範圍在現場測量指明，第一點位於土地北面，本件建物左側牆面上，該點距離地面高度為168公分；第二點在本件建物大門門口牆面上，從轉角到該點距離為473公分。因此，附圖B部分拆除範圍為本件建物左側牆壁（含大門鐵捲門旁左側門柱），斜切至大門鐵捲門該面牆壁窗戶下方（會含鐵捲門右方門柱）等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可佐(見本院卷第119至120頁、第139至141頁、第157頁)。
⒊可知，上訴人所要求拆除附圖B部分，是由本件建物左側外牆
延伸至大門前方外牆，連同大門左右兩側門柱一併拆除。由於房屋外牆、門柱屬於房屋重要結構，一旦拆除邊牆、門柱，勢必影響本件建物原結構系統。而本件建物為磚造平房，上方則用鐵皮再搭建，也經本院履勘屬實，有前開勘驗筆錄及照片可證。被上訴人主張本件建物為其父親所遺留，距今已經40幾年以上，上訴人也沒有爭執(見原審卷第116頁)。
則，以本件建物建造的屋齡，當時法規及所使用的材料或工法對地震抗震能力不如現在，加上，本件建物占用本件土地的位置是包含屋角牆壁交會處。拆除附圖B部分，本件建物四個角隅將缺一角支撐，也會損及本件建物的耐震能力。
⒋則，依據現況評估若將越界部分建物拆除，將損傷現有結構
安全，並影響建物的耐震能力。被上訴人現仍使用本件建物，並出租他人，為上訴人所不爭執，故被上訴人除了拆除占用部分，為了避免倒塌產生立即危險，需先行完成補強支撐後再拆除；於拆除後，仍需進行補強，使建物達於可供通常使用之程度，勢必將耗資整修建物其餘部分，以免本件建物功能受損，成本不貲。且占用部分面臨馬路，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。
⒌再者，本件土地面積為123平方公尺，公告土地現值每平方公
尺5,800元，有前開土地登記謄本附卷可憑，附圖B部分占用本件土地2平方公尺，占用面積價值為1萬1,600元(5,800元×2平方公尺)，經濟價值非鉅；又兩造都不爭執本件土地現況為道路使用，而附圖B部分呈三角形，利用空間有限，上訴人自承取回土地是作為道路使用(見原審卷第112頁)，顯見縱使取回本件占用部分的土地，對上訴人整體土地利用助益不大。
⒍綜上可知，本件建物如拆除附圖B面積2平方公尺部分，將造
成建物結構、耐震能力減弱，影響其安全性，須加以補強，以維持其耐震能力。被上訴人除花費拆除費用外，復須再斥資修復補強；而拆除占用部分並返還土地予上訴人，對上訴人利益不高，但對被上訴人損害較大，且由於拆除位置面臨馬路，而以臺灣為地震頻繁之處，若因拆除影響結構安全，不免增高地震所致建物受損的機率，進而危及建物內進出或往來人員，於公共利益，自有相當程度之影響。因此，本院認依民法第796條之1規定，審酌兩造整體利用效能、經濟利益、人身安全、社會成本及當事人利益，被上訴人抗辯免為拆除，應屬有理。
六、結論，上訴人依照民法第767條、821條規定，請求被上訴人拆除附圖B部分，為無理由，應該駁回。因此，原判決判決上訴人敗訴，並無不當。上訴人抗辯原判決不適當，應該廢棄改判，沒有理由，應該駁回上訴。
七、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏法 官 吳芙蓉正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 李彥廷