臺灣嘉義地方法院民事判決110年度簡字第16號原 告 林世穎被 告 謝佾穎
李盈毅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第189號裁定移送前來，本院於民國109年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣302,890元，及自民國109年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告2人如分別以新臺幣302,890元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，此為民國109年12月30日修正之民事訴訟法第427條第2項第12款所明定，並經總統於110年1月20日公布；又109年12月30日修正之民事訴訟法，自公布日施行，亦為民事訴訟法施行法第12條所定。本件為原告提起刑事附帶民事訴訟經刑事庭移送前來，依上開規定，自應適用民事簡易程序，核先敘明。
二、原告起訴原主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，惟於本院審理中減縮聲明自起訴狀繕本達最後被告之翌日起算，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
三、本件被告李盈毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠緣訴外人王聖翰與謝佾穎於民國108年2、3月間互換車輛使用
，王聖翰不慎將謝佾穎的車輛撞壞，無力維修，只能將其所有車牌號碼：0000-00號之賓士牌車輛(下稱系爭車輛)交予謝佾穎使用。而系爭車輛前經王聖翰以原車留用之方式，向原告所經營之「鼎豐當舖」典當新臺幣（下同）42萬元，嗣因王聖翰未依約給付當舖利息，原告於108年4月19日前某日請拖車業者將系爭車輛拖回。謝佾穎因無車可用，遂夥同被告李盈毅、綽號「小義」等不詳人士，相約於108年4月21日2時許，攜帶改造手槍、球棒等兇器，開車至原告位在嘉義市○區○○路000○00號住處之一樓大廳會合，誘使原告至該處，原告一時未察異樣而只穿一條短褲赴約後，再脅迫原告上車，然原告不從，被告2人即夥同「小義」以用改造手槍抵住原告胸部及頭部，並以球棒或徒手方式攻擊原告身體，其後原告配偶下樓查看究竟，被告2人進一步恫嚇原告：再不上車，就連你太太一起押走等語，並拉開槍機以示意隨時開槍。原告心生畏懼被迫上車後，被告2人復以改造手槍控制原告行動，且不時毆打原告，累計造成原告受有臉部及左耳挫傷併腫脹及瘀傷、鼻骨骨折、左肩挫傷、臉部上方及頸部併左腰擦傷等傷害。被告2人於拘束、傷害原告期間，強行取走原告所有之iPhone(6s)、OPPO(A1601)廠牌手機各1支，並對原告恫稱：要把你送去山上活埋等語。嗣被告2人途中一度下車購物，原告乃不顧身穿一條短褲、渾身是傷之踉蹌姿態，死命當街逃離，方免於更大不測。被告2人與王聖翰之上述行為，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴，並經本院分別以108年度訴字第781號、109年度訴字第415號刑事判決判處罪刑在案。被告與前開人士共同加害原告之事實，信勘認定，被告2人自應為渠等侵權行為連帶負責，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告應連帶負損害賠償責任。原告請求損害賠償之項目及金額，說明如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）1,810元。
2.就醫交通費1,080元。
3.慰撫金900,000元。
4.手機損失38,890元。
5.停業損失92,400元。
6.租金損失56,000元。以上合計1,090,180元（計算式：1,810＋1,080＋900,000＋38,890＋92,400＋56,000=1,090,180）。
㈡並聲明：
1.被告2人應連帶給付原告1,090,180元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告謝佾穎答辯略以：被告謝佾穎願意賠償原告醫藥費1,810
元、就醫車資費用1,080元，對此不爭執；關於慰撫金90萬元部分太高了，且原告應出示案發後前往精神科就診紀錄及醫師診斷證明書，以證明原告確有精神上之損害；關於手機損失部分，手機業經警局扣押為證物，原告應自行辦理申請領回，並非本件賠償之範圍；關於停業損失與租金損失部分，如果是因被告謝佾穎傷害原告而導致原告無法去上班，被告謝佾穎願意賠償原告之停業損失，但原告職業為文職作業行為，身體受傷之部位不影響其工作，原告係自己不去上班，故其請求停業損失無理由，請求租金損失部分亦同。㈡被告李盈毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條前段、第195條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民法第273條、民事訴訟法第277條本文、第280條第1項、第3項亦分別定有明文。
㈡原告起訴主張王聖翰與被告謝佾穎於108年2、3月間互換車輛
使用，王聖翰不慎將被告謝佾穎的車輛撞壞，無力維修，只能將其所有車牌號碼：0000-00號之賓士牌車輛(下稱系爭車輛)交予被告謝佾穎使用。而系爭車輛前經王聖翰以原車留用之方式，向原告所經營之「鼎豐當舖」典當新臺幣（下同）42萬元，嗣因王聖翰未依約給付當舖利息，原告於108年4月19日前某日請拖車業者將系爭車輛拖回。被告謝佾穎因無車可用，先於108年4月19日晚間，偕同被告李盈毅至「鼎豐當舖」與原告協商還車事宜，因原告堅持應由王聖翰出面，且將借款還清，始願交還車輛，而無結果。被告謝佾穎因此對原告心生不滿，與被告李盈毅、真實姓名、年籍不詳，綽號「小義」之男子及另1名真實姓名、年籍不詳之男子(下稱丁男)，共同基於妨害自由的犯意聯絡，於108年4月21日凌晨2時許，由被告謝佾穎在自己居住之嘉義市○區○○路000○00號「晴空樹大樓」大廳等待，被告李盈毅、「小義」及丁男共乘車牌號碼：000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往「晴空樹大樓」與被告謝佾穎會合。被告2人與「小義」、丁男會合後，請「晴空樹大樓」管理員聯絡同住該大樓之原告，但因眾人均不知原告的門牌號碼而無法聯繫上原告，被告謝佾穎遂請不知情的王聖翰以行動電話聯絡原告，以清償借款為由，邀原告至大廳見面。待原告下樓後，被告謝佾穎先佯稱款項放在甲車上，請原告到車上取款，等原告走到甲車旁，被告謝佾穎要求原告上車，原告查覺有異，不肯上車，被告謝佾穎即持一把金屬製短槍(無法證明具殺傷力)，指向原告，脅迫其上車，原告欲將該短槍奪下而與被告謝佾穎發生拉扯，被告李盈毅、「小義」及丁男見狀亦上前攻擊原告。原告為逃回大樓，任令被告謝佾穎扯住其上衣領口，順勢讓被告謝佾穎將其上衣扯掉而逃向大樓門口。不料，大樓的大門自動上鎖，原告無法及時入內，遭追趕而至的被告謝佾穎在大門口徒手掐住脖子，被告李盈毅亦持球棒到場，原告與被告謝佾穎、李盈毅繼而在大門口談判，被告謝佾穎並持短槍指向原告，要求原告上車，期間，雙方一言不合，被告謝佾穎與李盈毅另基於傷害的犯意聯絡，由被告謝佾穎徒手毆打林世穎臉部，被告李盈毅持球棒毆擊原告左腿。嗣被告謝佾穎見原告的配偶鄭美雯下樓查看，嚇令鄭美雯與原告一起上車，並恫稱：「再不走的話，等一下我就會開槍了!」，原告因擔心被告謝佾穎開槍，及鄭美雯如一同被押走，獨留在家的幼子無人照顧，只得配合上車，被告謝佾穎則於原告上車前，先將槍枝交付被告李盈毅保管。被告謝佾穎為控制原告之行動，命原告乘坐甲車後座中間的位置，被告謝佾穎坐在原告右方，「小義」坐在原告左方，被告李盈毅坐在副駕駛座，由丁男開車。上車後，被告謝佾穎為杜絕原告對外聯繫管道，強行拉開原告褲子口袋的拉鍊，將其2隻行動電話(I PHONE及OPPO品牌各1支)取走，被告李盈毅並於被告謝佾穎取回短槍後，對被告謝佾穎說：「等一下腳先開2槍(台語)!」，被告謝佾穎說好，並稱等一下要將原告活埋等語，且提議購買束縛帶及眼罩等物，被告李盈毅亦加以附和。被告謝佾穎與「小義」更承前之傷害犯意，由「小義」徒手毆打原告，被告謝佾穎持槍托攻擊原告的頭部、臉部。原告前後遭受被告謝佾穎等人之攻擊後，受有臉部及左耳挫傷併腫脹及瘀傷、鼻骨骨折、左肩挫傷、胸部上方及頸部併左腰擦傷等傷害。原告遭被告謝佾穎、李盈毅等人持續傷害及恐嚇後，認情況危急，遂於甲車暫停在嘉義市東區吳鳳北路上之小北百貨賣場前，被告李盈毅下車購買眼罩等物時，趁被告謝佾穎疏於防備，壓住左方「小義」的胸口，打開車門，奮力逃至小北百貨賣場內求救，並報警處理而為警循線查獲之事實，為被告謝佾穎所不爭執，被告李盈毅亦未到庭爭執。被告謝佾穎因上開事實，經本院刑事庭判處共同犯剝奪行動自由罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑參年肆月；被告李盈毅則判處共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，此亦有本院108年度訴字第781號、109年度訴字第415號刑事判決書各一份附卷可稽，此部分事實堪予認定。
㈢本件被告2人既有上開剝奪行動自由及傷害之侵害原告身體、
自由之行為，原告依侵權行為法律關係，自得請求被告2人連帶損害賠償。茲就原告請求之各項費用敘述如下：
⒈醫療費用1,810元部分：原告因此事故前往聖馬爾定醫院就
診，支出醫療費用共1,810元，有醫療費用收據為證，被告謝佾穎於本院審理中明確表示沒有意見，同意給付等語，被告李盈毅則未到庭亦未提出任何書狀表示爭執，視為不爭執，是原告此部分主張為有理由。
⒉就醫交通費1,080元部分：原告自住處往返聖馬爾定醫院就
診3日，因傷重行動不便，需以計程車代步，就此支出就醫交通費總計為1,080元，被告謝佾穎於本院審理中明確表示沒有意見，同意給付等語，被告李盈毅則未到庭亦未提出任何書狀表示爭執，視為不爭執，是原告此部分主張為有理由。
3.精神慰撫金900,000元部分：⑴原告主張先是自己受到脅迫，且蒙受配偶唯恐遇害之驚
恐，後持續受到兇器痛擊，不僅傷勢多處、程度嚴重，其中被告與前開人士使用兇器包括改造手搶，無疑當下内心承受難以計量之畏懼，同時原告被迫帶離住處後，處於衣裝不整，渾身帶傷、面容破相之狼狽狀態，仍不顧一切當街奮力趁隙脫逃，凡此驚魂未定之餘更加以形象滅損，誠屬原告人格之重大蒙羞，綜合以上身心重創、禍及家人、命為旦夕、遭逢羞辱等嚴重抹滅人性之遇害態樣，爰請求慰撫金900,000元等語，被告謝佾穎則辯稱慰撫金過高等語。
⑵查本件原告因被告2人故意以不法手段所為前揭剝奪行動
自由及傷害之行為，致原告之自由、身體等人格權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告2人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自有理由，應予准許。
⑶又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告2人之傷害行為致受有臉部及左耳挫傷併腫脹及瘀傷、鼻骨骨折、左肩挫傷、胸部上方及頸部併左腰擦傷等傷害，事發當下及事後就診治療過程，精神上當受有一定程度之痛苦感受，應可認定。本院審酌兩造名下財產、個人家庭經濟情況、學歷、職業（詳如本院卷第142、143頁及第85至90頁之稅務電子閘門財產及所得調件明細表），被告2人為本件侵權行為之動機、方法、手段，原告因此受有上開身體傷害、心理及生活上困擾之程度等一切情狀，認原告上開請求之精神慰撫金尚嫌過高，應以30萬元為適當，逾此部分為無理由。
4.手機損失38,890元：原告於本院審理中陳明該2支手機業經警局發還，就此部分之請求捨棄。故此部分之請求無理由。
5.停業損失92,400元：原告主張因被告上開侵權行為，致其深怕被告再度前來行兇、乃極力躲避不敢出門，導致原本經營之當舖停業，近4月沒有任何工作收入，爰以108年度基本工資23,100元為計算標準，請求賠償92,400元云云，惟為被告謝佾穎所否認。查原告雖受有被告上開侵權行為，然並無證據足認原告無法從事當舖經營工作，原告亦陳明係因其心理恐懼，然此部分難認與被告上開侵害行為有相當因果關係，此部分請求難認有理由，不應准許。
6.租金損失56,000元：原告主張其所經營當舖停業期間，仍需按月負擔店租14,000元 ，此平白付出租金亦屬原告所受損害，故求償56,000元云云，惟原告之停業要屬原告自己之決定，已如前述，難認與被告2人上開侵害行為有相當因果關係，故此部分之請求，亦無理由，不應准許。⒎綜上，原告得向被告2人請求302,890元（計算式：1,810元
+1,080元+30萬＝302,890元）。㈣原告雖與王聖翰達成民事調解（見本院109年度附民字第189
號卷63頁），王聖翰同意給付原告80萬元，然依前揭民法第273條之規定，此部分並不影響原告對被告2人之請求，併此敘明。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又本件原告係於109年8月26日起訴請求，起訴狀繕本分別於109年9月4日、109年9月2日分別送達被告謝佾穎、李盈毅，此有本院送達證書附卷（附於本院109年度附民字第189號卷第55、59頁）可憑，然被告2人迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即109年9月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權請求被告2人連
帶給付原告302,890元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，核予敘明。原告勝訴部分，並依職權宣告被告准供相當擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其等訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 柯凱騰