臺灣嘉義地方法院民事判決110年度簡字第39號原 告 劉○○
劉○○兼上二人法定代理人 劉○○上列三人訴訟代理人 林德昇律師複 代理人 呂紫君律師被 告 張伯祥訴訟代理人 謝耿銘律師
楊豐隆柯宗緯上列當事人間因過失傷害致重傷案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度嘉交簡附民字第○○號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣17,611元、給付原告甲○○新臺幣3,088,413元、給付原告丙○○新臺幣735,181元，及均自民國109年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25%；原告乙○○負擔1%；原告甲○○負擔60%；原告丙○○負擔14%。
四、本判決第一項關於原告乙○○部分得假執行。關於原告甲○○、丙○○部分，如分別以新臺幣309,000元、73,500元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣17,611元、3,088,413元、735,181元，為原告乙○○、甲○○、丙○○供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。事 實 與 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告張柏祥於民國108年10月13日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○○○○道路○○號誌交岔路口時，疏未注意原告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載原告甲○○、乙○○，沿上開產業道路由北往南方向直行至路口，與原告丙○○騎乘之機車發生碰撞倒地（下稱系爭事故），致原告丙○○受有左側雙踝骨折及韌帶斷裂（下稱系爭傷害一）；致原告甲○○受有左側脛骨幹斜裂移位開放性骨折、左側脛腓骨幹骨折、左側足部壓札傷合併第三至第五蹠骨粉碎性開放性骨折、左小腿腔室症侯群等傷害（下稱系爭傷害二）；致原告乙○○受有頭部外傷、額頭、下巴擦傷、胸口挫傷、左手背挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害三），被告業因系爭事故，經鈞院以109年度嘉交簡字第○○○號判決被告犯過失傷害致重傷罪確定在案，則原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求原告賠償原告如下損害：
㈡、原告乙○○部分：
1.醫療費用980元：原告乙○○因受有系爭傷害三，至臺中榮總嘉義分院治療，共支出980元醫療費用。
2.醫療用品4,179元：原告乙○○因受系爭傷害三，至維康醫療用品、杏一藥局、吉新藥局、嘉泰藥局等處，購買葯膏、人工皮、嬰幼兒專用膠帶、純水濕紙巾等必要醫療用品，共支出4,179元。
3.精神慰撫金20,000元：原告乙○○因系爭事故受嚴重驚嚇，情緒不穩定，睡眠品質下降，致原告乙○○精神上受有相當之痛苦，爰請求20,000元之精神慰撫金。
㈢、原告甲○○部分：
1.醫療費用689,408元：原告甲○○因系爭傷害二，分別至臺中榮總嘉義分院、嘉義長庚醫院、安德祐筋骨整復、諾亞中醫診所、嘉義基督教醫院等處治療，共支出醫療費用689,408元。
2.未來醫藥費用1,066,957元：原告甲○○因受系爭傷害二，陸續至醫院治療，並經嘉義基督教醫院110年5月26日診斷證明書醫囑記載：「…因生長板永久受損，至骨骼成熟前需施行至少3次骨延長手術，每次手術約需全人專人照顧3個月、休養半年，持續骨科門診及復健追蹤評估」等字，顯見原告甲○○日後仍需開刀、復健治療等，除醫療費用外尚需支出看護費等，故請求未來醫療費用共1,066,957元。
3.醫療用品費用70,205元：原告甲○○因受有系爭傷害二，至藥局購買人工皮、尿壺、敷袋、紗布、助行器等用品，共支出70,205元醫療用品費用。
4.輔助鞋費用844,000元：原告甲○○受有左側小腿開放性骨折及截肢第4及第5腳趾，腳掌上半部3分之1切除，而有穿輔助鞋之必要，由於原告甲○○於事發時僅7歲，在年滿20歲前應每年評估製作輔具鞋，經正全義肢公司說明，原告甲○○之輔具未成年前需汰換8次、成年後汰換12次，金額共844,000元。
5.看護費341,000元：原告甲○○因受系爭傷害二，手術後專人看護，共支出341,000元看護費用。
6.交通費用75,130元：原告甲○○往返醫院就診數次，共支出75,130元之交通費用。
7.勞動能力減損7,057,425元：待原告甲○○年滿18歲起至65歲強制退休之日止，以每月基本工資24,000元計算勞動能力減損，共7,057,425元。至國立成功大學附設醫院111年2月11日之鑑定報告稱原告甲○○所受勞動力減損只有2%非常不合理，原告難以接受。
8.精神慰撫金3,500,000元：原告甲○○正值發育期遭逢系爭事故，致受系爭傷害二，而有殘疾，導致原告甲○○大幅減少勞動能力，組織家庭亦生困難，不利影響原告甲○○將來日常生活、求職、擇偶、人生開展等，後續還需多次重建手術，可知系爭事故造成原告甲○○身體及心靈受重大傷害，爰請求精神慰撫金3,500,000元。
㈣、原告丙○○部分：
1.醫療費用209,732元：原告丙○○因受系爭傷害一，陸續致臺中榮總嘉義分院、嘉義長庚醫院、安德祐筋骨整復、諾亞中醫診所、嘉義基督教醫院等處治療，共支出209,732元之醫療費用。
2.未來醫療費用756,786元：原告丙○○所受傷害，經嘉義基督教醫院110年5月26日診斷證明書醫囑記載：「…若骨融合手術失敗則需再次施行手術治療，骨融合手術後需專人照顧一個月、休養三個月，持續骨科門診及復健追蹤評估」等字，則原告丙○○後續仍有持續復健治之必要，而請求未來醫療費用756,786元。
3.醫療用品費用13,835元：原告丙○○因受系爭傷害一，在藥局購買必要醫療用品，增加生活上支出共13,835元。
4.看護費用228,800元：原告丙○○受系爭傷害一，自108年10月13日急診住院手術，術後及出院後均需專人照顧，共支出看護費用228,800元。
5.交通費用108,740元：原告因受系爭傷害一，往返醫院共支出交通費108,740元。
6.勞動力能減損597,576元：原告丙○○所受傷勢經成大醫院鑑定勞動能力減損14%，以基本工資24,000元計算，原告丙○○至131年9月16日退休之日止之每月薪資，並依霍夫曼計算法計算原告丙○○所受勞動力能力減損共597,576元。
7.不能工作損失291,593元：原告丙○○因受系爭傷害一，自108年10月14日起至109年10月17日進行治療與休養，該段期間無法工作，而請求該段期間不能工作損失291,593元。
8.機車修繕費用48,000元：原告丙○○騎乘之機車因系爭事故毀損嚴重，共支出維修費用48,000元。
9.精神慰撫金1,000,000元：原告丙○○因系爭事故經歷生死交關，造成內心恐懼，夜不成寐，患部至今仍隱隱作痛，影響原告丙○○之日常生活及睡眠品質，精神上受有相當之痛苦，身體機能亦無法完全回復，又內心對於原告甲○○造成一輩子傷害，感到萬分心痛，身心所受折磨實難以言喻，爰求精神慰撫金1,000,000元。
㈤、綜上，原告請求被告賠償原告乙○○25,159元、賠償原告甲○○13,644,125元、賠償原告丙○○3,255,062元。
㈥、並聲明：
1.被告應給付原告甲○○13,644,125元、原告乙○○25,159元、原告丙○○3,255,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、據鈞院109年度嘉交簡字第○○○號刑事簡易判決書記載：「被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行且超速行駛，為肇事主因；至告訴人丙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，則原告自應就系爭事故所生之損害負過失相抵之責任。另對原告請求之金額及項目表示意見如下：
㈡、原告乙○○部分：對原告乙○○請求之醫療費用980元、醫療用品費用4,179元均不爭執。惟原告乙○○所受傷勢非重，精神上痛苦應不嚴重，其請求20,000元精神慰撫金過高，應予減輕。
㈢、原告甲○○部分：
1.醫療費用部分：原告甲○○請求「安德祐筋骨整復」部分，因該治療行為係由整復員為國術損傷整復，非由醫師所為之治療，原告甲○○復未舉證證明有醫師指示原告甲○○有至推拿館整復行為之必要，則原告甲○○請求安德祐筋骨整復部分之醫藥費均無理由，除此之外之醫療費用595,208元不爭執。
2.未來醫療費用：原告甲○○將來醫療費用金額尚屬不明，此項請求無理由。
3.醫療用品費用：原告甲○○雖請求共70,205元之醫療用品費用，然其中「正全義肢(正全專業醫療護具)」出具之報價單48,000元並非付費憑證，且原告甲○○已另有請求輔具鞋費用，則該48,000元應係重複請求，應予剔除。
4.輔助鞋費用：原告甲○○請求844,000元不爭執。
5.看護費用：原告甲○○請求341,000元不爭執。
6.交通費用：原告甲○○請求75,130元不爭執。
7.減少勞動能力損失：據成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書記載，原告甲○○之勞動能力減損為2%，依此計算原告甲○○自18歲起至65歲退休之日止，減少勞動能力損失僅有141,148元，原告甲○○請求過高。
8.精神慰撫金：原告甲○○請求精神慰撫金3,500,000元實屬過高，應予酌減。
㈣、原告丙○○部分：
1.醫療費用：原告丙○○請求醫療費用共209,732元，然其中「安德祐筋骨整復」費用分別13,200元、53,200元、72,000元均非醫療必要支出，如前所述，則扣除安德祐筋骨整復費用後，其餘71,332元不爭執。
2.未來醫療費用：原告丙○○雖請求未來醫療費用756,786元，然原告丙○○未來是否確實需要再手術，尚有疑義，則其請求未來醫療費用無理由。
3.醫療用品費用：對原告丙○○請求13,835元不爭執。
4.看護費用：對原告丙○○請求看護費用228,800元不爭執。
5.交通費用：對原告丙○○請求108,740元不爭執。
6.勞動能力減損：對原告請求597,576元不爭執。
7.不能工作損失：對原告請求291,593元不爭執。
8.機車修繕費用：原告在111年3月10日開庭時陳稱該機車係105年出廠，車禍後已報廢，故無產生修繕費用。而該機車已報廢，僅能計算機車報廢時之殘值。
9.精神慰撫金：原告請求精神慰撫金1,000,000元實屬過高，應予酌減。
㈤、並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張被告於108年10月13日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○○○○道路○○號誌交岔路口時，疏未注意原告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載原告甲○○、乙○○，沿上開產業道路由北往南方向直行至路口，與原告丙○○騎乘之機車發生碰撞倒地，致原告丙○○受有系爭傷害一；致原告甲○○受系爭傷害二；致原告乙○○受有系爭傷害三，被告業因系爭事故，經本院以109年度嘉交簡字第○○○號刑事判決被告犯過失傷害致重傷罪確定在案等情，有本院109年度嘉交簡字第○○○號判決（見本院卷一第11-15頁）、診斷證明書（見本院卷一第65-67頁）為憑，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。查被告因系爭事故，不法侵害原告之身體、健康，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告訴請被告應負損害賠償責任，自屬有據，茲就原告等人請求被告賠償之項目及金額，是否應予准許，分述如下。
㈢、原告乙○○部分：
1.原告乙○○請求醫療費用980元、醫療用品費用4,179元，共5,159元，被告對此不爭執，則原告乙○○此部分請求，應予准許。
2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因系爭車禍致受有頭部外傷、額頭擦傷、下巴擦傷、胸口挫傷、左手臂挫傷擦傷等傷害（見本院卷一第169頁），系爭事故發生時原告乙○○為年僅約4歲之幼童，遭上開傷害直接導致其身心受創，所受驚嚇亦可能在生活及睡眠均產生不良影響，身心確實受有相當之痛苦，又系爭事故發生時被告屆齡36歲（○○年○○月○○日生），○○畢業，任職於○○○○○企業，108年所得共○○○○○○元，名下有房屋土地各○○筆、汽車○○輛、投資○○筆，財產總額○○○○○○○○元，有本院查詢被告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第35-39頁），復參酌前述本件侵權行為事實發生之情節、原告乙○○所受傷勢及其精神痛苦之程度、兩造之經濟地位等一切情狀，認為原告乙○○請求20,000元之精神慰撫金應為適當，應予准許。
㈣、原告甲○○部分：
1.醫療費用：原告甲○○雖請求醫療費用共689,408元，惟其中安德祐筋骨整復費用分別11,100元、24,600元、58,500元，共94,200元，雖據原告提出安德祐筋骨整復診斷證明書及收費證明（見本院卷一第85頁、第87頁、第457頁）。惟按「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」、「民俗調理人員執行業務，應配戴身分識別證，並不得對消費者從事下列行為：(一)醫療行為。」，民俗調理業管理規範第2條、第12條第1款分別定有明文，故整復師所為整復並非正規醫療行為，是否確為本件事故後所必須之醫療行為，亦無其他證據可資佐證，則原告甲○○此部分請求不應准許，應予扣除。故原告甲○○請求醫療費用595,208元（計算式：689,408元-94,200元=595,208元）為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。
2.未來醫療費用：據戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年9月13日函記載：「病人甲○○…未來仍須持續追蹤長短腳至成年及是否有生長板受損之情況，預估治療所需花費約1-5萬元…」等語（見本院卷二第3頁），可認原告甲○○主張其未來尚需花費50,000元醫療費用，應可採信。又上開醫院於110年5月26日診斷證明書另記載：「病患甲○○…截肢短缺需終身穿著輔具，因生長板永久受損，至骨骼成熟前需施行至少3次骨延長手術，每次手術後約需全日專人照顧3個月，休養半年，持續骨科門診及復健追蹤評估」等語（見本院卷一第435頁），是原告甲○○主張其至少需再經歷3次手術，每次術後均需專人全日照顧各3個月，每日看護費以2,200元計算，則未來需支出看護費用共594,000元（計算式：2,200元×270日=594,000元）亦屬有據。則原告甲○○請求未來醫療相關費用共644,000元（計算式：50,000元+594,000元=644,000元）為有理由，逾此範圍之請求未據原告提出證據供本院參酌，則應認無理由，應予駁回。
3.醫療用品：原告甲○○主張其支出醫療用品費用70,205元，雖據其提出相關收據為憑（見本院卷一第109-139頁、第459-465頁），然其中正全醫療護具報價單記載其內容及金額為「碳纖材質缺趾AFO+保護鞋，48,000元」（見本院卷一第127頁），可見該48,000元係購買輔助鞋相關之費用，而關於輔助鞋費用原告已另有請求詳如後述，則此部分之48,000元應係重複請求，應予扣除，是原告甲○○得請求之醫療用品費用共22,205元（計算式：70,205元-48,000元=22,205元），逾此部分之請求應予駁回。
4.輔助鞋費用：原告甲○○因受系爭傷害二，而有穿輔助鞋之必要．並經正全義肢復健器材公司110年8月5日函載明：「輔具鞋年限約3-5年，未成年可參考衛福部中央健康保險署的標準每兩年做汰換，原告甲○○未成年前應汰換8次、成年後汰換12次，金額為844,000元 」等語（見本院卷一第361-363頁），被告對此亦不爭執，則原告甲○○求輔助鞋費用844,000元為有理由，應予准許。
5.看護費用：原告甲○○主張其受系爭傷害二後，需專人看護，共支出341,000元看護費用，此為被告所不爭執，則原告甲○○請求看護費用341,000元為有理由，應予准許。
6.交通費用：原告甲○○主張其因往返醫院就診，共支出交通費75,130元，此為被告所不爭執，則原告請求交通費用75,130元為有理由，應予准許。
7.勞動能力減損：據國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書記載：「…甲○○於108年10月13日發生系爭事故…相關診斷為左側脛腓骨開放性骨折，合併生長板損傷及長短腳，經生長板延長手術；左足第四及第五腳趾及部分掌骨截除，考量事故發生後經過多次住院手術治療，本院鑑定時安排X光檢查顯示左腳脛骨生長板固定，已無生長能力。估計未來仍需多次延長手術治療。鑑定結果尚未達到經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失2%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別，與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損2%」等語（見本院卷一第391頁），是原告甲○○之勞動能力減損為2%。又原告甲○○請求每月薪資以24,000元計算，未逾基本工資，尚屬合理，則自原告甲○○18歲成年之日起至65歲強制退休年齡之日止共47年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為141,314元【計算方式為：5,760×24.00000000=141,314.0000000。其中24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，是原告甲○○請求勞動能力減損141,314元，自應准許，逾此範圍不應准許，應予駁回。至原告甲○○雖主張上開國立成功大學附設醫院之鑑定報告稱原告甲○○所受勞動力減損只有2%非常不合理，原告難以接受云云。然上開鑑定報告係參考原告甲○○就醫病歷、診斷證明書，及安排X光檢查後，按原告甲○○實際狀況所為專業判斷，且製作鑑定報告書之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認上開鑑定報告之鑑定結果應為可採。
8.精神慰撫金：系爭事故發生時原告甲○○約7歲，108年無所得，名下無財產，此有本院調閱原告甲○○之稅務電子閘門所得調件明細表可參（見本院卷一第29頁），又原告甲○○因受系爭傷害二致左腳第四及第五腳趾及部分掌骨截除，後續還需多次重建手術，不利影響原告甲○○將來日常生活、求職、擇偶、人生開展等，造成原告甲○○身體及心靈受重大傷害，本院參酌本件侵權行為事實發生之情節、原告甲○○所受傷勢及其精神痛苦之程度、兩造之經濟地位等一切情狀，認為原告甲○○請求2,000,000元之精神慰撫金為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
㈤、原告丙○○部分：
1.醫療費用：原告丙○○請求醫療費用共209,732元，惟其中安德祐筋骨整復費用分別13,200元、53,200元、72,000元，共138,400元，雖據原告提出安德祐筋骨整復診斷證明書及收費證明（見本院卷一第209頁、211頁、473頁），惟整復師所為整復並非正規醫療行為已如前述，且上開整復費用是否確為本件事故後所必須之醫療行為，亦無其他證據可資佐證，則原告丙○○此部分請求不應准許，應予扣除。故原告丙○○請求醫療費用71,332元（計算式：209,732元-138,400元=71,332元）為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。
2.未來醫療費用：原告丙○○主張其未來醫療費用需756,786元，雖有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年9月13日函記載：「…病人丙○○…目前左踝已產生創傷性關節炎，未來可能需進行踝關節融和固定手術治療，預估治療費用約5至10萬元」等語（見本院卷二第3頁），復參該院於110年5月26日開立之診斷證明書記載：「病患丙○○…倘若骨融合手術失敗則需再次施行手術治療…」等語（見本院卷一第467頁），可見原告丙○○是否需再進行手術治療，取決於骨融合手術是否失敗，並非一定會再進行踝關節融和固定手術治療，原告丙○○復未提出證據說明其確有再進行手術治療之必要，則其請求未來醫療費用756,786元應無理由，應予駁回。
3.醫療用品：原告丙○○主張其醫療用品費用共支出13,835元，被告對此不爭執，則原告丙○○上開請求為有理由，應予准許。
4.看護費用：原告丙○○主張其受系爭傷害一，有專人看護需要，支出看護費用228,800元，為被告所不爭執，則原告丙○○此部分請求為有理由。
5.交通費用：原告丙○○主張其往返醫院支出交通費用108,740元，為被告所不爭執，則此部分請求為有理由。
6.機車修繕費：原告丙○○雖主張其機車毀損，受有損害48,000元，惟機車損失非刑事附帶民事得請求之範圍，原告丙○○此部分請求為無理由，應予駁回。
7.不能工作損失：原告丙○○因受系爭傷害一，致不能工作，受有不能工作損失291,593元，此為被告所不爭執，則原告丙○○此部分請求有理由，應予准許。
8.勞動能力減損：原告丙○○主張其經鑑定後勞動能力減損為14%，並以每月24,000元薪資計算其109年10月18日起至131年9月16日滿65歲強制退休年齡之日止，以霍夫曼計算法計算其勞動能力減損共597,576元，此為被告所不爭執，則原告丙○○此部分請求為有理由。
9.精神慰撫金：系爭事故發生時原告丙○○年約42歲，任職於○○○○有限公司，108年薪資所得共○○○○○元，有本院調閱原告丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第33頁），本院參酌本件侵權行為事實發生之情節、原告丙○○所受傷勢及其精神痛苦之程度、兩造之經濟地位等一切情狀，認為原告丙○○請求500,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。同法第224條亦定有明文。另騎乘機車有過失致坐於後座之人被他人騎乘機車撞傷者，後座之人係因藉騎乘者載送而擴大其活動範圍，騎乘者為之騎乘機車，應認係後座之人之使用人，類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕對方之賠償金額（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行且超速行駛，為肇事主因，原告丙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此經本院109年度嘉交簡字第○○○○號刑事判決認定在案（見判決書第2頁第16-19行），堪認原告丙○○對於系爭車禍之發生，亦有過失，本院綜合全部卷證結果，認系爭事故之發生，原告丙○○應負30%之過失責任，被告應負70%過失責任，尚為適當。又原告乙○○、甲○○因原告丙○○之載送而擴大活動範圍，原告丙○○為原告乙○○、甲○○之使用人，依上開說明，原告乙○○、甲○○自應承擔與原告丙○○相同之過失比例。故本件原告乙○○、甲○○、丙○○分別得請求之損害賠償為17,611元【計算式：(980元+4,179元+20,000元)×70%=17,611元 ，元以下四捨五入】、3,264,000元【計算式：(595,208元+644,000元+22,205元+844,000元+341,000元+75,130元+141,314元+2,000,000元)×70%=3,264,000元 ，元以下四捨五入】、1,268,313元【計算式：(71,332元+13,835元+228,800元+108,740元+291,593元+597,576元+500,000元)×70%=1,268,313元，元以下四捨五入】。
㈦、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法32條設有明文。經查，原告丙○○、甲○○已自兆豐產物保險股份有限公司分別獲得533,132元、175,587元之強制汽車保險給付，此有兆豐產物保險公司出險彙總資料查詢列印單在卷可憑（見本院卷一第485頁），是依上說明，本件原告丙○○、甲○○向被告請求之賠償金額，應扣除原告丙○○、甲○○上開已受領之之汽車責任保險給付，經扣除後，原告乙○○、甲○○、丙○○分別得請求之金額為17,611元、3,088,413元(計算式：3,264,000元-175,587元=3,088,413元)、735,181元(計算式：1,268,313元-533,132元=735,181元)。
㈧、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件原告乙○○、甲○○、丙○○等3人請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告乙○○、甲○○、丙○○等3人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告乙○○、甲○○、丙○○等3人本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年10月21日送達被告收受，有送達證書為證（見附民卷第15頁），則原告乙○○、甲○○、丙○○等3人請求自109年10月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。經核原告乙○○勝訴部分，因未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告乙○○就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行並依被告聲請准供擔保後，免為假執行。又原告甲○○、丙○○二人陳明願供擔保，請求准為假執行，經核就原告甲○○、丙○○二人勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告聲請准供擔保後，免為假執行；至原告甲○○、丙○○二人敗訴部分，其假執行之聲請已失其所附，應予駁回。
五、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第3項、第389條第1項第5款、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第三庭法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 陳慶昀